10RS0011-01-2024-015044-46 Дело № 2-1998/2025 (2-10603/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Хакимовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия по гражданскому делу № 2-2339-2024 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» со страховой компании в пользу истца взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), а также 

<

данные изъяты> руб. – штраф, 

<

данные изъяты> руб. – судебные расходы. При рассмотрении дела установлено, что надлежащий размер страхового возмещения составлял 

<

данные изъяты> руб., в то время как ответчиком было выплачено только 

<

данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.). С учетом того, что с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание 20-дневный срок для принятия решения по обращению потерпевшего, учитывая то, что решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 полагал, что в его пользу подлежит начислению неустойка в размере 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи он обратился с соответствующей претензией к ответчику. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказано в выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком добровольно выплачена неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб. Между тем, неустойка выплачена не в полном размере, в связи с чем истец просит суд довзыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 000 руб., добровольно уменьшив ее размер с учетом требований разумности, полагая данный размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

До начала судебного заседания от представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, поступило письменное заявление о рассмотрении дела без участия стороны истца, представлен расчет неустойки, поддержаны требования в размере 101 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил письменный отзыв САО «РЕСО-Гарантия» на исковое заявление, в котором ответчик просил суд отказать в удовлетворении иска с учетом выплаченной неустойки, а в случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о снижении размера неустойки.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-2339/2024, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1, чья автогражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на восстановительный ремонт.

Ремонт не был организован, страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения на денежную и ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.07.2024 по гражданскому делу № 2-2339-2024 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, а также штраф – 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы – 

<

данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела было установлено, что надлежащий размер страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> руб.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием выплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой на действия ответчика к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении жалобы, при этом учтено, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом вступившего в законную силу решения суда по делу № 2-2339/2024 обстоятельство по размеру невыплаченного страхового возмещения (

<

данные изъяты> руб.) является для суда обязательным и не подлежит оспариванию.

Поскольку с заявлением о направлении автомобиля на ремонт истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, обязательства, предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО должны были быть исполнены страховой компанией в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, направление на ремонт истцу выдано не было, а страховое возмещение было выплачено в размере 

<

данные изъяты> руб., что недостаточно для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем суд усматривает основания для взыскания неустойки с ответчика в пользу ФИО1

Определяя размер такой неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 

<

данные изъяты>% от суммы страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб., что составляет 

<

данные изъяты> руб. При этом размер неустойки в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда (400 000 руб.).

САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца выплачена неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, остаток задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как указано в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В возражениях на иск стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе применить указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истцом добровольно снижен заявленный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 101 000 руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание фактический размер невыплаченного до обращения в суд страхового возмещения (

<

данные изъяты> руб.), длительность судебного разбирательства, послужившего поводом для столь длительной просрочки, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в заявленном стороной истца размере – 101 000 руб. будет соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Оснований для еще большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из цены иска, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 4 030 руб.

В соответствии с положениями пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 030 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН: 

<

данные изъяты>) неустойку по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 101 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 

<

данные изъяты>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4 030 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья П.С. Швецов

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2025