Приговор

 

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 29 мая 2020 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего - судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Ефремовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижневартовского района Кальчук Т.С.,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Галеевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

содержащегося под стражей с 03 января 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное убийство ФИО5 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени примерно с 15 часов 00 минут 01 января 2020 года до 02 часов 25 минут 02 января 2020 года подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом доме по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, с. Варьеган, УПТК, стойбище №, родовые угодья №, расположенном в границах географических координат 

<

данные изъяты>, в результате ссоры, возникшей из личной неприязни к ФИО5, действуя умышленно, с целью причинения смерти последнему, осознавая противоправность и предвидя общественно опасные последствия своих действий в виде смерти ФИО5, используя в качестве оружия огнестрельное гладкоствольное охотничье ружье модели «ИЖ-27Е» 12 калибра номер «

<

данные изъяты>», произвел 01 (один) выстрел из данного ружья в правую заднюю область грудной клетки последнего, то есть в место расположения жизненно-важных органов человека.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, ФИО5 причинены телесные повреждения в виде проникающего огнестрельного дробового ранения грудной клетки справа с входной огнестрельной дробовой раной на задней поверхности грудной клетки справа, с повреждением по ходу отходящего от нее раневого канала 8-11-го ребер, межреберных мышцы, а также правого легкого с разрушением нижней его доли, которые являются опасными для жизни в момент причинения, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО5 наступила спустя непродолжительное время на месте происшествия после причиненного ФИО1 проникающего огнестрельного дробового ранения грудной клетки справа с повреждением по ходу раневого канала правого легкого, правосторонним гемопневмотораксом, массивными наружным и внутренним кровотечением, осложнившегося сочетанным травматическим и геморрагическим шоком тяжелой степени.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ признал полностью и пояснил, что 01 января 2020 года к нему в гости приехали ФИО5 и ФИО6, с которыми он распивал спиртные напитки. Во время распития спиртного ФИО5 стал оскорблять его, выгонять из дома, после чего они стали бороться. После того, как их разнял ФИО6, он решил взять ружье и выстрелить в ФИО5 Убивать последнего он не хотел. В совершенном преступлении не раскаивается, так как ФИО5 постоянно его оскорблял и он на него до сих пор злой.

Выслушав подсудимого, явившихся свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении установлена и его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

Показаниями ФИО1 в стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ, где он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

Так, ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого 03 января 2020 года и в качестве обвиняемого 03 января, 16 и 27 февраля 2020 года в присутствии защитника – адвоката Камиловой З.А. показал, что 01 января 2020 года примерно в 15 часов к нему в гости приехали ФИО5 и ФИО6, с которыми он распивал спиртные напитки. Когда ФИО6 пошел спать, между ним и ФИО5 возник конфликт, и они стали бороться. После того, как их разнял ФИО6, он решил убить ФИО5, так как тот продолжал его оскорблять. В предбаннике он взял ружье, которое нашел около двух лет назад в лесу, вернулся в комнату, где лежали ФИО18 и ФИО24, и произвел неприцельный выстрел в сторону ФИО5 В результате выстрела дробь попала в правый бок туловища ФИО5, после чего ФИО5 замолчал. От звука выстрела ФИО8 проснулся, осмотрел ФИО5 и сказал, что тот умер. После этого ФИО6 собрался и уехал на снегоходе в другое стойбище, чтобы вызвать полицию. Он взял ружье, которым застрелил ФИО5, и выкинул его на снег около входа в дом и стал ожидать сотрудников полиции. (т.1 л.д.190-193, 216-217, 208-209).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, указал, что не намерен был убивать ФИО5, был просто не в себе. В момент совершения преступления он был не в сильной степени опьянения и если даже был бы трезв, то все равно бы выстрелил в ФИО18, так как на протяжении длительного времени тот оскорблял его. 

Анализируя показания ФИО1 в стадии предварительного следствия, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости, поскольку его допросы проведены уполномоченными на то лицами, с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. ФИО1 перед допросами как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого было разъяснено право отказаться от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Он был предупрежден, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Показания ФИО1 получены в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих их недобровольность и противоправное воздействие на допрашиваемого, исключающих незаконные методы следствия. Показания, данные подсудимым в стадии предварительного следствия, суд считает достоверными, так как они даны через непродолжительное время после совершения преступления, последовательны и полностью согласуются с изложенными ниже доказательствами. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении его виновность подтверждается следующими доказательствами по делу. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО5 являлся её супругом, с которым они занимались животноводством. 01 января 2020 года ФИО5 и ФИО6 поехали в гости к ФИО1 В вечернее время 02 января 2020 года от ФИО6 ей стало известно, что ФИО1 из ружья застрелил её супруга (т.1 л.д.76-80). 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что на территории данных родовых угодий проживает ФИО1, который зарекомендовал себя с положительной стороны, как добрый и отзывчивый человек. Он подрабатывал строительством, проживал в доме, который сам построил. Она оказывала материальную помощь ФИО1, снабжала продуктами и необходимыми средствами для проживания. 02 января 2020 года от ФИО6 ей стало известно, что ФИО1 застрелил ФИО5 из ружья после распития алкогольных напитков в доме ФИО1 О произошедшем она по телефону сообщила в полицию. По характеру ФИО1 спокойный, не конфликтный. Между ФИО1 и ФИО5 возникали конфликты, так как последний считал, что ФИО1 проживает за её счет. ФИО5 мог договориться за бензин, солярку, а ФИО1 это не нравилось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что 01 января 2020 года он с ФИО5 приехал в гости к ФИО1 в жилой дом на родовых угодьях № с. Варьеган Нижневартовского района. Во время распития спиртных напитков конфликтов между ФИО5 и ФИО1 не возникало, они смеялись, обнималась. В полночь он проснулся от шума и увидел дерущихся на полу ФИО5 и ФИО1 Он их разнял, после чего с ФИО5 легли спать, а ФИО1 вышел на улицу. Через некоторое время он услышал звук выстрела. Перед ним на небольшом расстоянии стоял ФИО1 с ружьем в руках, а ФИО5 не шевелился. Он забрал у ФИО1 ружье и понял, что ФИО1 застрелил ФИО5 На снегоходе он доехал до родовых угодий и вызвал сотрудников полиции. 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО10, данные ими в стадии предварительного следствия.

Свидетель ФИО10, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что работает должности оперуполномоченного МОМВД России «Нижневартовский». В период времени с 02 по 03 января 2020 года он принимал участие в производстве доследственной проверки сообщения о преступлении по факту убийства ФИО5 ФИО1 активно способствовал установлению обстоятельств совершенного им преступления. Он указал на место совершения им преступления, продемонстрировал, как и откуда он производил выстрел в ФИО5, дал признательные пояснения. Им было получено от ФИО1 добровольное чистосердечное признание, согласно которому последний признался в убийстве ФИО5 (т.1 л.д.177-178)

Виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО5 подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Протоколом осмотра места происшествия, с фото таблицей к нему от 02 января 2020 года, согласно которому 02 января 2020 года в период времени с 16 часов 40 минут до 18 часов 00 минут следователем ФИО11, с участием следователя-криминалиста ФИО12, специалиста ФИО13, оперуполномоченного ФИО10 и ФИО1 произведен осмотр места происшествия – жилого дома, расположенного на участке местности с географическим координатам 

<

данные изъяты>, в котором на спальном месте располагается труп ФИО5 Кроме того, в ходе осмотра обнаружены и изъяты: ружьё, два следа рук, пять патронов и гильза (т.1 л.д. 12-27).

Протоколом осмотра трупа, с фото таблицей к нему от 02 января 2020 года, согласно которому 02 января 2020 года в период времени с 18 часов 05 минут до 18 часов 25 минут, следователем ФИО11, с участием судебно-медицинского эксперта ФИО14, произведен осмотр трупа ФИО5, находящегося на спальном месте в жилом доме ФИО1 В ходе осмотра у трупа обнаружены телесные повреждения. Труп направлен в КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» отделение в г. Радужном (т.1 л.д.28-35).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 03 января 2020 года, согласно которому следователем ФИО11, с участием следователя-криминалиста ФИО12 в период времени с 07 часов 10 минут до 07 часов 15 минут 03 января 2020 года у ФИО1 получены образцы смывов с рук (т.1 л.д.38).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 03 января 2020 года, согласно которому следователем ФИО11, с участием следователя-криминалиста ФИО12 в период времени с 07 часов 20 минут до 07 часов 25 минут 03 января 2020 года у ФИО1 получены образцы следов рук (т.1 л.д.40).

Чистосердечным признанием ФИО1 от 03 января 2020 года, согласно которому он признается в том, что 02 января 2020 года совершил убийство ФИО5 путем выстрела из охотничьего ружья (т.1 л.д.54). 

Заключением эксперта №002 от 24 января 2020 года, согласно выводам которого: на трупе ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде проникающего огнестрельного дробового ранения грудной клетки справа с входной огнестрельной дробовой раной на задней поверхности грудной клетки справа, с повреждением по ходу отходящего от нее раневого канала 8-11-го ребер, межреберных мышцы, а также правого легкого с разрушением нижней его доли, которые являются опасными для жизни в момент причинения, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО5 наступила спустя непродолжительное время после причиненного проникающего огнестрельного дробового ранения грудной клетки справа с повреждением по ходу раневого канала правого легкого, правосторонним гемопневмотораксом, массивными наружным и внутренним кровотечением, осложнившегося сочетанным травматическим и геморрагическим шоком тяжелой степени. При производстве экспертизы с трупа ФИО5 извлечены свинцовая дробь, деформированный пыж-контейнер, фрагмент утеплителя верхней одежды, изъяты ногтевые пластины и образец крови на марлевый тампон. Смерть ФИО5 наступила 02.01.2020 года за 18-24 часа до начала экспертизы трупа. 

После причинения ФИО5 проникающего огнестрельного ранения грудной клетки справа с повреждением по ходу раневого канала 8-11-го рёбер и правого лёгкого в течение короткого времени (минуты) он мог совершать какие-либо активные действия.

Судя по локализации входной огнестрельной раны на задней поверхности грудной клетки справа и направлению раневого канала спереди назад и снизу вверх в момент причинения ФИО5 проникающего огнестрельного ранения он находился спиной к стрелявшему с туловищем, наклонённым вперёд, а в положении "на четвереньках" или "лёжа на животе", с ногами, обращёнными в сторону стрелявшего.

Все обнаруженные на трупе телесные повреждения являются прижизненными и образовались незадолго до наступления смерти, что подтверждается наличием кровоизлияний в области повреждений.

При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа гр-на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружен этиловый спирт в количестве: в крови - 1,9%о(промилле); в моче - 2,7%о(промилле). Такое количественное содержание этанола у живых лиц обычно соответствует алкогольному опьянению средней степени (т.1 л.д.86-112).

Заключением эксперта №26 от 05 февраля 2020 года, согласно выводам которого один из изъятых в ходе осмотра места происшествия в жилище ФИО1 след руки оставлен ФИО1 (т.1 л.д.116-119).

Согласно заключению эксперта №43 от 17 февраля 2020 года, на поверхности ружья, изъятого при производстве осмотра места происшествия, следов рук не обнаружено (т. 1 л.д. 123-125).

Заключением эксперта №44 от 21 февраля 2020 года, согласно выводам которого: представленное на экспертизу ружье относится к огнестрельным гладкоствольным охотничьим ружьям модели «ИЖ- 27Е» 12 калибра номер «9047546», исправно и пригодно для производства выстрелов. Пять патронов представленные на экспертизу являются патронами (боеприпасами) 12 калибра, для охотничьих гладкоствольных ружей 12 калибра. Два патрона из пяти исправны и пригодны для стрельбы. Решить вопрос об исправности и о пригодности для стрельбы остальных трех патронов, возможно при их отстреле. Гильза, представленная на экспертизу, является частью патрона 12 калибра, предназначенного для стрельбы из охотничьих гладкоствольных ружей 12 калибра. На данной части гильзы имеется след детали огнестрельного оружия, пригодный для идентификации ружья, из которого была стреляна гильза. Гильза, представленная на экспертизу, стреляна из нижнего ствола ружья модели ИЖ-27Е, 12 калибра с номером «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 129-134).

Заключением эксперта №12 от 26 февраля 2020 года, согласно выводам которого на смывах с левой и правой кисти ФИО1 обнаружены следы продуктов выстрела. Из оружия, с каналов ствола которого произведены чистки, производился выстрел(ы) после последней чистки (т.1 л.д.138-141).

Протоколом выемки от 14 января 2020 года, согласно которому в филиале «отделение в г. Радужный» КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» изъяты: образец крови, срезов ногтевых пластин и иных объектов от трупа ФИО5 (т.1 л.д.152-158).

Протоколом осмотра предметов, с фото таблицей к нему от 27 февраля 2020 года, согласно которому произведен осмотр следующих предметов: огнестрельное гладкоствольное охотничье ружье модели «ИЖ-27Е» 12 калибра номер «

<

данные изъяты>»; три патрона 12 калибра, и две стреляные в ходе производства судебной экспертизы гильзы 12 калибра, ранее являвшиеся составными частями патронов, изъятых в ходе осмотра места происшествия 02 января 2020 года; стреляную гильзу; два следа рук на двух фрагментах дактопленки; образец смыва с левой руки ФИО1; образец смыва с правой руки ФИО1; образец контрольного смыва; одежда ФИО5, а именно, футболка синего цвета, трико черного цвета, трусы серо-голубого цвета; конверт со свинцовой дробью, деформированным пыж-контейнером, фрагментом утеплителя верхней одежды; конверт с ногтевыми пластинами ФИО5; конверт с кровью ФИО5 на марлевом тампоне. По окончании осмотра, предметы упакованы надлежащим образом (т.1 л.д.164-170). 

Постановлением от 27 февраля 2020 года указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 171-172).

Оценивая в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные выше доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а совокупность их достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Суд доверяет показаниям потерпевшей, свидетелей, подсудимого в стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, поскольку показания указанных лиц последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, причин для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, а так же причин для самооговора подсудимым самого себя не установлено. 

Каких-либо нарушений при получении показаний потерпевшей и свидетелей в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом не установлено.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах приведенных выше экспертиз, так как они являются научно-обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами с описанием примененных методов и результатов исследования. 

Согласно заключению эксперта №77 от 05 февраля 2020 года ФИО1 признаков какого-либо психического заболевания, в том числе временного психического расстройства не обнаруживал и не обнаруживает и мог как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.145-146).

Выводы экспертов о психическом состоянии подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывают. С учетом заключения экспертов, а также данных о личности подсудимого, его поведения в суде, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд приходит к выводу о признании ФИО1 вменяемым.

Об умысле ФИО1 на убийство ФИО5 свидетельствуют совокупность всех обстоятельств содеянного подсудимым: способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, а именно ФИО1 после возникшего конфликта, вышел из комнаты и приискал хранящееся в предбаннике гладкоствольное огнестрельное ружье, из которого произвел выстрел дробным патроном с небольшого расстояния в тело погибшего ФИО5, а также наступившие последствия – причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, от которого наступила смерть потерпевшего на месте преступления.

Мотивом совершения подсудимым ФИО1 преступления в отношении потерпевшего ФИО5 послужил малозначительный повод, ссора, произошедшая между подсудимым и потерпевшим в ходе совместного распития спиртных напитков.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1, производя выстрел из ружья в область жизненно-важных органов – тело ФИО5, желал наступления его смерти. 

При таких обстоятельствах оснований для вывода о причинении смерти ФИО5 по неосторожности не имеется.

Суд не находит оснований для квалификации действий ФИО1 в связи с наличием в его действиях необходимой обороны и квалификации его действий по ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство при превышении пределов необходимой обороны. 

В судебном заседании установлено, что в период времени, предшествующий нанесению выстрела ФИО5 каких-либо угроз в адрес ФИО1 не высказывал. Более того, в момент, когда ФИО1 вернулся в комнату, держа в руках ружье, потерпевший ФИО5 лежал на своей кровати на животе, спиной к ФИО2 и не подозревал об угрозе своей жизни. Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО6, что он с ФИО5 легли спать, а ФИО2 вышел на улицу, после чего увидел ФИО2 после выстрела на близком расстоянии от места, где они лежали с ФИО5 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый ФИО1 совершил убийство ФИО5 в состоянии аффекта, в судебном заседании также не установлено. Как следует из показаний подсудимого и свидетеля ФИО9, что между подсудимым и ФИО5 возникали ссоры по поводу высказываний ФИО5 о том, что ФИО2 проживает за счет ФИО9, что, по мнению суда, явилось малозначительным поводом для совершения особо тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии с ч. 5 ст.15 УК РФ к категории особо тяжких.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 239, 241, 243), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, как лицо, на профилактическом учете не состоящее, к административной ответственности не привлекавшееся, занимающееся сбором дикоросов, продуктов охоты и рыбалки (т. 1 л.д. 233), совершил особо тяжкое преступление, вину признал, в содеянном раскаялся. 

Потерпевший ФИО5 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, как лицо, не привлекавшееся к административной ответственности, не имевшее доставлений в отдел полиции, не злоупотребляющее спиртными напитками, по характеру спокойный, уравновешенный (т. 1 л.д. 236) 

Суд учитывает, что в стадии предварительного следствия ФИО1 добровольно сообщил о совершённом им преступлении, о чём свидетельствует чистосердечное признание (т. 1 л.д. 54), что в совокупности с его признательными показаниями по обстоятельствам дела, данными им в ходе предварительного расследования, расценивается судом как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

К иным смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины и раскаяние подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, его состояние здоровья и возраст.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку таких обстоятельств судом не установлено. По мнению суда, поведение ФИО5 в виде оскорблений в адрес подсудимого ФИО1 является малозначительным поводом для совершения особо тяжкого преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Несмотря на тот факт, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицает сам подсудимый, а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, у суда нет оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку ФИО1 в судебном заседании указал, что совершил бы данное преступление и в трезвом состоянии. 

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание подсудимого с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наступивших тяжких последствий в виде смерти человека, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства и личность подсудимого, принимая во внимание большую общественную опасность совершённого ФИО1 преступления, суд, руководствуясь установленными ч.2 ст.43 УК РФ целями и задачами уголовного наказания, считает справедливым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы. При этом суд считает, что в отношении подсудимого невозможно применить положения ст.73 УК РФ, так как условная мера наказания для ФИО1 не достигнет целей уголовного наказания, то есть не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, не приведёт к исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Полагая наказание в виде лишения свободы достаточным для исправления ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Также при назначении подсудимому наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, местом отбытия наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить исправительную колонию строго режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым: 

- огнестрельное гладкоствольное охотничье ружье модели «ИЖ-27Е» 12 калибра номер «

<

данные изъяты>», три патрона 12 калибра, находящиеся в комнате для хранения оружия и патронов МОМВД России «Нижневартовский» - уничтожить;

- две стреляные в ходе производства судебной экспертизы гильзы 12 калибра; стреляную гильзу, обнаруженную на месте происшествия; два следа рук на двух фрагментах дактопленки; бумажные конверты с марлевыми тампонами, на которых содержатся образцы смывов с рук ФИО1 со следами продуктов выстрела, и марлевым тампоном с контрольным образцом; пакет с одеждой ФИО5; конверт со свинцовой дробью, деформированным пыж-контейнером, фрагментом утеплителя верхней одежды; конверт с ногтевыми пластинами ФИО5; конверт с кровью ФИО5 на марлевом тампоне, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Нижневартовску СУ СК РФ по ХМАО-Югре – уничтожить. 

Суд считает необходимым процессуальные издержки на оплату труда адвоката Камиловой З.А., осуществлявшей его защиту по уголовному делу по назначению следователя, в сумме 14 700 рублей в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета в силу имущественной несостоятельности подсудимого.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката Галеевой М.В., осуществляющей защиту подсудимого по уголовному делу по назначению суда разрешены отдельным постановлением. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В отношении ФИО1 в качестве меры пресечения было избрано заключение под стражу. Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым эту меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения и на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть время содержания ФИО1 под стражей в срок отбывания им наказания с 03.01.2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 3(три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 03 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- огнестрельное гладкоствольное охотничье ружье модели «ИЖ-27Е» 12 калибра номер «

<

данные изъяты>», три патрона 12 калибра, находящиеся в комнате для хранения оружия и патронов МОМВД России «Нижневартовский» - уничтожить;

- две стреляные в ходе производства судебной экспертизы гильзы 12 калибра; стреляную гильзу, обнаруженную на месте происшествия; два следа рук на двух фрагментах дактопленки; бумажные конверты с марлевыми тампонами, на которых содержатся образцы смывов с рук ФИО1 со следами продуктов выстрела, и марлевым тампоном с контрольным образцом; пакет с одеждой ФИО5; конверт со свинцовой дробью, деформированным пыж-контейнером, фрагментом утеплителя верхней одежды; конверт с ногтевыми пластинами ФИО5; конверт с кровью ФИО5 на марлевом тампоне, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Нижневартовску СУ СК РФ по ХМАО-Югре – уничтожить. 

Процессуальные издержки в сумме 14 700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей, взысканные адвокату Камиловой З.А. по назначению следователя в период предварительного следствия отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, путём подачи жалобы или представления в Нижневартовский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе воспользоваться услугами защитника в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Л.Р. Хлынов