Дело № 2 – 2533/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г. Пермь 

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Санниковой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») к ФИО5 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику ФИО5 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Свои требования страховая компания обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ООО «Зетта Страхование», при этом ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Страховой компанией -ОРГАНИЗАЦИЯ2- потерпевшему ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере -ФИО6-

ООО «Зетта Страхование» произвело в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ2- выплату в размере -ФИО7-, на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> ООО «Зетта Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере -СУММА11-

Страховой компанией -ОРГАНИЗАЦИЯ1- потерпевшему ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере -ФИО7-

ООО «Зетта Страхование» произвело в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ1- выплату в размере -ФИО7-.

Истец просил суд взыскать с ответчика выплаченное по договору ОСАГО страховое возмещение в размере -ФИО7- и расходы по оплате госпошлины в размере -ФИО7-.

Представитель истца в исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что экспертиза показала, что с износом автомобиля сумма взыскания -СУММА10-. Просил уменьшить данную сумму в 2 раза. Оспаривает только один автомобиль. 

Представители третьих лиц -ОРГАНИЗАЦИЯ1- -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему выводу. 

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-44ч. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: -ФИО8-, г/н № личность водителя не установлена, собственник ФИО5; -ФИО9-, г/н №, под управлением водителя ФИО2, а/м -МАРКА1-, г/н №, под управлением водителя ФИО3 (л.д.12-13).

Как следует из материалов КУСП, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ответчик, управлявший автомобилем -ФИО8- гос. номер №, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего допустил наезд на стоящие транспортные средства под управлением потерпевших.

Виновным в ДТП был признан ФИО5, данное обстоятельство никем из сторон не оспаривается. 

Как указано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 управлял автомобилем -ФИО8- гос. номер №, и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Ответственность ФИО5 как владельца автомобиля -ФИО8-, гос. номер №, застрахована в СК «Цюрих» по договору страхования ответственности (полис ОСАГО) ССС №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10).

Гражданская ответственность ФИО3, владельца автомобиля -МАРКА1-, гос. номер №, на момент ДТП была застрахована -ОРГАНИЗАЦИЯ2-

Гражданская ответственность ФИО2, владельца автомобиля -ФИО9- гос. номер №, на момент указанного ДТП была застрахована в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

Страховой компанией -ОРГАНИЗАЦИЯ2- потерпевшему ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере -ФИО6- (л.д.24).

ООО «Зетта Страхование» произвело в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ2- выплату в размере -ФИО7- (л.д.25), на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28) ООО «Зетта Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере -ФИО7- (л.д.29).

Страховой компанией -ОРГАНИЗАЦИЯ1- потерпевшему ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере -ФИО7- (л.д.40).

ООО «Зетта Страхование» произвело в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ1- выплату в размере -ФИО7- (л.д.41).

Истцом ответчику ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ направлены претензии с требованием выплатить в порядке регресса денежные средства (л.д.42-46).

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Заключением эксперта № -ОРГАНИЗАЦИЯ3- ФИО1 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля -ФИО9-, гос. номер №, с учетом износа, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которая составил -СУММА10- (л.д. 149-155).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля -ФИО9-, гос. номер №, определенного экспертом ФИО1, поскольку уровень его квалификации подлежит повышению по установленным для экспертов нормативным требованиям. Заключение содержит подробное исследование материалов дела. Доказательств о неполноте, незаконности заключения эксперта ответчиком не представлено. Оснований не доверять указанному заключению эксперта суд не усматривает. Экспертом автомобиль потерпевшего был осмотрен.

Возражений относительной заключения судебной экспертизы или ходатайств о назначении повторной экспертизы истцом не заявлялись.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ФИО5 в порядке регресса суммы, выплаченной истцом ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2, ФИО3, в порядке регресса по договору ОСАГО, заключенному с ФИО5, подлежат удовлетворению частично. Материалами дела подтверждается факт ДТП и причинение при этом материального ущерба автомобилям, принадлежащим ФИО2, ФИО3, а также факт оставления ФИО5 места ДТП, что дает ООО «Зетта Страхование», исполнившему свои обязательства по договору ОСАГО, право предъявить регрессное требование к ФИО5 в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере -СУММА12-, из расчета: -ФИО7- (стоимость ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего ФИО3) + -СУММА10- (стоимость ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего ФИО2)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере -СУММА12-.

Следовательно, исковые требования ООО «Зетта Страхование» подлежат удовлетворению частично. Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере -ФИО7- (л.д.7). 

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в следующем размере: -СУММА12- (удовлетворенные судом требования) х 100% : -ФИО7- (заявленные истцом требования) = 58,36%. -ФИО7- х 58,36% = -ФИО7-.

Иных требований исковое заявление ООО «Зетта Страхование» не содержит.

Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялось.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований ООО «Зетта Страхование» к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Зетта Страхование» ущерб в размере -СУММА12-, расходы по уплате госпошлины в размере -ФИО7-

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «Зетта Страхование» отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: И.И.Толмачева

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2017г.