Дело № 2-8794/2025

УИД 16RS0042-03-2025-007970-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2025 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.М. Вахитова, 

при секретаре Советникове А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма, 

установил:

ООО ПКО «РСВ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обосновании указано, что между ЗАО «Кредитный Союз» и ответчиком заключен договор микрозайма №... от ..., согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а так же совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке установленные договором, а так же выполнять обязанности предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а так же несмотря на истечение срока микрозайма, полученные денежные средства по договору не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5. договора уступки прав требования №4 от 16 июля 2014 года между ЗАО «Кредитный Союз» и ООО «Примоколлект», выпиской из реестра должников к нему право требования данного долга перешло в ООО «Примколлект» 16 июля 2014 года.

В соответствии с п. 5.1 договора №05/12/16 возмездной уступки прав требования (цессии) от 5 декабря 2016 года между ООО «Примоколлект» и ФИО1 САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром должников к нему право требования данного долга перешло СВЕ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 5 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования № ПК от 26 ноября 2021 года между СВЕ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, реестром должников к нема право требования данного долга перешло истцу 26 ноября 2021 года.

25 октября 2023 года произведена смена наименования ООО «Региональная служба взыскания» на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания».

На дату уступки общая сумма задолженности составила 431 895 рубля 21 копейка, из которых: основной долг – 15 000 рублей; задолженность по процентам за пользование – 6 750 рублей, штрафы – 404 940 рублей, проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 5 205 рублей 21 копейка.

29 октября 2024 года мировым судьей судебного участка №7 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по договору микрозайма № ... от 22 марта 2013 года в сумме 81 750 рублей, который отменен 24 марта 2025 года. 

После вынесения судебного приказа от ответчика получены денежные средства в сумме 195 рублей 39 копеек.

По настоящему заявлению истец предъявляет требования о взыскании суммы долга 15 000 рублей, проценты за пользование 6 750 рублей и часть задолженность по штрафным санкциям в размере 60 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма № ... от 22 марта 2013 года в сумме 81 554 рубля 61 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение, согласно которому просит отказать в иске по мотиву пропуска истцом сроков исковой давности, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу частей 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу установлено, что 22 марта 2013 года между ЗАО «Кредитный союз» и ответчиком заключен договор микрозайма № ..., согласно которому общество предоставило ответчику денежные средства в сумме 15 000 рублей, сроком на 18 календарных дней, под 2,5% в день.

Ответчик обязательства по договору в установленные договором сроки не исполнил, в связи с чем возникла задолженность.

В соответствии с договором № 4 уступки прав требования (цессии) от 16 июля 2014 года, заключенным между ЗАО «Кредитный Союз» и ООО «Примоколлект», право требования задолженности по договору перешло к ООО «Примоколлект».

Согласно договору №05/12/16 уступки прав требования (цессии) от 5 декабря 2016 года, заключенному между ООО «Примоколлект» и ФИО1 Сайпрус Лимитед, право требования задолженности по договору перешло к ФИО1 Сайпрус Лимитед. 

В соответствии с договором уступки прав требования заключенным между ФИО1 Сайпрус Лимитед и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» от 26 ноября 2021 года, право требования задолженности по договору перешло к истцу.

25 октября 2023 года произведена смена наименования ООО «Региональная служба взыскания» на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания».

Определением мирового судьи судебного участка №7 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 24 марта 2025 года отменен судебный приказ от 29 октября 2024 года о взыскании в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности с ФИО3 по указанному договору микрозайма.

Как указано в исковом заявлении, после отмены судебного приказа, в счет частичного погашения задолженности от ответчика поступили денежные средства в размере 195 рублей 39 копеек.

Согласно расчету предоставленному истцом, задолженность ответчика по основному долгу, уплате процентов, штрафам, по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом самостоятельного снижения истцом суммы штрафа и поступления денежных средств после отмены судебного приказа, составляет сумму в размере 81 554 рубля 61 копейка, из них основной долг 15 000 рублей, проценты за пользование 6 750 рублей, штрафы 60 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что указанный расчёт является верным, ответчиком не оспорен. Ответчик задолженность не погасил, сведений о надлежащем исполнении обязательств по указанному договору микрозайма, суду не представил.

При этом стороной ответчика заявлено о пропуске сроков исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что договор заключен 22 марта 2013 года сроком на 18 календарных дней, единовременный платеж ответчиком должен быть совершен не позднее 9 апреля 2013 года. 

При этом, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору только 14 октября 2024 года, то есть за пределами срока исковой давности. 

Вынесенный мировым судьей 29 октября 2024 года судебный приказ отменен 24 марта 2025 года, с иском в суд истец обратился 30 июня 2025 года.

Следовательно, на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности уже истек. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен по всем платежам, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись Е.М. Вахитова