Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Кинельского районного суда Самарской области Васев Н.И.

При секретаре Огановой А.а..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ревы С.Н к ООО»Магна» о взыскании материального ущерба

У с т а н о в и л :

Рева С.Н. просит взыскать с ООО»Магна» денежные суммы в размере 

<

данные изъяты>. удержанные из заработной платы за перерасход топлива, а также взысканные 

<

данные изъяты>, удержанные из заработной платы за ремонт грузового автотранспорта, признав действий ответчика ООО»Магна» по удержанию указанных денежных средств незаконными.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования, указав, что истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в должности водителя экспедитора грузового автомобиля в ООО»Магна», уволился ДД.ММ.ГГГГ С ним был заключен договор о полной материальной ответственности

На протяжении всего периода в отношении него нарушалось трудовое право, а именно за непроизвольное расцепление прицепа и причиненный ущерб, который имел место в ДД.ММ.ГГГГ, с него было взыскано 

<

данные изъяты>, хотя никакой вины за ним не было. Он вызывал сотрудников ГАИ, которые не стали оформлять ДТП мотивируя тем, что другие транспортные средства не пострадали.

с ДД.ММ.ГГГГ он работал на 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, по указанию работодателя он доставил автомашину на ремонтную базу в 

<

адрес>, где произвели перенастройку бортового компьютера автомашины и после этого, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. работодатель стал с него удерживать денежные суммы из заработной платы, а именно с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. было удержано 

<

данные изъяты>. удержано 

<

данные изъяты>. Общая сумма удержаний составила 

<

данные изъяты>., которые просит взыскать с ответчика, так как считает, что с него незаконно взыскали указанные суммы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала и просила применить срок исковой давности в отношении якобы удержанной в ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 

<

данные изъяты>, так как уважительных причин для восстановления срока исковой давности не имеется.

что касается изменения параметра на бортовом компьютере, то действительно при проведении технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что на бортовом компьютере транспортного средства истца значение параметра расхода топлива было 

<

данные изъяты> Текущее значение было изменено мастером и приведено к заводскому значению 

<

данные изъяты> Это подтверждается записью мастера в карте ТО тягача и распечаткой из единой базы данных автомашины «

<

данные изъяты>». При выставлении прежнего параметра 

<

данные изъяты> бортовой компьютер будет прибавлять 

<

данные изъяты> к фактически израсходованному двигателем автомобиля количеству топлива, это может способствовать махинациям с топливом, в том числе и со стороны водителя, что в свою очередь привести к несению материального ущерба.

В то же время, имея перерасход топлива у конкретного водителя, работодатель не удерживал из заработной платы данный перерасход, что подтверждается расчетными листами, в которых отсутствуют какие -либо удержания.

Представленные учетные листы по завершенному кругорейсу являются внутренним документооборот компании и не является доказательством взыскания указанной суммы с водителя, а лишь подтверждает, что за указанный период он нарушал правила дорожного движения и в кампанию пришли документы о взыскании с него штрафов. Помимо этого в данных листках учитывается перерасход топлива. Однако штрафы и суммы за перерасход топлива с водителя не удерживались.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела суд полагает в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Между тем, работодатель, в силу требований ст. 240 ТК РФ, имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. Собственник имущества организации может ограничить указанное право работодателя в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации.

В представленных расчетных листках за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, какие -либо удержания из заработной платы истца Ревы С.Н. не указаны.Представителем истца не отрицаются, что суммы, указанные в расчетных листках, действительно были получены им за указанный период.

При таких обстоятельствах, доводы истца и его представителя о взысканных сумм в общей сложности 

<

данные изъяты>. не нашли свое подтверждение.

Ссылка представителя истца на учетные листы по завершенному кругорейсу, которые, по его мнению, являются прямым доказательством удержания данных сумм, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается расчетными листками и пояснения представителя ответчика, что данные суммы с водителя не удерживались.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Вовк- ФИО3, пояснивший, что ранее он работал начальником автоколонны в Самарском филиале компании ООО»Магна» и водитель Рева находился в его подчинении. Действительно суммы за перерасход топлива и штрафы взыскивались с водителя путем уменьшения премий, так как он, как начальник цеха, имел право уменьшить премию на 

<

данные изъяты>, а группа учета еще 

<

данные изъяты>

Окладная часть заработной платы у водителя не уменьшалась.

Что касается взыскания ущерба за ремонт прицепа в размере 

<

данные изъяты> рублей, имевший место в ДД.ММ.ГГГГ, то действительно с истца был взыскан ущерб на указанную сумму в течение 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году за счет уменьшения премиального фонда.

Согласно Положения об оплате труда водителя экспедитора грузовых автомобилей ( п.2) премия рассчитывается по итогам кругорейса специалистами служб - 

<

данные изъяты> начальник автоколонны, 

<

данные изъяты>-группа учета, максимальный размер премии -

<

данные изъяты> Начальник автоколонны, как указано в Положении вправе начислять дополнительную премию по результатам выполнения рейса за качественное выполнение водителем- экспедитором отдельных поручений.

В соответствии с требованиями ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

С учетом изложенного, суд полагает, что начисление премии конкретному работнику, ее уменьшение либо увеличение, зависит только от воли работодателя и в случае снижения премии за указанный период не является основанием для ее взыскания в будущем.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>

Также суд соглашается с пояснениями представителя ответчика о применении срока исковой давности в части взыскании с ООО»Магны» денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>- удержанную в ДД.ММ.ГГГГ по следующим обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п.16.Постанвление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15»О применении судами законодательства, регулирующие трудовые отношения», судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец несвоевременно обратился в суд, так как работал у ответчика и его работа была связана с длительными поездками на грузовом автомобиле по территории Российской Федерации, а выходные дни состоят из нескольких дней между командировками.

Между тем, суд данное обстоятельство не считает уважительным, поскольку, как установлено судом, истец неоднократно был в отпуске в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ годах и имел возможность своевременно, то есть в установленный годичный срок, подать исковое заявление.

При таких обстоятельствах, следует применить срок исковой давности, считая его пропущенным по неуважительным причинам. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ суд

решил :

В удовлетворении исковых требованиях о взыскании с ООО»Магна» денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>. удержанные из заработной платы за перерасход топлива и взыскании 

<

данные изъяты>, удержанные из заработной платы за ремонт грузового автотранспорта, и признании действий ответчика ООО»Магна» по удержанию денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, ФИО4 отказать

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья -