....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 г. г. Челябинск 

Челябинский гарнизонный военный суд под председательством судьи - Рассказова И.И., при секретаре - Велижанцевой Е.П., с участием административного истца – ФИО1, представителя административных ответчиков: ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Курганской и Тюменской областям» и начальника ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Курганской и Тюменской областям» – ФИО2, в помещении военного суда, в открытом судебном заседании, рассмотрев административное дело № 2а-78/2020, возбужденное по административному исковому заявлению военнослужащего по контракту ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Курганской и Тюменской областям» - майора ФИО1 о признании незаконным решения начальника ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Курганской и Тюменской областям», связанного с утверждением заключения по результатам разбирательства от 27 февраля 2020 года, проведенного в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Челябинский гарнизонный суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным решение начальника ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Курганской и Тюменской областям» (далее по тексту Пограничное управление), связанного с утверждением заключения по результатам разбирательства от 27 февраля 2020 года, проведенного в отношении ФИО1 и отменить указанное заключение.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свой административный иск в полном объеме, просил суд удовлетворить его полностью, в обоснование своей позиции пояснил, что обжалуемое им заключение является незаконным, так как вынесено в его отсутствие на службе в связи с болезнью и нахождением в отпусках. В заключении неверно указан предмет разбирательства, а именно то, что своими действиями он нарушил требования статей 16, 24 Устава Внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившиеся в невыполнении поставленных задач по изучению должностных обязанностей по занимаемой должности, а также п.п. 4, 5, 6, 8, 9 раздела 3 «Должностные обязанности» Должностного регламента начальника отделения пограничного контроля кпп «Петухово-автодорожный». С обжалуемым заключением и документами, приложенными к нему, он ознакомлен не был. В данном заключении он написал: «С правами и обязанностями военнослужащего 02 марта 2020 года не ознакамливали» и поставил свою подпись. В действительности же предметом разбирательства являлся его невыход на службу 24 декабря 2019 года, однако заключение по данному предмету составлено не было. Он считает, что обжалуемое заключение нарушает его права и законные интересы, так как является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде наложения дисциплинарного взыскания «выговор». 

Представитель административных ответчиков – ФИО2 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении административного иска ФИО1, пояснив, что в обжалуемом заключении предмет разбирательства указан верно, так как своими действиями ФИО1 действительно нарушил требования статей 16, 24 Устава Внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившиеся в невыполнении поставленных задач по изучению должностных обязанностей по занимаемой должности, а также п.п. 4, 5, 6, 8, 9 раздела 3 «Должностные обязанности» Должностного регламента начальника отделения пограничного контроля кпп «Петухово-автодорожный». С обжалуемым заключением и документами, приложенными к нему, ФИО1 был ознакомлен в полном объеме 02 марта 2020 года, что подтверждается его записью в данном заключении: «С правами и обязанностями военнослужащего 02 марта 2020 года не ознакамливали» и его подписью. В действительности же, относительно невыхода ФИО1 на службу 24 декабря 2019 года никакого разбирательства не проводилось, так как он заявил вышестоящему начальнику К. о том, что не готов к несению службы в связи с низким морально-психическим состоянием и плохим самочувствием, о чем было доложено начальнику кпп подполковнику Г., который провел с ним беседу о выяснении причин такого состояния, по результатам которой ФИО1 был освобожден от несения службы в этот день. Он считает, что обжалуемое заключение не нарушило права и законные интересы ФИО1, а наоборот, способствовало объективной и всесторонней оценке его действий, связанных с совершением дисциплинарного проступка. В данном заключении внесены предложения по устранению причин и условий, способствующих совершению дисциплинарного проступка, в связи с чем, оно не является основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде наложения дисциплинарного взыскания «Выговор». Данное дисциплинарное взыскание вышестоящие начальники полномочны налагать на подчиненных им военнослужащих без вынесения заключений по результатам разбирательств, в рамках Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации. Однако в подразделениях Пограничного управления проведение разбирательств с военнослужащими, привлекаемыми к дисциплинарной ответственности, по выявлению причин и условий, способствующих совершению ими дисциплинарных проступков, проводится по указанию вышестоящего командования для всестороннего и объективного подхода к выявлению виновности или невиновности таких военнослужащих. Действия начальника Пограничного управления, связанные с утверждением оспариваемого заключения, совершены законно в рамках его должностных полномочий.

Суд, выслушав доводы и пояснения сторон, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами доказательства в совокупности с материалами дела, приходит к следующему.

Свидетель Л. – заместитель начальника отдела Пограничного управления в судебном заседании показал, что 21 января 2020 года он ознакомил ФИО1 с правами военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, о чем в материалах разбирательства имеется лист ознакомления. 26 февраля 2020 года он составил обжалуемое заключение в отношении ФИО1, которое начальник Пограничного управления утвердил 27 февраля 2020 года. С данным заключением ФИО1 ознакамливался 02 марта 2020 года, в его присутствии, в течение 3-х часов, после чего, в написал в нем: «С правами и обязанностями военнослужащего 02 марта 2020 года не ознакамливали» и поставил свою подпись. В обжалуемом заключении указан предмет разбирательства, а именно, что своими действиями ФИО1 нарушил требования статей 16, 24 Устава Внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившиеся в невыполнении поставленных задач по изучению должностных обязанностей по занимаемой должности, а также п.п. 4, 5, 6, 8, 9 раздела 3 «Должностные обязанности» Должностного регламента начальника отделения пограничного контроля кпп «Петухово-автодорожный». Относительно невыхода ФИО1 на службу 24 декабря 2019 года никакого разбирательства не проводилось, так как он заявил вышестоящему начальнику К. о том, что не готов к несению службы в связи с низким морально-психическим состоянием и плохим самочувствием, о чем было доложено начальнику кпп подполковнику Г., который провел с ним беседу о выяснении причин такого состояния, по результатам которой, ФИО1 был освобожден от несения службы в этот день. Он считает, что обжалуемое заключение не нарушило права и законные интересы ФИО1, а наоборот, способствовало объективной и всесторонней оценке его действий, связанных с совершением дисциплинарного проступка. В данном заключении внесены предложения по устранению причин и условий, способствующих совершению дисциплинарного проступка, в связи с чем, оно не является основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде наложения дисциплинарного взыскания «Выговор». Данное дисциплинарное взыскание вышестоящие начальники полномочны налагать на подчиненных им военнослужащих без вынесения заключений по результатам разбирательств, в рамках Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации. Однако в подразделениях Пограничного управления проведение разбирательств с военнослужащими, привлекаемыми к дисциплинарной ответственности, по выявлению причин и условий, способствующих совершению ими дисциплинарных проступков, проводится по указанию вышестоящего командования для всестороннего и объективного подхода к выявлению виновности или невиновности таких военнослужащих. Действия начальника Пограничного управления, связанные с утверждением оспариваемого заключения, совершены законно в рамках его должностных полномочий.

Свидетели: заместитель начальника кпп Пограничного управления - Д. и начальник кпп Пограничного управления - Г., в судебном заседании, каждый в отдельности, показали, что заместитель начальника отдела Пограничного управления - Л. 21 января 2020 года ознакомил ФИО1 с правами военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, о чем в материалах разбирательства имеется лист ознакомления. 26 февраля 2020 года Л. составил обжалуемое заключение в отношении ФИО1, которое начальник Пограничного управления утвердил 27 февраля 2020 года. С данным заключением ФИО1 ознакомился 02 марта 2020 года в течение 3-х часов, в присутствии их и Л., после чего, в написал в нем: «С правами и обязанностями военнослужащего 02 марта 2020 года не ознакамливали» и поставил свою подпись. В обжалуемом заключении указан предмет разбирательства, а именно, что своими действиями ФИО1 нарушил требования статей 16, 24 Устава Внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившиеся в невыполнении поставленных задач по изучению должностных обязанностей по занимаемой должности, а также п.п. 4, 5, 6, 8, 9 раздела 3 «Должностные обязанности» Должностного регламента начальника отделения пограничного контроля кпп «Петухово-автодорожный». Относительно невыхода ФИО1 на службу 24 декабря 2019 года никакого разбирательства не проводилось, так как он заявил вышестоящему начальнику К. о том, что не готов к несению службы в связи с низким морально-психическим состоянием и плохим самочувствием, о чем было доложено начальнику кпп подполковнику Г., который провел с ним беседу о выяснении причин такого состояния, по результатам которой, ФИО1 был освобожден от несения службы в этот день. Они считают, что обжалуемое заключение не нарушило права и законные интересы ФИО1, а наоборот, способствовало объективной и всесторонней оценке его действий, связанных с совершением дисциплинарного проступка. В данном заключении внесены предложения по устранению причин и условий, способствующих совершению дисциплинарного проступка, в связи с чем, оно не является основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде наложения дисциплинарного взыскания «Выговор». Данное дисциплинарное взыскание вышестоящие начальники полномочны налагать на подчиненных им военнослужащих без вынесения заключений по результатам разбирательств, в рамках Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации.

Из утвержденного начальником Пограничного управления 27 февраля 2020 года заключения по результатам разбирательства, проведенного в отношении ФИО1, следует, что предметом данного разбирательства является то, что своими действиями он нарушил требования статей 16, 24 Устава Внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившиеся в невыполнении поставленных задач по изучению должностных обязанностей по занимаемой должности, а также п.п. 4, 5, 6, 8, 9 раздела 3 «Должностные обязанности» Должностного регламента начальника отделения пограничного контроля кпп «Петухово-автодорожный». 

В указанном заключении, составленном 26 февраля 2020 года заместителем начальника отдела Пограничного управления - подполковником Л. внесены предложения по устранению причин и условий, способствующих совершению ФИО1 указанного дисциплинарного проступка, а именно: 

- к майору ФИО1 правами начальника Пограничного управления применить дисциплинарное взыскание «выговор»;

- в отношении майора ФИО1 провести внеплановую аттестацию, в рамках которой, определить его соответствие занимаемой воинской должности начальника отделения пограничного контроля;

- проступок майора ФИО1 рассмотреть на офицерском собрании Пограничного управления до 30 марта 2020 года.

Кроме того, в указанном заключении имеется запись ФИО1: «С правами и обязанностями военнослужащего 02 марта 2020 года не ознакамливали» и его подпись, что свидетельствует об ознакомлении его указанной датой с данным заключением. 

Из имеющегося в материалах указанного заключения листа ознакомления ФИО1 с правами военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, составленного 21 января 2020 года, усматривается, что в данном листе имеется подпись ФИО1 о разъяснении ему прав военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, о чем он также пояснил в судебном заседании.

В соответствии с приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 01 августа 2018 года № 393/ДСП, начальник ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Курганской и Тюменской областям» имеет право пользоваться дисциплинарной властью с учетом ст. 11 Дисциплинарного устава Вооруженных сил Российской Федерации (далее по тексту Устава). 

В соответствии с п. «з» ст. 11 Устава, командиры (начальники), должности которых не упомянуты в настоящем Уставе (приложение № 1), в отношении подчиненных им военнослужащих пользуются дисциплинарной властью в соответствии с воинским званием, предусмотренным штатом для занимаемой воинской должности: генерал-майор и контр-адмирал - властью командира дивизии.

В соответствии со ст. 70 Устава, командир полка (корабля 1 ранга) и командир дивизии имеют право:

а) объявлять выговор и строгий выговор;

б) предупреждать о неполном служебном соответствии.

В соответствии со ст. 81 Устава, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). При этом военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, за исключением военнослужащего военной полиции, назначенного для проведения разбирательства, который может иметь воинское звание и воинскую должность ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок.

В случаях, указанных в статье 75 настоящего Устава, разбирательство проводится начальником гарнизона, старшим морским начальником, начальником органа военной полиции, начальником военных сообщений на видах транспорта, начальником военно-автомобильных дорог, военным комендантом железнодорожного (водного) участка и станции (порта, аэропорта) или назначенными ими лицами.

Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

В соответствии со ст. 91 Устава, о примененных дисциплинарных взысканиях объявляется: офицерам - лично или на совещании (старшим офицерам - в присутствии старших офицеров, высшим офицерам - в присутствии высших офицеров).

Кроме того, дисциплинарные взыскания могут объявляться в приказе.

Объявлять дисциплинарные взыскания командирам (начальникам) в присутствии их подчиненных запрещается.

При объявлении военнослужащему дисциплинарного взыскания указываются причина наказания и суть дисциплинарного проступка.

В соответствии со ст. 92 Устава, дисциплинарные взыскания - выговор, строгий выговор - объявляются военнослужащему в порядке, указанном в статье 91 настоящего Устава.

Оценивая обстоятельства дела, следует отметить, что начальник Пограничного управления, в рамках своих должностных полномочий, с целью выявления причин и условий, способствовавших совершению ФИО1 дисциплинарного проступка, назначил в отношении него разбирательство, которое провел назначенный им заместитель начальника отдела Пограничного управления - подполковник Л., имеющий воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности – майора К.А.ЮБ., по итогам данного разбирательства, составил обжалуемое заключение, которое также, в рамках своих должностных полномочий утвердил начальник Пограничного управления.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что обжалуемое заключение является незаконным, так как вынесено в его отсутствие на службе в связи с болезнью и нахождением в отпусках; в заключении неверно указан предмет разбирательства, а именно то, что своими действиями он нарушил требования статей 16, 24 Устава Внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившиеся в невыполнении поставленных задач по изучению должностных обязанностей по занимаемой должности, а также п.п. 4, 5, 6, 8, 9 раздела 3 «Должностные обязанности» Должностного регламента начальника отделения пограничного контроля кпп «Петухово-автодорожный»; с обжалуемым заключением и документами, приложенными к нему, он ознакомлен не был; в действительности же предметом разбирательства являлся его невыход на службу 24 декабря 2019 года, однако заключение по данному предмету составлено не было, являются не соответствующими действительности, так как в данном заключении он написал: «С правами и обязанностями военнослужащего 02 марта 2020 года не ознакамливали» и поставил свою подпись, что свидетельствует о его ознакомлении с этим заключением. Несоответствие действительности этих доводов подтверждается также данными в судебном заседании показаниями свидетелей: Л., Г. и Д., согласно которым, ФИО1 на территории воинской части, в их присутствии, ознакамливался с обжалуемым заключением. Разбирательство, предметом которого являлся невыход ФИО1 на службу 24 декабря 2019 года, не проводилось и заключение по данному разбирательству не составлялось.

Довод ФИО1 о том, что обжалуемое заключение нарушает его права и законные интересы, так как является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде наложения дисциплинарного взыскания «выговор» является несостоятельным, так как начальник Пограничного управления в соответствии с предоставленной ему дисциплинарной властью, имеет право применить к майору ФИО1 дисциплинарное взыскание «выговор» без проведения письменного разбирательства и вынесения соответствующего заключения. Несостоятельность данного довода также подтверждена в судебном заседании пояснениями представителя административных ответчиков – ФИО2, и показаниями свидетелей Л., Г. и Д., из которых следует, что разбирательство в отношении ФИО1 было назначено с целью всестороннего и объективного подхода к выявлению его виновности или невиновности в совершении дисциплинарного проступка.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение начальника Пограничного управления, связанное с утверждением заключения по результатам разбирательства от 27 февраля 2020 года, проведенного в отношении ФИО1, как и само заключение, являются законными, обоснованными и вынесенными в пределах должностных полномочий указанного должностного лица, превышения которых, в судебном заседании не установлено.

В связи с этим, требования административного истца о признании незаконным решения начальника Пограничного управления, связанного с утверждением заключения по результатам разбирательства от 27 февраля 2020 года и об отмене указанного заключения удовлетворению не подлежат. 

Данные выводы суда согласуются с позицией, изложенной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в соответствии с которым, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В этой связи, административный иск ФИО1 является необоснованным и подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска военнослужащего по контракту ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Курганской и Тюменской областям» - майора ФИО1 о признании незаконным решения начальника ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Курганской и Тюменской областям», связанного с утверждением заключения по результатам разбирательства от 27 февраля 2020 года, проведенного в отношении ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд, через Челябинский гарнизонный военный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п./п. И.И. Рассказов

....

.... 

....

....

.... 

....

.... 

....

....

....

....

....

....

....

....