дело № 22К-1083/2023 

31RS0022-01-2023-003516-41 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Белгород 23 августа 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола секретарем Тюриной А.А.

с участием:

прокурора Гейко Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Г. и ее представителя Аманатиди В.Н. на постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 25 июля 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников прокуратуры Белгородской области, нарушении прав заявителя, с требованием обязать прокуратуру Белгородской области выдать решение по результатам проверки жалобы, а также рассмотреть вопрос о вынесении частного постановления.

В судебное заседание не явились заявитель Г., ее представитель – Аманатиди В.Н., о дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., мнение прокурора Гейко Л.В., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

заявитель Г. и ее представитель Аманатиди В.Н. обратились в Свердловский районный суд г.Белгорода с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников прокуратуры Белгородской области, нарушении прав заявителя, с требованием обязать прокуратуру Белгородской области выдать решение по результатам проверки жалобы, а также рассмотреть вопрос о вынесении частного постановления.

Постановлением Свердловского районного суда г.Белгорода от 28 июня 2023 года указанная жалоба направлена по подсудности в Белгородский районный суд.

25 июля 2023 года постановлением Белгородского районного суда Белгородской области отказано Г. и ее представителю ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Г. и ее представитель ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просят его отменить. Указывают, что судом проигнорированы требования, изложенные в жалобе, поскольку Г. обращалась в прокуратуру Белгородского района, затем в прокуратуру Белгородской области, при этом прокуратура Белгородской области до настоящего времени не ставит заявителя в известность о результатах рассмотрения обращения. Считают, что суть жалобы, с которой обратилась Г. в прокуратуру Белгородской области, не сводилась к подаче жалобы на органы следствия как указано в постановлении, а о том, что ей не известно, кто расследует дело и в какой стадии оно находится. 

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит находит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, судья обосновала свое решение тем, что доводы заявителя не входят в предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, поскольку в жалобе оспариваются бездействия сотрудников прокуратуры, не связанные с предполагаемым уголовным преследованием, в рамках которого возможно обращение в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из доводов жалобы, заявитель и ее представитель оспаривают бездействие сотрудников прокуратуры, которое выразилось в долгом неполучении ответа по их обращениям в данные органы.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» - не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля, поскольку обжалуются иные действия (бездействия) прокурора, связанные с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов дознания при проведении проверки по заявлению о принятии мер в наведении порядка в ночное время со стороны нарушающих лиц, которые в данном конкретном случае не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и не являются предметом ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы обоснованными и соответствующими требованиями закона. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку обжалуемое бездействие прямо не относятся ни к одной из категорий действий (бездействий) и решений должностных лиц, обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ, не нарушает конституционные права и свободы заявителя и не затрудняет доступа к правосудию, поскольку возможности обратиться за защитой прав в порядке административного судопроизводства.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления, суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 25 июля 2023 года, по жалобе заявителя Г. и ее представителя ФИО1 поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя и ее представителя оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья С.Н. Светашова