Судья Снайдерман Г.В. Дело 22-130/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 13 февраля 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: 

председательствующего Кузина А.Н., 

при секретаре Пановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2022 года, которым

ФИО1,родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

10 июля 2019 года Лабытнангским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 24 августа 2021 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца 22 дня, 

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления осужденного ФИО1, защитника Васильевой А.И., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора Мухлынина А.Л., просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором, постановленным в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении, без цели хищения, автомобилем марки «NissanNote», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Решетняку. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения и правовую оценку своих действий, считает приговор несправедливым, вследствие назначения чрезмерно строгого наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел явку с повинной, активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, матери-инвалида и ребенка сожительницы. Обращает внимание на то, что у него и сожительницы имеются кредитные обязательства. Просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, который оставил ключ зажигания в автомобиле и не закрыл автомобиль, что явилось, по мнению осужденного, поводом для совершения преступления. Просит применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и снизить наказание. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом того, что Шурдумов согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд первой инстанции обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом ограничений, предусмотренных с. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суду были известны и им учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные о личности осужденного, влияющие на назначение наказания, судом учтены полно, всесторонне и объективно.

Судом проверялись и были обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, который оставил ключ зажигания в автомобиле и не закрыл автомобиль, как повод для совершения преступления, поскольку ФИО1, в любом случае, не имел права владеть и пользоваться автомобилем потерпевшего.

Судом обоснованно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений влечет назначение более строгого наказания.

Выводы суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, должным образом и убедительно мотивированы в приговоре.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Также не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание, соразмерно содеянному и является справедливым.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-279/2022 том 2 в Салехардском горсуде.