Дело № 1-13/2025 (1-552/2024) 

УИД 16RS0049-01-2024-013220-56

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Казань 04 февраля 2025 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе: 

председательствующего судьи Костина А.А.,

при секретаре Фатыховой А.И.,

с участием государственных обвинителей Хатиповой Д.Д., Султанова Б.М., Мазитовой И.И.,

подсудимого ФИО3, 

защитника-адвоката Исмагиловой Р.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ---, зарегистрированного по адресу: ... ..., проживающего по адресу: ... ..., судимого на момент инкриминируемого деяния

25 мая 2022 года Московским районным судом г. Казани по ст. 138.1,п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев условно с испытательным сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев; был задержан в связи с розыском и содержался под стражей с 10 февраля по 25 мая 2022 года; приговор вступил в законную силу 07 июня 2022 года; с 14 июня 2022 года состоит на учете филиала по Приволжскому району г. Казани ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан; постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 26 марта 2024 года испытательный срок продлен на 01 (один) месяц; снят с учета инспекции 25 декабря 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2023 года с 15 часов 34 минут до 15 часов 40 минут ФИО3, находясь возле проезжей части на парковке торгового центра «Бахетле» по адресу: ... ..., действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к припаркованному автомобилю марки «BMW X6», государственный регистрационный знак №-- регион, и, используя заранее приготовленный неустановленный в ходе следствия предмет, проник в салон указанного автомобиля, после чего --- похитил находящиеся внутри подлокотника денежные средства в сумме 23550 рублей, и из кошелька, находящегося в передней левой водительской двери, денежные средства в сумме 6300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 29 850 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с изложенными государственным обвинителем обстоятельствами инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшей в ходе судебного следствия полностью возместил, также показал, что в ходе предварительного расследования у него не было возможности признать свою вину. В конце декабря 2023 года примерно в 15 часов 30 минут он залез в автомобиль «BMW X6», который был припаркован вблизи ТЦ «Бахетле» на ... ..., открыв его пультом-сканером принял сигнал, открыл дверь и затем забрал из водительской двери и из кошелька в общей сумме примерно 29 000 рублей. Откуда именно забрал денежные средства, находясь в машине, он точно не помнит. Когда подходил к машине, то делал вид, что разговаривает по телефону, в действительности ни с кем не общался. На видеозаписях и фотографиях, которые имеются в уголовном деле, видно, как именно он проникает в автомобиль, себя на записях опознает. После этого он сел в свою машину и поехал домой, но около магазина «Пятерочка» его остановили полицейские и задержали. 

Понимает, что совершил глупость, не желает продолжать заниматься этой деятельностью, так как «возраст уже не тот», нужно ухаживать за больной матерью. Преступление он совершил в период испытательного срока по приговору за аналогичное преступление. Испытательный срок ему продлевали на один месяц за хулиганство. --.--.---- г. его сняли с учета инспекции в связи с окончанием испытательного срока. В настоящее время он занимается оформлением документов, гражданства, зарегистрировался в квартире у знакомого на ... ..., проживает один в съемной квартире на ... ..., перенес травму позвоночника, инвалидность не оформлял. Брат (ФИО2) умер --.--.---- г., мать живет в городе Пензе с 2007 года, ей требуется уход в связи с плохим состоянием здоровья. Также у него, ФИО3, есть сын, которому 23 года, но с ним он общается редко. 

Помимо признательных показаний, данных подсудимым в ходе судебного следствия, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд вину ФИО1 в совершении преступления находит доказанной.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия и в суде по существу, следует, что --.--.---- г. примерно в 15 часов 34 минуты она на своем автомобиле «BMW Х6», государственный номер --- регион, приехала в ТЦ «Бахетле» по адресу: ... ..., чтобы снять денежные средства с банкомата. Автомобиль припарковала между ТЦ и мостом на ... ... она закрыла на ключ. Далее она сняла денежные средства в размере 53 000 рублей и примерно через 2 минуты направилась в сторону автомобиля. Как только она села за руль, к ней подошёл сотрудник полиции и спросил, не пропало ли у нее какое-либо имущество из машины. Сначала она сказала, что ничего не пропало, так как не поняла сразу, что это сотрудник полиции, но затем осмотрелась и увидела, что в подлокотнике нет денежных средств в сумме 23 550 рублей. О том, что в подлокотнике была именно эта сумма, она уверена, так как эти деньги она должна была отдать другому человеку, деньги были не ее. Затем она достала кошелек, который находился в кармане двери и обнаружила пропажу еще 6 300 рублей. В этот момент к ней подошел другой сотрудник полиции, еще раз спросил, не пропало ли у нее что-нибудь, тогда она сообщила о пропаже денежных средств. 

В ходе предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №1 также указывала, что сумма похищенных у нее денежных средств в общем размере 29 850 рублей является для нее значительной, так как ее ежемесячный доход, как самозанятой, составляет в среднем 30 000 рублей, супруг не работает, на иждивении у них есть ребенок, в собственности имеется автомобиль марки «BMW», квартира, гараж в Борисоглебске (том №--, л.д. 30-31, том №--, л.д. 13-15).

После оглашения показаний Потерпевший №1 их подтвердила частично, пояснила, что давала показания добровольно, в то время она в действительности имела доход примерно 50 000 – 60 000 рублей, супруг ее не работал, но они имели сбережения, кредитных обязательств у них не имеется, в связи с чем оценивает причиненный ей ущерб как незначительный. Ущерб ей был возмещен в полном объеме через адвоката подсудимого, материальных претензий к ФИО3 у нее не имеется.

Свидетель ФИО10 в суде показал, что примерно в конце декабря 2023 года на ... ... в отделе полиции происходил личный досмотр гражданина. Он, ФИО10, был понятым по приглашению сотрудников полиции. Ему, как понятому, разъяснили права, также был приглашен еще один понятой, на месте был следователь, который все протоколировал. Также присутствовал сотрудник, который производил досмотр и еще один сотрудник, который привел человека (подсудимого). У человека изъяли деньги в количестве 65 000 - 70 000 рублей достали из кармана, также из карманов изъяли пачку сигарет, батарейку, три брелока автомобильной сигнализации. Был составлен протокол, в котором все расписались. В протоколе при нем обнаружили неточность, так как неправильно посчитали изъятые деньги (математическая ошибка), затем при нем же все исправили, пересчитали и заново составили протокол. Неточность состояла в том, что вместо 11 купюр по 100 рублей, они умножили 100 рублей на 10. Все купюры были разложены на столе, каждую купюру пересчитывали, замечаний к досмотру у него не было.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО1 и ФИО2 – это его знакомые. Они познакомились около 10 лет назад, но близко не общались. ФИО4 периодически обращался к нему за помощью. С ФИО5 связь поддерживали редко. ФИО5 ухаживает за своей больной матерью. Чем именно занимается ФИО4 ему не известно. --.--.---- г. ему позвонил ФИО5 и сообщил, что ФИО4 «закрыли», что его автомобиль марки «Mazda CX-5», государственный номер №-- регион, находится на штрафстоянке. Также он попросил связаться с сотрудниками полиции, чтобы забрать автомобиль, так как знакомых у ФИО5 в Казани нет, сам он приехать не может, так как ухаживает за своей матерью. После этого ФИО5 написал ему, Свидетель №3, доверенность на автомобиль. Ранее ФИО5 передал свой автомобиль «Mazda CX-5» ФИО4 для личного пользования (том №--, л.д. 90-91). 

Свидетель Свидетель №4, являющийся оперуполномоченным ОУР ОП №-- «Ямашевский» Управления МВД России по ... ..., в ходе следствия показал, что --.--.---- г. сотрудниками УУР МВД по РТ совместно с сотрудниками ОСО УМВД России по ... ... в ходе оперативно-розыскных мероприятий за совершение хищения из автомобиля денежных средств был задержан ФИО3 В тот же день ФИО3 был доставлен в ОП №-- «Ямашевский» УМВД России по ... ..., где принято решение о проведении его личного досмотра. Им, Свидетель №4, были привлечены понятые для удостоверения законности проведения личного досмотра, всем участникам были разъяснены их права, также разъяснен порядок проведения личного досмотра. Далее у ФИО1 были изъяты денежные средства в размере 62 500 рублей различными купюрами, зажигалка черного цвета, пачка сигарет, сигнализация от двух автомашин («Мазда» и «Опель») и пальчиковая батарейка. На сигнализации была выгравирована надпись «Pandora DXL». Сигнализация «Pandora DXL» была направлена на экспертизу, данное устройство оказалось «код-граббером», предназначенным для открывания автомобилей (том №--, л.д. 6-8).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия и в суде показал, что ранее он работал оперуполномоченным по ОВД УУР МВД по РТ. На территории ... ... в 2023 году участились факты хищений из автомашин денежных средств, в связи с чем было принято решение о проведении оперативного мероприятия «наблюдение» в отношении ранее судимого за аналогичные преступления ФИО3 Совместно с сотрудниками ОУР ОСО УР УМВД России по ... ... ФИО11 и Свидетель №2 они --.--.---- г. в 08 часов 00 минут подъехали по месту проживания ФИО3 к первому подъезду ... ... и стали наблюдать. Примерно в 10 часов 40 минут ФИО3 вышел из первого подъезда и направился к автомобилю «Мазда CX-5», государственный номер №-- регион, затем начал на нем движение, выехал на ... ... наблюдали за ним по пути следования до того, как он припарковался на парковке центральной больницы №-- по ... ... несколько минут в автомобиле, ФИО3 вышел и стал ходить вдоль припаркованных машин. Примерно в 12 часов 44 минуты ФИО3 проник в автомобиль «ВМW», государственный номер №-- регион, затем через несколько секунд вышел и стал дальше ходить вдоль припаркованных автомобилей. Примерно в 13 часов 28 минут ФИО3 проник в салон автомобиля «Мерседес», государственный номер №-- регион, через несколько секунд вышел, сел в свой автомобиль, с нарушением ПДД пересек две сплошные линии и выехал в сторону Танкового кольца. Он, Свидетель №1, совместно ФИО11, выехал в след за ФИО1, а второй сотрудник Свидетель №2 остался для установления владельцев вышеуказанных автомобилей. Выяснив, что у тех лиц ничего из автомобилей не пропало, Свидетель №2 проследовал вслед за ними. ФИО3 выехал в направлении проспекта Амирхана, где примерно в 13 часов 50 минут он припарковался под мостом напротив ТЦ «Бахетле» на ... ..., затем вышел из автомобиля и начал ходить вдоль припаркованных автомобилей, присматривая их. Примерно в 14 часов 28 минут ФИО1 проник в салон автомобиля «Кави», государственный номер №-- регион, который был припаркован вдоль дороги. В 14 часов 43 минуты ФИО3 проник в салон автомобиля «Рено Аркана», государственный номер №-- регион, затем в салон автомобиля «Мерседес», государственный номер №-- регион, затем в автомобиль «Фольксваген Поло», государственный номер №-- регион. После ФИО3 направился к автомобилю «ВМW X6» в кузове черного цвета, государственный номер №-- регион, проник в салон, через несколько секунд закрыл машину и направился в сторону своего автомобиля. Сев в свой автомобиль, ФИО3 снова начал движение. В этот момент Свидетель №2 стал устанавливать владельцев тех автомобилей. Владелец автомобиля «BMW Х6», государственный номер №-- регион, сообщил, что из салона пропали денежные средства в размере 29 000 рублей. Далее он, Свидетель №1, совместно с ФИО11, направились за автомобилем ФИО3 с целью наблюдения за его дальнейшими действиями. ФИО3 двигался без остановок в сторону ... ..., затем остановился вдоль дороги у ... ... возле магазина «Пятерочка». Через некоторое время ФИО3 вышел из автомобиля и направился в сторону магазина «Пятерочка», где был ими задержан. При нем находились денежные средства в сумме 60 000 рублей и ключи от своего автомобиля. Дождавшись Следственную оперативную группу, ФИО3 доставили в ОП №-- «Ямашевский» УМВД России по ... ... для выяснения всех обстоятельств. Он Свидетель №1 видел, что ФИО3 открывал автомобили с помощью предмета, находящегося у него в руках. На его руках были надеты перчатки белые, поэтому следов ФИО3 не оставлял. В ходе данного мероприятия они вели видеонаблюдение, на записях ФИО3 видно. О том, что именно ФИО3 совершил хищение денежных средств из автомашины «BMW Х6» сомнений не возникает. В отделе полиции у ФИО3 в ходе личного досмотра было изъято специальное техническое средство «код-граббер» (том №--, л.д. 53-56, том №--, л.д. 18-21).

Свидетель Свидетель №2, являющийся начальником отделения карманных краж и других имущественных преступлений ОСО УР УМВД России по ... ..., в ходе предварительного и судебного следствия показал, что в связи с участившимися хищениями денежных средств из автомашин предпринято решение о проведении оперативного мероприятия «наблюдения» в отношении ранее судимого за аналогичные преступления ФИО3 Совместно с сотрудником ОУР ОСО УР УМВД России по ... ... ФИО11, и оперуполномоченным Свидетель №1 --.--.---- г. в 08 часов 00 минут они подъехали по месту проживания ФИО3 к первому подъезду ... ... в 10 часов 40 минут ФИО1 вышел из дома, сел в свой автомобиль «Мазда СХ-5» и начал на нем движение. Они проследовали за ним до парковки центральной больницы №-- по ... ..., где тот припарковался, посидел несколько минут в автомобиле, затем вышел и стал ходить вдоль припаркованных машин. Примерно в 12 часов 44 минуты ФИО3 проник в автомобиль «ВМW», государственный номер №-- регион, но через несколько секунд вышел. Примерно в 13 часов 28 минут ФИО3 проник в салон автомобиля «Мерседес», государственный номер №-- регион, через несколько секунд вышел, сел в свой автомобиль и уехал. ФИО11 и Свидетель №1 продолжили наблюдение за ним, а он, Свидетель №2, остался для установления владельцев тех машин. Узнав у владельцев, что у них ничего не пропало, он поехал за сотрудниками к месту, где припарковался ФИО3 – под мостом напротив ТЦ «Бахетле» на ... .... Коллеги сообщили, что ФИО3 аналогично ходит вдоль припаркованных автомобилей и присматривает салоны. Примерно в 14 часов 28 минут ФИО3 проник в салон автомобиля «Кави», государственный номер №-- регион. Примерно в 14 часов 43 минуты проник в салон автомобиля «Рено Аркана», государственный номер №-- регион. Далее ФИО3 проник в салон автомобиля «Мерседес», государственный номер №-- регион, затем в автомобиль «Фольксваген Поло», государственный номер №-- регион, после чего направился к автомобилю «ВМW X6» в кузове черного цвета, государственный номер №-- регион, проник в салон, через несколько секунд закрыл машину и направился в сторону своего автомобиля, сел в нее и начал движение. В этот момент он, Свидетель №2, стал устанавливать владельцев этих автомобилей. Он установил, что из всех указанных автомобилей, кроме «BMW Х6» ничего не пропадало, владелец автомобиля «BMW Х6» сообщила, что из салона пропали денежные средства в размере 29 000 рублей, после чего он, Свидетель №2, сообщил об этом своим коллегам и стал дожидаться Следственно-оперативную группу. В ходе наблюдения ввелась видеосъемка на сотовый телефон, видеозаписи были перезаписаны на оптический диск (том №--, л.д. 57-59).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении кражи денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, подтверждается также следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. 

В своем заявлении от --.--.---- г. потерпевшая Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 15 часов 34 минут до 15 часов 36 минут --.--.---- г. украло из ее автомобиля марки «BMW X6», государственный номер 

<

***> регион, денежные средства. Из подлокотника 23 550 рублей, из кошелька, который находился в кармане левой двери 6 300 рублей (том №--, л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от --.--.---- г., осмотрен автомобиль «BMW», государственный регистрационный номер №-- регион, припаркованный возле ... ... Республики Татарстан (том №--, л.д. 11-16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от --.--.---- г., осмотрен автомобиль «Мазда СХ-5», государственный регистрационный номер №-- регион, припаркованный возле ... ... Республики Татарстан. В ходе осмотра изъят сотовый телефон черного цвета «Редми» и одна пара трикотажных перчаток белого цвета (том №--, л.д. 18-23).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО3 от --.--.---- г., изъяты денежные средства в размере 62 250 рублей, зажигалка черного цвета, пачка сигарет, сигнализации от двух автомашин «Pandora DXL» («Мазда» и «Опель»), пальчиковая батарея (том №--, л.д. 24-26).

Согласно протоколу обыска в жилище ФИО3 от --.--.---- г., произведен обыск по адресу: ... .... В ходе обыска изъято: банковская карта «Сбербанк» на имя «Damir Smirnov» №--; 7 купюр номиналом 100 рублей; 2 купюры номиналом 50 рублей; сотовый телефон марки «Honor», имей 1: №--, имей 2: №--; цепочка из металла желтого цвета; комплект ключей в количестве 3 штук; брелок автосигнализации «Пандора»; брелок от автомобиля «Мазда»; телефон марки «Айфон» в корпусе серебристого цвета; брелок от автосигнализации «Шерхан»; ключ автомашины «Тойота»; телефон марки «Fly» с сим-картами «Теле2», «Мегафон»; справка об освобождении на ФИО1; аккумуляторное устройство для сотового телефона марки «Нокиа» в количестве 8 штук; коробка от телефона «Redmi 9» с денежными средствами, а именно: 1 купюра номиналом 1 000 армянских драм, 60 купюр номиналом 100 китайских юаней, 1 купюра номиналом 100 долларов США, 1 купюра номиналом 10 Евро, 34 купюры номиналом 5 000 рублей (том №--, л.д. 71-75).

Автомобиль «Mazda CX-5», №--, а также изъятые в ходе осмотров мест происшествия, в ходе личного досмотра и в ходе обыска в жилище предметы, документы и денежные средства были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. В том числе осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств фотоизображение СТС на автомобиль «BMW X6», государственный регистрационный знак №-- регион, пульт дистанционного управления АСОС марки «Pandora-DXL 3210»; пульт дистанционного управления штатной автомобильной системы охранной сигнализации, с возможностью запуска/остановки двигателя автомобилей марки «MAZDA» с установленной системой «Smart KEY»; оптический диск с фотоматериалами и видеозаписями от --.--.---- г., представленный по постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от --.--.---- г., на которых зафиксированы действия ФИО3 (том №--, л.д. 44, 87-88, 147-156, 167-178, 183-186).

На фото и видеоматериалах видно, как ФИО3 открывает дверь автомобиля «BMW X6», государственный регистрационный знак №-- регион, а также в другие автомобили (том №--, л.д. 22-56).

Оптический диск с фото и видеоматериалами от --.--.---- г. после осмотра был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том №--, л.д. 55-56, 57).

Согласно заключению эксперта №-- от --.--.---- г., объект №-- («Pandora-DXL) является «код-граббером», то есть специальным техническим средством, предназначенным для негласного проникновения и обследования помещений, транспортных средств и других объектов, путем воздействия на систему управления контролем доступа радиокомандой, полученной перехватом и (или) эмулированием радиокоманд пультов дистанционного управления (том №--, л.д. 123-126).

Автомобиль «Mazda CX-5», №--, помещен на специализированную стоянку «Азино» (т.1 л.д. 45-47).

Денежные средства, изъятые у ФИО3 в размере 233 050 рублей, перечислены на депозитный счет УМВД России по ... ... (л.д. 157-158, 159).

Денежные средства в размере 1 000 армянских драмов одной купюрой 1 000 драм, 6 000 юаней купюрами номиналом 100 юаней в количестве 60 штук, 100 долларов США одной купюрой, 10 евро одной купюрой переданы в кассу Управления МВД России по ... ... (том №--, л.д. 186, 187-188, 189). 

Постановлениями Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. на указанные денежные средства наложен арест (том №--, л.д. 197, 200).

Цепочка из металла желтого цвета передана свидетелю Свидетель №3 на ответственное хранение (том №--, л.д. 181, 182)

Коробка от телефона «Redmi 9» с чеком, банковская карта ПАО «Сбербанк»; мобильные телефоны «Fly», «Iphone 7», «Honor» с сим-картами «Мегафон» и «Теле2», брелок с логотипом «Mazda», ключ «Tayota», брелок белого цвета, связка из 3 ключей, устройство «Pandora»; 8 аккумуляторов от телефона «Nokia» и кошелек черного цвета переданы в камеру хранения вещественных доказательств ОП №-- «Ямашевский» УМВД России по ... ... (том №--, л.д. 179).

Пульт дистанционного управления АСОС марки «Pandora-DXL» «код-граббер», пульт дистанционного управления штатной автомобильной системы охранной сигнализации «MAZDA» переданы в камеру хранения вещественных доказательств СО по ... ... СУ СК РФ по РТ (том №--, л.д. 55-56).

Согласно расписке и заявлению Потерпевший №1 от --.--.---- г., она получила от ФИО3 в счет возмещения ущерба по уголовному делу 40 000 рублей, ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к ФИО3 она не имеет.

Таким образом, вина подсудимого ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, а так же показаниями самого подсудимого, который в ходе судебного следствия полностью признал обстоятельства совершения преступления. Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, а также самооговоре ФИО3 в судебном заседании не установлено.

Вопреки доводу защитника, все вышеуказанные исследованные доказательства были проведены и получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

Приведенные доказательства позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления. В ходе судебного следствия установлены дата, время, место, обстоятельства --- хищения денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 из ее автомобиля, также установлена точная сумма похищенных денежных средств. Умыслом ФИО3 охватывались действия, направленные на изъятие имущества в отсутствие собственника и незаметно для посторонних лиц. ФИО3 исходя из окружающей обстановки полагал, что действует ---, при этом он действовал профессионально, так как использовал техническое средство «код-граббер» для проникновения в автомобиль, данный факт сам ФИО3 подтвердил в суде. Возможность вскрытия автомобиля этим устройством также подтверждено имеющимся заключением эксперта. ФИО3, забрав денежные средства из автомобиля потерпевшей, получил реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, покинул место совершения преступления, направившись в сторону своего дома, тем самым завершил объективную сторону инкриминируемого преступления, после чего был задержан сотрудниками полиции. 

Вместе с тем материалами уголовного дела не подтверждается факт причинения кражей значительного ущерба потерпевшей. 

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суду следует руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК РФ и учесть имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. При этом данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что причиненный ущерб от преступления в размере 29 850 рублей является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход, как самозанятой, составляет в среднем 30 000 рублей, супруг не работает, на иждивении у них есть ребенок, в собственности имеется автомобиль марки «BMW», квартира, гараж в Борисоглебске. Вместе с тем каких-либо документов о доходах, материальном и имущественном положении потерпевшей, обосновывающих значительность причиненного ущерба, в материалах дела не имеется. Вопрос о других расходах и совокупном доходе членов семьи, с которыми потерпевшая проживает и ведет совместное хозяйство, у потерпевшей в ходе предварительного следствия не выяснялся. 

В ходе судебного заседания после оглашения показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, в которых указано о значительности причиненного ей ущерба, потерпевшая Потерпевший №1 их подтвердила частично, пояснила, что на момент кражи она имела доход примерно 50 000 – 60 000 рублей, супруг ее не работал, но они имели сбережения, кредитных обязательств у них не имеется, в связи с чем оценивает причиненный ей ущерб как незначительный. Ущерб ей был возмещен в полном объеме через адвоката подсудимого, материальных претензий к ФИО3 у нее не имеется.

Суд считает установленной суммой ущерба именно 29 850 рублей. Вместе с тем, указанный ущерб, превышающий минимальный в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, но с учетом имущественного положения потерпевшей, имеющей официальный доход в два раза превышающий общую сумму похищенного, их совместный семейный бюджет, имеющиеся на тот момент сбережения, дорогостоящее имущество, наличие в собственности автомобиля и недвижимости при отсутствии кредитных обязательств, а также с учетом позиции самой потерпевшей в суде, высказавшей о незначительности причиненного ущерба, не может быть определен, как значительный.

В соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ, суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшему.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть --- хищение чужого имущества. 

Учитывая поведение ФИО3 в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает его вменяемым и подлежащим к уголовной ответственности. 

При решении вопроса о наказании ФИО3, суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО3 не имеет постоянного места жительства и работы, проживает один в съемной квартире, перенес травму позвоночника, имеет хронические заболевания. Из близких родственников имеет только взрослого сына, общение с которым не поддерживает, мать-пенсионерку, которая живет отдельно, в городе Пензе, также имеет проблемы со здоровьем. Суд также учитывает, что ФИО3 удовлетворительно характеризуется по предыдущим местам проживания в ... ... и в городе Казани (том №--, л.д. 42, 45).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе его матери, страдающей хроническими заболеваниями, нуждающейся в уходе. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными, однако, по мнению суда, являются достаточными для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие обстоятельства, имущественное положение ФИО3 и его семьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения в период испытательного срока за аналогичное преступление, суд считает, что назначение наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работы, ограничения свободы либо принудительных работ является нецелесообразным. Исправление ФИО3 возможно лишь путем изоляции его от общества. Назначение наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. 

Приговором Московского районного суда ... ... от --.--.---- г. ФИО3 осужден по ст. 138.1, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев условно с испытательным сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев. В ходе рассмотрения дела ФИО3 был задержан в связи с розыском и содержался под стражей с --.--.---- г. по день вынесения приговора, после чего был освобожден из-под стражи в зале суда. Согласно постановлению Приволжского районного суда ... ... от --.--.---- г., испытательный срок по указанному приговору продлевался на один месяц в связи с совершением в период испытательного срока мелкого хулиганства. Находясь на испытательном сроке по указанному приговору за совершение аналогичных преступлений с корыстным мотивом, направленным на --- хищение чужого имущества, ФИО3 --.--.---- г. совершил инкриминируемое преступление при схожих обстоятельствах, что свидетельствует о склонности к совершению преступлений, направленных на хищение чужого имущества, нежеланию подсудимого доказывать свое исправление в условиях испытательного срока. Суд считает невозможным сохранение ФИО3 условного осуждения по приговору Московского районного суда ... ... от --.--.---- г. и считает необходимым отменить его в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. 

В связи вышеизложенным, наказание ФИО3 назначается по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по вышеуказанному приговору от 25 мая 2022 года к наказанию по настоящему приговору. При назначении окончательного наказания по совокупности приговоров суд учитывает, что ФИО3 был задержан в связи с розыском --.--.---- г. и содержался под стражей по день вынесения приговора Московского районного суда ... ... от --.--.---- г.. Данный период надлежит зачесть в срок отбытого наказания по указанному приговору. 

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения при отбывании наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и учитывает разъяснения, изложенные в абз. 4 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О судебном приговоре», учитывает обстоятельства совершенного ФИО3 преступления против собственности, в частности то, что преступление совершено профессионально, с проникновением в транспортное средство, оборудованное штатной сигнализацией, с использованием «код-граббера», что свидетельствует о его повышенной общественной опасности. Суд также учитывает личность ФИО3, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, не имеющего постоянного места жительства и работы, не обремененного семейными узами, асоциальную направленность его поведения. В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения настоящего приговора подлежит изменению на заключение под стражу. При этом время содержания под стражей необходимо зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Требования гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворены в ходе судебного следствия в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. Изъятые предметы и документы, в том числе транспортное средство, а также денежные средства подлежат возвращению, а переданные на ответственное хранение вещественные доказательства – оставлению у их законных владельцев. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО3 по приговору Московского районного суда ... ... от --.--.---- г. отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Московского районного суда ... ... от --.--.---- г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок начала наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовав его в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по ... ..., которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с --.--.---- г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также период содержания ФИО3 под стражей с --.--.---- г. по --.--.---- г., включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Кроме того, зачесть ФИО3 время его содержания под стражей по приговору Московского районного суда ... ... от --.--.---- г. в период с --.--.---- г. по --.--.---- г., включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Снять арест, наложенный постановлением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г., на денежные средства в размере 1 000 армянских драмов одной купюрой 1 000 драм, 6 000 юаней купюрами номиналом 100 юаней в количестве 60 штук, 100 долларов США одной купюрой, 10 евро одной купюрой. Указанные денежные средства, изъятые в ходе проведения обыска в жилище ФИО3 и хранящиеся на депозитном счете УМВД России по ... ..., вернуть ФИО1.

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно:

хранящиеся на депозитном счете денежные средства в размере 233 050 рублей, изъятые у ФИО3 в ходе обыска и в ходе личного досмотра, – вернуть ФИО1; 

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №-- «Ямашевский» УМВД России по ... ... коробку от телефона марки «Redmi 9 Carbon Grey», имей 1: №--, имей 2: №--, с чеком на покупку телефона; банковская карта ПАО «Сбербанк» №-- на имя DAMIR SMIRNOV действительно 10/27; мобильный телефон «Fly» имей 1: №--, имей 2: №-- с сим-картами «Мегафон» и «Теле2»; устройство в виде брелока с логотипом «Mazda»; ключ логотипом «Tоyota»; устройство в виде брелока от автомобиля белого цвета; связку из 3 ключей; устройство в виде брелока «Pandora» от автомобиля черного цвета; аккумулятор от телефона «Nokia»; мобильный телефон «Iphone 7» имей: №-- в корпусе серного цвета; мобильный телефон «Honor» в корпусе черного цвета; кошелек черного цвета, изъятые в ходе личного досмотра и в ходе обыска в жилище ФИО3 – вернуть ФИО1; 

цепочку из металла желтого цвета – оставить у Свидетель №3; 

фотоизображение свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «BMW X6», государственный регистрационный знак №-- регион, оптический диск с фотоматериалами и видеозаписями от --.--.---- г., хранить в материалах уголовного дела; 

пульт дистанционного управления АСОС марки «Pandora-DXL 3210» «код-граббер» (специальное техническое средство, предназначенное для негласного проникновения и обследования помещений, транспортных средств и других объектов, путем воздействия на систему управления контролем доступа радиокомандой, полученной перехватом и (или) эмулированием радиокоманд пультов дистанционного управления) – уничтожить;

хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по ... ... СУ СК РФ по ... ... пульт дистанционного управления штатной автомобильной системы охранной сигнализации, с возможностью запуска/остановки двигателя автомобилей марки «MAZDA» с установленной системой «Smart KEY» вернуть ФИО1, либо собственнику автотранспортного средства при предъявлении подтверждающих документов;

находящийся на специализированной стоянке «Азино» автомобиль марки «Mazda CX-5», VIN №-- – вернуть ФИО1, либо собственнику автотранспортного средства при предъявлении подтверждающих документов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения через Ново-Савиновский районный суд ... ..., а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: