Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года 

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием двух транспортных средств – Volkswagen Toureg, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и Freightliner, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Виновником в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие» страховой полис ЕЕЕ 1012020946, а гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО « Согаз» по страховому полису ХХХ 0038311650. Потерпевший ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения АО «Согаз» признало заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 281 600 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 77 200 рублей. Впоследствии к ООО СК «Согласие» как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, от АО «Согаз» поступило входящее требование о возмещении убытков в порядке суброгации. В ответ на поступившее заявление ООО СК «Согласие» направило в АО «Согаз» запрос о предоставлении документов по заявленному событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В целях установления обстоятельств, при которых транспортные средства получили повреждения, представленные документы были направлены в ООО «Юравтоцентр», где было подготовлено заключение специалиста №, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения повреждения на автомобиле Volkswagen Toureg, государственный регистрационный знак 

<

***>, были образованы при иных обстоятельствах, отличающихся от заявленных и не могли быть получены в данном ДТП. Поскольку выплата страхового возмещения уже была произведена АО «Согаз», ООО СК «Согласие» возместило страховщику потерпевшего возмещенный им от имени страховщика причинителя вреда, вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору ОСАГО. Возмещение вреда Страховщиком причинителя вреда Страховщику потерпевшего не означает признание заявленного события страховым случаем, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму необоснованно выплаченного АО «Согаз» страхового возмещения. Таким образом, в связи с отсутствием факта наступления страхового случая ответчик ФИО1 обязан возвратить страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, необоснованно полученное страховое возмещение в размере 115 199,78 рублей. Просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 115 199,78 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 504 рублей.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее представил уточненные исковые требования, указав, ООО СК «Согласие» возместило Страховщику потерпевшего АО «Согаз» возмещенный им от имени Страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 281 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Просил на основании ранее заявленных оснований взыскать неосновательное обогащение в размере 281 600 рублей и сумму государственной пошлины в размере 3 504 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при указанных истцом обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было ему выплачено в размере 281 600 рублей, а затем была произведена дополнительная выплата по претензии в размере 77 200 рублей, всего на сумму 358 800 рублей. При этом, согласно заключению № К-847, проведенной независимым экспертом по заявлению ФИО1, размер компенсации за поврежденное транспортное средство, принадлежащее ответчику ФИО1, с учетом износа составляло 853 539,36 рублей. Не согласившись с выплаченной АО «Согаз» компенсацией, потерпевший ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» и причинителям вреда ФИО5 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 в размере 647 285,47 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея было вынесено решение, которым требования ФИО1 были удовлетворены и взыскана разница между суммой, подлежащей выплате страховщиком и суммой фактически причиненного ущерба, решение суда вступило в законную силу и АО «Согаз» не обжаловалось. Экспертное заключение, составленное ООО « Югавтоцентр», на которое ссылается истец в обоснование своих требований, является недопустимым доказательством, так как составлено с явными нарушениями и не может быть положено в обоснование удовлетворения исковых требований. Важное значение для оценки заключения эксперта имеет допустимость объектов, исследовавшихся экспертом. ООО СК «Согласие» должно было знать о наличии вышеуказанного судебного спора, поскольку иск ФИО1 был подан ДД.ММ.ГГГГ, и было вправе вступить в дело в качестве третьего лица на стороне ответчика АО «Согаз», требовать назначения судебной экспертизы для проверки соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, обжаловать решение суда в апелляционном порядке. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, заслушав сторону, участвующую в деле, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств – Volkswagen Toureg, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и Freightliner, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 

Виновником в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ 1012020946.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Согаз» по страховому полису ХХХ 0038311650. 

Потерпевший ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО « Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, АО «Согаз» признало заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 281 600 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ произвело по претензии доплату страхового возмещения в размере 77 200 рублей.

Впоследствии решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Согаз», ФИО5, ФИО4 о взыскании страхового возмещения, в пользу ФИО1 взыскано с АО «Согаз» недоплаченное страховое возмещение в размере 41 200 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 600 рублей. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при которых был причинен вред имуществу ФИО1, а также возникла обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, не требуют дополнительной проверки.

Более того, страховщик АО «Согаз» признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения.

К ООО СК «Согласие» как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, от АО «Согаз» поступило входящее требование о возмещении убытков в порядке суброгации.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу действующего законодательства, обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, ООО СК « Согласие», полагая, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не является страховым случаем в соответствии с выводами проведенного по собственной инициативе экспертного заключения №, добровольно осуществило в пользу АО « Согаз» страховую выплату по полису ОСАГО в размере 281 600 рублей, что влечет невозможным взыскание с ФИО1 суммы в размере 281 600 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Суд относится критически к выводам указанного экспертного заключения №, на которое ссылается истец в обоснование своих доводов, поскольку данное исследование проведено без осмотра поврежденного транспортного средства и исследования всех материалов, имеющих отношение к заявленному событию ДТП. Более того, правовые основания для проведения указанного экспертного исследования ООО СК «Согласие» не указаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Горюнова