Дело №... 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 г. ...

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ронгонен М.А., 

при секретаре Евтух Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 11.10.2017 между ООО «ТИН Групп» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №... (корпус №...), предметом которого явилось привлечение денежных средств дольщика для строительства многоквартирного жилого дома со встроенными и пристроенными помещениями по адресу 

<

...>, земли САОЗТ «

<

...>». Цена договора составляет 2391888 руб., срок передачи квартиры – не позднее 4 квартала 2018 года (то есть 31.12.2018). Акт приема-передачи квартиры был подписан 09.03.2019. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2019 по 09.03.2019 в размере 84035 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на возражение ответчика представила отзыв, согласно которому он проживала 2 месяца у дальних родственников в квартире, площадью 42 кв. м, где помимо нее проживало еще 3 человека, за некоторую плату без заключения договора аренды. Региональный стандарт нормативной площади жилого помещения на одного человека в 

<

...> составляет 20 кв. м. Кроме того, квартира родственников удалена от станции метро, в связи с чем истцу приходилось добираться до работы со многими пересадками. Возражения ответчика относительно неверного расчета неустойки оставила на усмотрение суда. Относительно заявления ответчика о снижении размера неустойки полагала, что снижение неустойки допускается в исключительных случаях, при этом денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России. Ответчик не представил доказательств исключительности случая (весомых причин и доказательств, по которым просрочили сдачу объекта недвижимости), а также не указал, какие меры были приняты для устранения этих причин и завершения строительства. Застройщик обязан был сообщить о переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в договоре, что им сделано не было. Также данное обстоятельство повлияло на нравственное страдание истца, поскольку ее держали в неведении долгое время, истец не имела возможности распланировать праздничные дни, была введена в заблуждение и находилась в смятении.

Представитель ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражение на исковое заявление, согласно которому истец неправильно произвел расчет неустойки, которая должна быть рассчитана с 10.01.2019 и составит 72912,72 руб. Просрочка сдачи объекта является незначительной, у истца не наступило никаких имущественных потерь в результате просрочки сдачи объекта долевого строительства. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Сумма компенсации морального вреда подлежит снижению, поскольку из материалов дела и его фактических обстоятельств не усматривается совокупности нравственных или иных физических страданий истца. В действиях ответчика отсутствуют свидетельства серьезной степени вины. Также ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.10.2017 между ООО «ТИН Групп» и ФИО1 заключен договор № №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома (корпус №...), предметом которого явилось привлечение денежных средств дольщика для строительства многоквартирного жилого дома со встроенными и пристроенными помещениями по адресу 

<

...> область, земли САОЗТ «

<

...>» и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику установленный договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи квартиры после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Цена договора составила 2391888 руб. (п. 3.1 договора) и была оплачена истцом, что ответчиком не оспаривается. 

Срок передачи квартиры согласно п. 4.1 договора - не позднее 4 квартала 2018 года.

Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 09.03.2019.

Таким образом, объект долевого строительства в установленный договором срок участнику долевого строительства не передан, то есть, имеет место просрочка исполнения обязательства.

Факт нарушения прав истца по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок установлен и ответчиком не оспорен, что это является достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением предусмотренного договором срока ввода в эксплуатацию жилого дома и передачи готового объекта долевого строительства.

Однако поскольку 31 декабря 2018 г. являлся нерабочим днем, первым рабочим днем являлось 09 января 2019 г., период просрочки в силу ст. 193 ГК РФ следует исчислять с 10.01.2019 по 09.03.2019. Размер неустойки составит 72912,72 руб. (2391888 руб. х 59 х 2 х 1/300 х 7,75 %).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, доказательств, объективно свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера неустойки, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из того, что ответчиком были нарушены права потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., исходя из характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, степени нарушения обязательств ответчиком, периода времени, в течение которого имело место данное нарушение.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

10.04.2019 истец направила ответчику претензию с требованием об уплате неустойки, которая была ответчиком получена, однако в добровольном порядке претензия удовлетворена не была.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 41456,36 руб. (82912,72 руб./2). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета 

<

...> муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2687,38 руб. (2387,38 + 300). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 72912 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 41456 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в доход бюджета Сегежского муниципального района государственную пошлину в сумме 2687 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Ронгонен

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ составлено ХХ.ХХ.ХХ.