Дело № 2-1482/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: 

Председательствующего судьи Быстряковой Д.С.,

при секретаре Шукуровой М.Э.,

при участии: представителя истца ФИО1,

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права на доли в праве общей долевой собственности на квартиру, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит признать право собственности на 

<

адрес>, общей площадью 56,9 кв.м, кадастровый номер № в равных долях за ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками кв. 

<

адрес>. Однако, правоустанавливающий документ о праве собственности на указанную квартиру был утерян, а второй экземпляр оригинала правоустанавливающего документа, хранящегося в материалах инвентарного дела, был ошибочно аннулирован регистраторам бывшего предприятия БТИ. ДД.ММ.ГГГГ года собственники квартиры подписали Соглашение об определении долей в квартире. Однако, в связи с утерей правоустанавливающего документа, соглашение об определении долей не может быть удостоверено в нотариальном порядке, и за собственниками невозможно зарегистрировать право собственности на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на квартиру. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель, представляющий ее интересы на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

Третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Принимая во внимание то, что ответчики и третье лицо извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, обозрев материалы инвентарного дела, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно установленным судом обстоятельствам, в архиве ГУП РК «Крым БТИ» в г. Феодосия имеются 3 инвентарных дела: № (квартиры №№), № (квартиры №№), № (квартиры №№) на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В материалах инвентарных дел № имеются два свидетельства о праве собственности на жилье на 

<

адрес>, выданные Акционерным обществаом «Крымское приморье».

Так, согласно делу № на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

адрес>, первоначально ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о регистрации права собственности на 

<

адрес> за ФИО5, ФИО6, ФИО7 на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного Акционерным обществом «Крымское Приморье» ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге № стр. № за №. В данном свидетельстве общая площадь 

<

адрес> указана 55,5 кв.м, что не соответствует общей площади, указанной в экспликации внутренних площадей. В справке о принадлежности строений имеется отметка «ошиб.» и внесены исправления в реестровую книгу № стр. 125.

В дальнейшем право собственности на 

<

адрес> было зарегистрировано за ФИО2, ФИО4, ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного Акционерным обществом «Крымское Приморье» ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге № стр. № за №. В данном свидетельстве общая площадь 

<

адрес> указана 56,9 кв.м, что соответствует общей площади, указанной в экспликации внутренних площадей. Однако, на данном свидетельстве имеется отметка «Аннулировано, ошибка в № квартиры».

По сведениям ГУП РК «Крым БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимого имущество, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеются сведения о регистрации права общей совместной собственности на 

<

адрес>, общей площадью 56,9 кв.м за ФИО2, ФИО4, ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного Акционерным обществом «Крымское Приморье» ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге № стр№ за №, о чем правообладателям ДД.ММ.ГГГГ была выдана справка о принадлежности и предоставлены ответы государственным регистраторам Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных

В силу требований ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав свобод и законных интересов.

Согласно ст. 1205 ГК РФ право собственности и иные вещные права на недвижимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится.

Учитывая изложенное, то, что недвижимое имущество, доли в праве собственности на которое просит определить истцы, находится на территории Республики Крым, суд считает необходимым применить законодательство Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлено соглашением всех участников, доли считаются равными.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ собственники квартиры подписали Соглашение об определении долей в квартире. Однако, в связи с отсутствием оригинала правоустанавливающего документа, соглашение об определении долей не может быть удостоверено в нотариальном порядке, и за собственниками невозможно зарегистрировать право собственности на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на квартиру. 

В связи с изложенным, с учетом принципа равенства долей, имеются основания для определения размера долей собственников 

<

адрес> в судебном порядке и признании за ними права собственности на указанное недвижимое имущество в равных долях в размере по 1/3 доли за каждым.

Поскольку ответчиками не оспаривались права истца, суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания с них в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>, общей площадью 56,9 кв.м, кадастровый номер №.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>, общей площадью 56,9 кв.м, кадастровый номер 

<

адрес>.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> общей площадью 56,9 кв.м, кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Быстрякова Д.С.

Копия верна – 

Судья:

Секретарь: