Копия Дело ...

16RS0...-74

Строка 2.152

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимадеевой Э.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мурас», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно –транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Мурас», ФИО2 о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта в сумме 78348 рублей, расходов на проведение оценки в сумме 10 440рублей, по оплате юридических услуг в сумме 17500 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 2550 рублей. 

В обосновании иска указал, что ... произошло дорожно –транспортное происшествие с участием транспортных средств TOYOTAWISH, регистрационный знак ..., под управлением ФИО6 и транспортным средством RENAULTLOGAN, регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Мурас». В результате дорожно –транспортного происшествия транспортному средству TOYOTAWISH, регистрационный знак ... были причинены механические повреждения.

... между ФИО6 и ООО «Абсолют» был заключен договор уступки прав требований за .... Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила страховое возмещение ООО «Абсолют» с учетом износа в сумме 69400 рублей.

... между ООО «Абсолют» и ним был заключен договор уступки прав требований за ..., по условиям которого он принял право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате дорожно –транспортного происшествия от .... 

Согласно заключения за ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTAWISH, регистрационный знак ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 147748 рублей, размер не возмещенного ущерба составляет 78348 рублей.

В связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском им были понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 10400 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 17500 рублей и на оплату государственной пошлины в сумме 2550 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчики ООО «Мурас», ФИО2 на судебное заседание не явились, о дне слушания надлежащим образом извещены, направленные судебные повестки возвращены в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». 

Третьи лица ФИО6, ООО «Абсолют» на судебное заседание не явились, о дне судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, которые надлежащим образом извещены, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). 

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). 

В этом же пункте названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 4 п. 19). 

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Судом установлено, что ООО "Мурас" является собственником автомобиля RENAULTLOGAN, регистрационный знак ....

08. 11.2022 года в 08 ч. 00 мин. У ...А по ... ..., ФИО2, управляя транспортным средством автомобиля RENAULTLOGAN, регистрационный знак ... нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTAWISH, регистрационный знак .... 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Судом установлено, что водитель ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия находился с ООО "Мурас" в трудовых отношениях. 

Таким образом, поскольку при разрешении спора установлено, что ФИО2, управлявший в момент дорожно-транспортном происшествии автомобилем RENAULTLOGAN, регистрационный знак ..., состоял в трудовых отношениях с владельцем этого автомобиля – ООО "Мурас", и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль передавался ФИО2 для использования в его личных целях или он завладел автомобилем противоправно, следовательно, ответственность за вред причиненный работником третьим лицам несет работодатель. 

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика ООО "Мурас" как владельца источника повышенной опасности. 

Ввиду того, что ответственным за причинение ущерба является владелец источника повышенной опасности в силу прямого указания закона ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования, предъявленные к ФИО2 являются необоснованными. 

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

... между ФИО6 и ООО «Абсолют» был заключен договор уступки прав требований за .... Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила страховое возмещение ООО «Абсолют» с учетом износа в сумме 69400 рублей.

... между ООО «Абсолют» и ним был заключен договор уступки прав требований за ..., по условиям которого он принял право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате дорожно –транспортного происшествия от ....

Согласно заключения за ...–Т стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTAWISH, регистрационный знак ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 147748 рублей без учета износа. 

Суд признает экспертное заключение, выполненное экспертом ИП «ФИО4» за ... от ... допустимым доказательствами по делу, оснований подвергать сомнению изложенные в заключении эксперта выводы о соответствии повреждений, указанных в акте осмотра, обстоятельствам дорожно –транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, суд не усматривает.

Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определялась экспертом исходя из всех зафиксированных повреждений в акте осмотра, учитывая их характер. 

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, заключение мотивированно и не вызывает у суда сомнений в достоверности. 

Оценивая заключение эксперта в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полном мере отражающим фактические обстоятельства дела в части соответствия повреждений, указанных в акте осмотра, обстоятельствам дорожно –транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. 

Таким образом, с ответчика ООО «Мурас» в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 78348 рублей, исходя из следующего расчета: 147748 рублей (сумма восстановительного ремонта без учета износа) - 69400 (выплаченное страховое возмещение) = 78348 рублей. 

В связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском им были понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 10400 рублей, по оплате юридических

... между истцом ФИО1 и ООО «ЮЦ АПК» был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 17500 рублей, оплата подтверждена платежным документом.

Исковые требования о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме рублей являются обоснованными и заявлены в разумных пределах, в соответствии со статьей 100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Истица понесла расходы, связанные с оценкой ущерба стоимости восстановительного ремонта в сумме 10440 рублей, что подтверждается платежным документом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оказание услуг по оценке в сумме 10440 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 2550 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мурас», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно –транспортным происшествием.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурас» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) возмещение ущерба в размере 78348 рублей, расходы по оплате юридических услуг 17500 рублей, расходы на экспертизу 10440 рублей, госпошлину 2550 рублей.

В удовлетворение требований к ФИО2 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...