Гражданское дело № 2-724/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шира 06 ноября 2018 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Лейман Н.А.,

при секретаре Быковской Л.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат (далее ГБУ РХ «ТПНИ») к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ РХ «ТПНИ» в лице представителя ФИО1 обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба с ФИО3 и ФИО4 мотивируя свои требования тем, что последние проживают с октября 2017 года в жилом доме 

<

адрес>, принадлежащем ГБУ РХ «ТПНИ», проходят альтернативную гражданскую службу. Указанный жилой дом предоставлен ответчикам по месту работы во исполнение ст. 20 Федерального закона от 25.07.2002 №113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе». 21 января 2018 года, примерно в 21 час. 00 мин. Вследствие халатного отношения со стороны ответчиков к эксплуатации отопительной системы и оставления без контроля заполненную водой систему отопления на длительный срок с 19 января 2018 по 21 января 2018 года, произошел случай вывода из строя отопительной системы жилого дома в виде разрыва отопительной сети. В результате данного происшествия причинен ущерб имуществу учреждения, выразившийся в повреждении отопительной системы, конструкции здания и внутренней отделки помещения жилого дома интерната, а также мебели, бытовой техники и твердого инвентаря, находящегося в жилом доме для альтернативных гражданских служащих. Причиненный ущерб согласно отчету об определении восстановительной стоимости жилой квартиры и имущества, принадлежащих ГБУ РХ «ТПНИ» составляет 350 000 руб., который истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Указав при этом, что ответчикам для проживания в период прохождения альтернативной гражданской службы был предоставлен двухквартирный дом, ответчики проживали в одной половине дома, вместе с тем, отапливали и вторую, чтобы было теплее, взрыв произошел во второй половине. Письменный инструктаж ответчикам об обращении с печным отоплением не проводился, жилое помещение, мебель и предметы обихода, необходимые для проживания, письменно им не вверялись. Обратил внимание, что ответчики должны были следить за вверенным им имуществом, о том, что необходимо топить печь и не оставлять на длительное время систему отопления в зимнее время ответчикам разъяснялось. Указал, что поскольку ответчики оставили отопительную систему на длительный срок без присмотра, в результате чего произошел взрыв и имуществу истца причинен вред, он подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие доказательств, подтверждающих вину ответчиков в выводе из строя отопительной системы жилого дома. Полагает, то акт служебного расследования, приложенный к исковому заявлению, не может являться допустимым доказательством. Анализируя нормы трудового законодательства, указывает, что истцом нарушен порядок проведения проверки о причинах возникновения «случая вывода из строя отопительной системы жилого дома в виде разрыва отопительной сети». Ссылается на то, что не установлены причины произошедшего и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом, поскольку в деле не представлено никаких доказательств того, что ответчики должны были топить печь и следить за ней. Кроме того, выражает несогласие с размером причиненного ущерба, так как в материалах дела документы, которые бы указывали о закреплении за парнями какого либо имущества, его стоимости, отсутствуют, не представлена дефектная ведомость. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельство, касающееся наличия между сторонами трудовых правоотношений, согласно которым ФИО4 и ФИО3 работали в ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» рабочими по уходу за животными в виду прохождения альтернативной гражданской службы, подтверждается уведомлением и предписанием о направлении ответчиков для прохождения альтернативной гражданской службы в ГБУ РХ «ТПНИ», срочными трудовыми договорами от 28 июня 2017 года и 24 апреля 2017 года, сторонами не оспаривается, а потому признается судом установленным.

В соответствии с п. ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статья 238 ТК РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В свою очередь, пункт 2 ст.243 ТК РФ устанавливает, что материальная ответственность на работника возлагается в полном размере причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании письменных договоров о вверенном имуществе с ответчиками не заключалось.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Иное правило доказывания предусмотрено Трудовым Кодексом РФ, согласно ч.2 ст.233 которого обязанность доказывания размера причинённого ущерба возложена на ту сторону трудового договора, которая предъявила требования о его возмещении. 

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 (в редакции от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Бухгалтерский учет, согласно ст.1 ФЗ «О бухгалтерском учёте», представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. 

В соответствии с п.п.27 и 28 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной Приказом Минфина РФ от 01 декабря 2010 года N 157н, балансовой стоимостью объектов нефинансовых активов является их первоначальная стоимость с учетом ее изменений.

Изменение первоначальной (балансовой) стоимости объектов нефинансовых активов производится в частности, в случаях переоценки объектов нефинансовых активов.

Учреждения проводят переоценку стоимости объектов имущества и капитальных вложений в нефинансовые активы по состоянию на начало текущего года путем пересчета их балансовой стоимости и начисленной суммы амортизации. 

Пунктом 85 указанной инструкции предусмотрено, что расчет годовой суммы амортизации производится учреждением, осуществляющим учет используемого объекта основных средств, нематериальных активов линейным способом, исходя из его балансовой стоимости и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока его полезного использования. Под остаточной стоимостью амортизируемого объекта на соответствующую дату понимается балансовая стоимость объекта, уменьшенная на сумму начисленной на соответствующую дату амортизации.

Вместе с тем, истец, предъявляя к ответчикам требования о взыскании ущерба, приводит в обоснование размера причиненного ущерба отчет №ВА-19/18 об определении восстановительной стоимости жилой квартиры и имущества жилой квартиры, принадлежащего ГБУ РХ «ТПНИ», в котором оценщик ссылается на то, что свои выводы при определении стоимости причиненного ущерба имуществу учреждения (п.5.3.7) учитывал имущество, состоящее на балансе учреждения. 

В то же время сведений о балансовой стоимости недостающего имущества, а также сведений о начислении амортизации и, соответственно, об износе данного имущества, суду не представлено.

Не представлено суду доказательств наличия имущества, которому причинен ущерб на балансе учреждения, а также сведений о предоставленном имуществе ответчикам. Также в материалы дела не представлена дефектная ведомость, согласно которой возможно было бы установить характер причиненного ущерба вверенному имуществу, обоснованность заявленных расходов для проведения ремонтных работ.

В соответствии с ч.1 ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

По смыслу закона служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Данные нормы носят императивный характер и обязательны для работодателя при осуществлении процедуры возмещения причинённого ущерба.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных норм, к числу доказательств, установленных ст.60 ГПК РФ, в подобном случае необходимо отнести материалы проверки по установлению причин возникновения ущерба, в которые также входит объяснение работника, привлекаемого к материальной ответственности.

Из представленных материалов дела усматривается, что акт служебного расследования №1 составлен от 28 мая 2018 года, в то время как случай с выходом из строя отопительной системы имел место 21 января 2018 года. 

Суд, исследовав представленные истцом доказательства и оценив их в порядке, предусмотренном ч.1 ст.67 ГПК РФ, не может признать их доказательное значение в части обоснования предъявленных к ответчикам исковых требований.

Доводы представителя ответчиков о том, что проверка для установления размера и причин возникновения ущерба производилась с нарушениями норм действующего законодательства, истцом надлежащим образом не опровергнуты, поэтому суд, руководствуясь ч.1 ст.68 ГПК РФ, признаёт установленным обстоятельство, согласно которого истцом фактически не установлены причины возникновения ущерба и его размер. 

Доказательств, прямо подтверждающих виновность ответчиков в причинении ущерба и противоправность их поведения при этом, из материалов дела не усматривается.

Ходатайств, об оказании содействия в сборе доказательств, суду не заявлено.

Таким образом, заявленные требования не могут быть удовлетворены, поскольку они не обоснованы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – с 09 ноября 2018 года.

Председательствующий: Н.А. Лейман