Судья Бахтерева В.М. дело №22К-5602 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 20 августа 2019 года

Судья Московского областного суда Веселова О.Ю.

С участием прокурора Лисьевой Ю.А.

при секретаре К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по жалобе заявителя - адвоката Кульчицкого М.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие дознавателя ОД МУ МВД России «Люберецкое» Б., выразившееся в недопуске к участию в уголовном деле № и в отказе разрешения заявленного ДД.ММ.ГГ. ходатайства о предоставлении документов для ознакомления, по апелляционной жалобе заявителя - адвоката К. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы.

Изложив существо постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Лисьевой Ю.А., об оставлении постановления суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. заявитель – адвокат Кульчицкий М.В. обратился в Люберецкий городской суд Московской области с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие дознавателя ОД МУ МВД России «Люберецкое» Б., выразившееся в недопуске к участию в уголовном деле № и в отказе разрешения заявленного ДД.ММ.ГГ. ходатайства о предоставлении документов для ознакомления, считая данное бездействие дознавателя Б. незаконным.

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано, на том основании, что доводы жалобы не образуют предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель- адвокат Кульчицкий М.В. просит оспариваемое постановление суда отменить как незаконное, материал по жалобе направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст.125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы, судья проверяет законность решений и действий должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что подразумевает под собой его соответствие закону, соответствие содержания исследованным материалам дела. 

При вынесении оспариваемого постановления вышеуказанные требования Закона судьей не выполнены.

Вывод суда о том, что адвокат Кульчицкий М.В. оспаривает отказ дознавателя в производстве оплаты затрат на дорогу к месту проведения следственных действий не соответствует действительности, поскольку из жалобы адвоката Кульчицкого М.В., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, такого требования не содержится.

Вывод же суда о том, что обжалуемое бездействие дознавателя, выразившееся в недопуске заявителя - адвоката Кульчицкого М.В. к участию в уголовном деле №, не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

По смыслу и содержанию ст.125 УПК РФ отказ в допуске к участию в уголовном деле защитника, назначенного на основании ст.51 УПК РФ в установленном порядке, может свидетельствовать о нарушении следователем, дознавателем права подозреваемого, обвиняемого на защиту, которое, в соответствии со ст.48 Конституции РФ является важной конституционной гарантией в уголовном судопроизводстве.

Следовательно, вопрос, поставленный заявителем – адвокатом Кульчицким М.В. в указанной части его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, подлежит исследованию и разрешению судом. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального законодательства, что повлияло на принятие законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, при этом, данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя – адвоката Кульчицкого М.В. не может быть признано законным и обоснованным. Поскольку суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал по жалобе подлежит направлению в суд первой инстанции, со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.2 ст.389.15, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.22, ст.389.28, ст.401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя- адвоката Кульчицкого М.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие дознавателя ОД МУ МВД России «Люберецкое» Б., выразившееся в недопуске к участию в уголовном деле № и в отказе разрешения заявленного ДД.ММ.ГГ. ходатайства о предоставлении документов для ознакомления, ОТМЕНИТЬ

Материал по жалобе направить в тот же суд, со стадии подготовки жалобы к рассмотрению. 

Апелляционную жалобу заявителя – адвоката Кульчицкого М.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского областного суда в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Судья: О.Ю. Веселова