Дело № 12-113/2020

УИД 55RS0026-01-2020-000281-59

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Ахмадовой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июля 2020 года в 

<

...>, каб. 301 жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением ФИО1 подала жалобу, в обоснование указав, что в период увольнения ФИО6 август 2019 по телефону сообщила взыскателю ФИО5, о том, что ФИО6 уволился. Данная информация была доведена взыскателем до судебного пристава, при перечислении последней суммы алиментов, в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ. В назначении платежа была дана информация об увольнении. Копии документов и информацию об увольнении ФИО6 были направлены ДД.ММ.ГГГГ, факт задержки отправки информации не имел умысла, учитывая, что вредных и тяжких последствий в результате совершения правонарушения не наступило, ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, учитывая материальное положение, просит постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части назначения наказания, уменьшив сумму административного штрафа. 

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, извещена надлежаще. Ранее жалобу поддержала в полном объёме, просила ее удовлетворить. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО7 в судебном заседании участия не принимала. Ранее подтвердила сведения изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Как следует из обжалуемого постановления в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в 14:35 часов, по адресу: 

<

адрес> Д, при проверке бухгалтерии установлено, что ФИО1 является бухгалтером в ООО «Омский завод трубной изоляции», не своевременно направила не исполненное постановление об удержании из заработной платы должника ФИО6 после увольнения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 3 ст. 98 вышеуказанного Федерального закона установлено, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ФИО6 в ООО «Омский завод трубной изоляции», предметом исполнения которого является алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО8 в размере ? части всех видов заработка до достижения совершеннолетия (л.д. 43).

Вышеуказанное постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

В соответствии с п. 6 указанного выше постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в случае увольнения должника не исполненный документ в 3-х дневный срок с даты увольнения с отметкой о произведенных удержаниях за подписью главного бухгалтера и печатью предприятия необходимо направить судебному приставу исполнителю по адресу: 

<

адрес> Д.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1, являясь бухгалтером ООО «Омский завод трубной изоляции» не отправила в 3-дневный срок после увольнения должника ФИО6 с отметкой о произведенных удержаниях не исполненный документ. 

Согласно должностной инструкции, ФИО1 в том числе осуществляет ведение бухгалтерского и налогового учета операций по начислению заработной платы и отчислений с заработной платы, депонентов, удержаний алиментов, расчет пособий по листкам временной нетрудоспособности (п. 2.2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был уволен из ООО «Омский завод трубной изоляции» (л.д. 56), в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Соответственно, не исполненное постановление об удержании из заработной платы ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка должно быть направлено должностным лицом судебному приставу-исполнителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что данная обязанность была исполнена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65); копией исполнительного документа в отношении ФИО6 (л.д. 33-34); постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.36); постановлением о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (л.д. 43); постановлением о расчете задолженности по алиментным обязательствам (л.д. 44); карточкой учета исполнительного документа с оплатами (л.д. 47), платежными документами (л.д. 49-55); приказом о расторжении трудового договора с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-у (л.д. 56); копией сопроводительного письма об отправке не исполненного постановления в отношении должника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61); приказом о приеме на работу ФИО1 на должность бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ №-п (л.д.57); должностной инструкцией бухгалтера по заработной плате ООО «Омский завод трубной изоляции».

Вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, дополняют друг друга, полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что она не выполнила требование о своевременной отправке не исполненного исполнительного документа в отношении должника ФИО9, поскольку связывалась по телефону с взыскателем и сообщила информацию об увольнении, подлежит отклонению, поскольку объективная сторона правонарушения по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ выражается в нарушении лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившемся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Статья 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит указание на то, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, на ФИО1, как на бухгалтера по заработной плате, была возложена обязанность по направлению в 3-дневный срок после увольнения должника ФИО6 не исполненного исполнительного документа в отдел службы судебных приставов. 

При таких обстоятельствах, ФИО1 правильно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности, отсутствия отягчающих обстоятельств, ей обоснованно назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в размере 15 000 рублей.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Поскольку объектом правонарушения по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ являются общественные отношения в области институтов государственной власти, предметом исполнения по исполнительному документу являются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, учитывая длительность неисполнения обязанности по направлению неисполненного исполнительного документа, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, либо снижения назначенного наказания не имеется. 

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ в отношении бухгалтера ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: ФИО2