Дело № (у/

<

адрес>) КОПИЯ 

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 октября 2020 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего Рудь Г.Н., 

при секретаре Л,

с участием государственного обвинителя Журавлевой Ю.А., Громовой К.В., 

подсудимого: ФИО1, 

защитника - адвоката Волченко Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>10, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, испытывая нужду в денежных средствах, для удовлетворения своих жизненных потребностей, вступил в преступный сговор с неустановленными следствием лицами, зарегистрированными в сети Интернет, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, посредством размещения «закладок» с наркотическим средством на территории 

<

адрес>. Реализуя совместный преступный умысел, неустановленные следствием лица в сети Интернет осведомляли ФИО1 о способе получения партий наркотических средств через тайники - «закладки» и последующем размещении разовых доз наркотических средств в тайниках -«закладках», порядке использования онлайн-сервисов загрузки и обмена фотоизображениями, используемых для конспирации преступной деятельности, исключая личное знакомство между участниками группы. ФИО1, являясь соучастником преступления, выполняя в групповом сбыте наркотических средств роль «закладчика» (лица, осуществляющего размещение наркотического средства, предназначенного для сбыта покупателям - наркозависимым лицам), с целью последующего сбыта, получив в сети Интернет информацию, должен был забирать оставленные для него в «тайниках» неустановленными лицами оптовые партии наркотического средства для последующего сбыта и размещать их в тайники - «закладки» на территории 

<

адрес>, после чего, посредством программы «Telegram», в сети Интернет передавать информацию о месте расположения «закладок» с наркотическим средством посредством обмена фотоизображениями другим участникам преступной группы, личность которых следствием не установлена, тем самым реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. При этом ФИО1, по предварительной договоренности с вышеуказанными неустановленными лицами, должен был получать вознаграждение в размере 175 рублей за сбыт одного свертка с наркотическим средством на счет 

<

данные изъяты> ПАО «Сбербанк».

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. ФИО1, находясь вблизи хозяйственных корпусов «Аглофабрики», расположенных по 

<

адрес>, 39 

<

адрес>, действуя в осуществление общего с неустановленными следствием лицами преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, получив от неустановленного следствием лица посредством телекоммуникационной сети «Интернет», информацию о местонахождении тайника с наркотическим средством на участке местности с географическими координатами 53.713234, 87.223684, приобрел, с целью дальнейшего сбыта, оставленную неустановленным лицом в тайнике, заранее расфасованную на отдельные дозы потребления в количестве 100 свертков партию наркотического средства, содержащего в своем составе - метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1- (5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (синоним: 5F- MDMB-PICA), который является производным метилового эфира 3-метил- 2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 289,831 грамм, что является крупным размером, которое стал незаконно хранить при себе с целью дальнейшего сбыта до момента задержания сотрудниками полиции, т.е. до 17 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО1 не смог довести общий с неустановленными следствием лицами преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 час. был задержан сотрудниками полиции на левом берегу реки «Кондома» в районе 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия, проводимого ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.45 час. до 19.15 час. на территории, расположенной рядом с участком местности с географическими координатами 53,713234, 87.223684, был обнаружен и изъят принадлежащий ФИО1 рюкзак с 2-мя полиэтиленовыми пакетами, с находящимися в них 100 свертками с наркотическим средством, содержащим в своем составе: метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-З-карбоксамидо] бутановой кислоты (синоним: 5F-MDMB-PICA), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-З-карбоксамидо) бутановой кислоты общей массой 289,831 грамм, что является крупным размером, которые ФИО1 намеревался незаконно сбыть.

Таким образом, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, покушался на незаконный сбыт вещества, которое является наркотическим средством и содержит в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5- фторпентил)-1 Н-индол-З-карбоксамидо] бутановой кислоты (синоним: 5F- MDMB-PICA), который является производным - метилового эфира 3-метил- 2-(1-пентил-1 Н-индол-З-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 289,831 грамм, что является крупным размером и выполнил все умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, однако, преступление не было доведено им до конца по независящим от его воли обстоятельствам и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.34-38, 199-202), следует, что в № года малознакомый парень Л, с которым он познакомился в компьютерном клубе, предложил работу курьером, которая заключалась в том, что ему в приложении «Телеграмм» присылается фото с местом «клада» с расфасованным наркотическим средством, данное наркотическое средство он должен разложить по местам «закладок» и фото с «закладкой» отправить Л в приложении «Телеграмм». В конце каждой недели он должен был получать денежные средства, с каждой сделанной «закладки» 175 рублей. Так как у него было тяжелое материальное положение, родителей нет, он согласился. Первую партию наркотика он получил в количестве 50 штук, но наркотик употребил весь сам, а ФИО2 сообщил, что «закладки уплыли». Вторую партию «клада» с наркотическим средством он раскладывал бесплатно. После этого ему стали давать партию с количеством не более 50 штук. Оплата за работу ему приходила на его 

<

данные изъяты> от неизвестной П ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в приложении «Телеграмм» прислал ему фото с изображением участка местности и координаты «клада». «Клад» был спрятан в районе Аглофабрики, недалеко от реки Кондома. У него в пользовании был сотовый телефон подруги Свидетель №1, и он не хотел с ее телефона отправлять фото с местами «закладок», поэтому взял на время телефон у своего знакомого Свидетель №6. Приехал в указанное место, нашел «закладку» с двумя пакетами, в которых уже находились расфасованные наркотики в количестве 100 штук, фасовка была из фольги и черной изоленты. Оба пакета он положил себе в рюкзак и поехал на велосипеде в обратном направлении. Немного проехав, он увидел мужчину одетого в полицейскую форму, понимая, что у него при себе наркотики, бросил велосипед и побежал в сторону кустов, в кусты бросил рюкзак и сотовый телефон. Был задержан сотрудником полиции, впоследствии с его участием был проведен, сотрудником полиции в присутствии двух понятых, осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят его рюкзак, в котором находились наркотические средства, телефон и 

<

данные изъяты>. Наркотики были упакованы в мультифору, прошиты и опечатаны. 

<

данные изъяты> и телефон были упакованы и опечатаны. Он пояснил, что в изъятых свертках находится наркотик – микс, для дальнейшего сбыта. Свою вину признает. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и которые он не подтвердил в судебном заседании (т.1 л.д.169-173), следует, что наркотические средства, при указанных ранее обстоятельствах, он приобретал для личного употребления.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что летом 2020 года он был приглашен сотрудниками отдела полиции «Левобережный» в качестве понятого, так в присутствии его и еще одного мужчины, сотрудником полиции, с участием ФИО1, был проведен осмотр участка местности у Аглофабрики, в районе железнодорожного моста, около реки Кондома. В ходе осмотра, в кустах был обнаружен рюкзак, в котором находились связка ключей, сотовый телефон, 4 

<

данные изъяты>, два зип.пакета размером с кулак, перемотанные лентой скотч, данные пакеты не вскрывались. Все изъятое было упаковано и опечатано. 

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что он находился в составе следственно-оперативной группы ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 часов от дежурного ОП «Левобережный» поступило сообщение о том, что около моста, где расположена Аглофабрика, подозрительный парень на велосипеде ведет себя не адекватно. По указанному адресу был совершен выезд, проезжая по левому берегу реки Кондома, напротив «Аглофабрики» возле железнодорожного моста был замечен ФИО1 на велосипеде. На просьбу остановиться, ФИО1 бросил велосипед и стал убегать, сбросил рюкзак и телефон в кусты. ФИО1 был задержан. На вопрос, почему убегал, Кутерин ответил, что испугался, так как в рюкзаке наркотические средства. Далее, в присутствии двух понятых и ФИО1, был проведен осмотр участка местности, был обнаружен рюкзак, в котором находились два свертка, перемотанные липкой лентой, 4 

<

данные изъяты>, сотовый телефон. Все было упаковано и опечатано, составлен протокол.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что он с ФИО1 знаком давно, отношения приятельские. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1 попросил у него на временное пользование телефон, он не отказал ему в данной просьбе, посчитал, что он хочет купить себе такой же. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что у него есть племянник ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ года проживает у него. С ДД.ММ.ГГГГ он стал замечать, что ФИО1 перестал учиться и работать, жил на пенсию, которую получал как сирота. Он стал замечать, что ФИО1 стал употреблять наркотик, путем курения и у него появились денежные средства. Как то в комнате у ФИО1, он заметил уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из 

<

адрес>, зачем он туда ездил, ему не известно, именно после этой поездки у него появились денежные средства (л.д.109-111).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она проживает с ФИО1, может охарактеризовать его только с положительной стороны. Проживали на его пенсию, которую ему платили в связи со смертью родителей, также он подрабатывал случайными заработками. У ФИО1 не было своего телефона, поэтому он пользовался ее сотовым телефоном. Так же впоследствии она узнала, что он также пользовался ее аккаунтом в приложении «Телеграмм». О том, что ФИО1 занимался сбытом наркотических средств, она не знала (л.д.160-162).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был приглашен в качестве понятого при проведении осмотра участка местности, так в его присутствии и еще одного понятого, сотрудником полиции с участием ФИО1 был проведен осмотр участка местности в районе Аглофабрики, около реки Кондома. В ходе осмотра в кустах был обнаружен рюкзак, в котором находились связка ключей, 4 

<

данные изъяты> два зип.пакета, перемотанные лентой скотч, пакеты не вскрывались. Все изъятое было упаковано, опечатано. Сотрудником составлен протокол, в котором присутствующие расписались (л.д.174-176).

Виновность подсудимого подтверждается также и другими письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- согласно рапорту об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОП «Левобережный» УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 часов в дежурную часть ОП «Левобережный» поступило сообщение, о том, что за мостом в районе Аглофабрики подозрительный парень на велосипеде с грязными руками, что то рыл в земле, до этого с данным парнем была девушка, парень ведет себя не адекватно (л.д.4); 

- из рапорта оперуполномоченного ОУР ОП «Левобережный» УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в составе СОГ, в 17:10 часов от ДЧ ОП «Левобережный» поступило сообщение о том, что в районе Аглофабрики подозрительный парень ведет себя не адекватно. По указанному адресу был совершен выезд, проезжая по левому берегу реки Кондома, напротив «Аглофабрики» возле железнодорожного моста был замечен ФИО1 на велосипеде. На просьбу остановиться ФИО1 бросил велосипед и стал убегать, далее ФИО1 сбросил рюкзак, телефон. ФИО1 был задержан. Далее, в присутствии понятых, ФИО1, был проведен осмотр участка местности, в ходе которого был обнаружен рюкзак, в котором находились два свертка, перемотанные липкой лентой, 4 

<

данные изъяты>, сотовые телефоны с сим-картой. Все было упаковано и опечатано, составлен протокол (л.д.3);

- протоколом осмотра участка местности от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций, согласно которым установлено, что осмотрен участок местности, который имеет координаты - 53.713234, 87.223684 в 

<

адрес>. Участок местности расположен вдоль реки Кондома, напротив Аглофабрики, с левой стороны реки, возле железнодорожного моста. В ходе осмотра места происшествия в кустах был обнаружен рюкзак синего цвета, в котором находились предметы, в том числе 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, 2 свертка из ленты-скотч светло-коричневого цвета. Данные свертки не вскрывались. Сверток № был упакован в прозрачный пакет, который прошит и опечатан. Сверток № был упакован в другой прозрачный пакет, который также был прошит и опечатан. В рюкзаке также был обнаружен мобильный телефон BQ STREK2. Также ФИО1 пояснил, что в 50 м. от найденного рюкзака он скинул мобильный телефон. После этого, осмотр переместился в указанное ФИО1 место (вниз от дороги к реке Кондома). В кустах был обнаружен мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Xiaomi Mi Max 3». Данный телефон был изъят и упакован в белый бумажный конверт (л. д. 9-17);

- заключением эксперта №э/13-0664 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что «представленное вещество растительного происхождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1, содержит в своем составе метиловый эфир 3,3- диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1 Н-индол-З-карбоксамидо] бутановой кислоты (синоним: 5F-MDMB-PICA), который является производным - метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1 Н-индол-З-карбоксамидо) бутановой кислоты». Общая масса вещества, на момент проведения экспертизы составила 142,910 грамм (на момент проведения первоначального исследования масса составляла 143,110 гр.) (л.д. 94-97);

- заключением эксперта №э/13-0663 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что «представленное на экспертизу вещество, «изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1», массой суммарно 146,521 грамм, содержит в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-З-карбоксамидо] бутановой кислоты (синоним: 5F-MDMB-PICA), который является производным - метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1 Н-индол-З-карбоксамидо) бутановой кислоты» (на момент проведения первоначального исследования масса составляла 146,721 гр.) (л.д.98-101); 

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что были осмотрены предметы: два полиэтиленовых пакета в мультифорах, содержащих в себе наркотическое средство, изъятое у ФИО1 (л.д.113-121), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.122);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра участка местности: рюкзак, три 

<

данные изъяты> «Сбербанк», одна 

<

данные изъяты> «БинБанк» на имя ФИО1, дисконтная карта «Магнит», связка ключей, 4 телефона, наушники, визитница, два шнура, портативный аккумулятор (л.д.139-151), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.154-155);

- протоколом осмотра предмета - телефона «Xiaomi Mi Max 3» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в ходе осмотра обнаружена переписка с аккаунта «Алиночка» (961-734-44-96), так же в приложении обнаружена вкладка «фото», датированное от ДД.ММ.ГГГГ на фотографиях изображено расположение местности (л.д.180-185);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что осмотрена информации о движении денежных средств №, в которой имеется информация о поступлении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ – 10 тыс. руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3500 руб. от П (л.д.215-217), которая признана и приобщена в качестве вещественных доказательств (л.д.229).

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия (т.1. л.д.169-173), суд полагает, что они являются недостоверными в части того, что наркотические средства были приобретены им для личного употребления.

Суд расценивает данные показания как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку сам ФИО1, в судебном заседании их не подтвердил, указал, что показания, данные им на л.д. 34-38, 199-202, т.1, являются правдивыми и им следует доверять. Кроме того, данные показания опровергаются совокупность других доказательств по делу, а также массой изъятого наркотического средства. 

Исследованные судом доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, сомнений у суда не вызывают, а поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность этих доказательств позволяет считать виновность подсудимого ФИО1 доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Экспертными заключениями установлено, что изъятое вещество, в ходе осмотра участка местности с участием ФИО1 является наркотическим средством. Заключения даны экспертами, имеющими необходимые познания в науке, в связи с чем, оснований сомневаться в их выводах у суда не имеется. 

Масса изъятого наркотического средства соответствует крупному размеру наркотического вещества, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Судом установлено, что ФИО1 было достоверно известно, что действия по обороту наркотических средств запрещены законом, поэтому следует считать, что он совершал вышеописанные противоправные действия умышлено, так как осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершения. Сбыт наркотического средства производился подсудимым в виде передачи другому лицу на возмездной основе.

При этом ФИО1 и неустановленное следствием лицо, в рамках инкриминируемого ему преступления, осуществили покушение на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору. Судом установлено, что между подсудимым и неустановленным следствием лицом, еще до начала выполнения объективной стороны преступления, была достигнута договоренность на совершение преступления в том числе и путем переписки в сети Интернет. Каждый из них выполнял отведенную роль по исполнению общего умысла, направленного на совершение незаконного сбыта наркотических средств, действия каждого были совместными и согласованными, направленными на достижение единого преступного результата.

Так, по предварительной договоренности с неустановленным следствием лицом, ФИО1 получил оставленную в тайнике для него партию наркотического средства, для последующего сбыта. ФИО1, выполняя роль закладчика (лица, осуществляющего размещение наркотического средства, предназначенного для сбыта покупателям – наркозависимым лицам), должен был разместить наркотическое средство в тайники на территории 

<

адрес>, после чего, используя программу «Telegram», в сети Интернет, передать информацию о месте расположения «закладок» с наркотическим средством участнику преступной группы, личность которого следствием не установлена.

Незаконный сбыт наркотических средств является неоконченным преступлением, потому что умысел не был доведён до конца по независящим от Кутерина обстоятельствам, т.к. он был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство было изъято из оборота.

В соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства УУП ОП «Центральный» характеризуется удовлетворительно (л.д.208), 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче последовательных правдивых показаний, изобличение других соучастников преступления, 

<

данные изъяты>

Поскольку отягчающих обстоятельств судом не установлено, наказание следует назначить с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания за неоконченное преступление, суд руководствуется положениями ч.3 ст. 66 УК РФ, учитывает обстоятельства, в силу которых подсудимый преступление не довел до конца, поскольку наркотическое средство, было изъято из незаконного оборота, деятельность подсудимого была пресечена сотрудниками полиции.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто лишь в условиях изоляции от общества. При этом, суд считает, что именно реальная мера позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного, таким образом, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ.

Сведений о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Учитывая данные характеризующие личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, то отбывать лишение свободы, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ему следует в колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора до вступления его в законную силу суд считает необходимым подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключение под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытого наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: пакет с наркотическим средством, массой 146,321 грамм; пакет с наркотическим средством, массой 142,710 грамма - хранящиеся в камере хранения ОП «Левобережный» СУ Управления МВД России по 

<

адрес>, хранить до принятия решения по выделенному в отдельное производство материалу из настоящего уголовного дела в отношении неустановленного лица;

- срезы ногтевых пластин гр. ФИО1, смывы с поверхности рук ФИО1 и контрольный образец марли, хранящиеся в камере хранения ОП «Левобережный» СУ Управления МВД России по 

<

адрес> - уничтожить;

- рюкзак, дисконтную карту магазина «Магнит», портативный аккумулятор, связку ключей (4 ключа чип), 3 шнурка, наушники, визитницу, 19 рублей, зубую нить, сотовые телефоны: «BQ STREK2», «SENSEIT», «Lenovo», «jinga», хранящиеся в камере хранения ОП «Левобережный» СУ Управления МВД России по 

<

адрес> вернуть по принадлежности ФИО1;

- сотовый телефон марки «Xiaomi Mi Max 3» хранящийся в камере хранения ОП «Левобережный» СУ Управления МВД России по 

<

адрес> вернуть по принадлежности Свидетель №6;

- системный блок, возвращенный под сохранную расписку Свидетель №4, вернуть по принадлежности Свидетель №4;

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитников в соответствии с ч.3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий (подпись) Г.Н. Рудь

Пподлинник документа хранится в деле № в Центральном районном суде 

<

адрес>