№ 2-10/2024 (2-209/2023)

34RS0028-01-2023-000209-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Земцовой Н.С., 

при секретаре судебного заседания Колпаносовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нехаевский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут по адресу; 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и находящегося под управлением ФИО3, и 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу и находящегося под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В связи с чем, истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ООО «Авторист36». Согласно заключению № 4012 стоимость ущерба составила 73800 рублей. За производство экспертизы истцом оплачена сумма в размере 17000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2414 рублей и расходы на составление искового заявления в размере 10000 рублей. 

На основании изложенного просит суд: взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 17000 рублей 00 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 10000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2414 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств и возражений не представила.

Ответчик ФИО3 извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования просит удовлетворить частично, поскольку считает проведенную оценку автомобиля истца завышенной, а также сумму годных остатков запасных частей указанного автомобиля несоизмеримо низкой с их реальной рыночной стоимостью. 

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём: возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 15 указанного Закона документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на 

<

адрес>. Участниками дорожно-транспортного происшествия были автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиль «

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 (л.д. 19, 20). 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, который управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил столкновение со стоявшим автомобилем «

<

данные изъяты>, тем самым нарушил п. 9.9, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Виновность ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2023 года, вступившим в законную силу, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения (л.д. 19).

Вышеуказанные события подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия. 

Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении следует, что гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО3 не застрахована, страховой полис на автомобиль отсутствует.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 июня 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) (л.д. 21).

Поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО3 в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (закон об ОСАГО) не была застрахована по договору, истец обратился с требованием о возмещении ущерба к причинителю вреда и собственнику транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 4012, составленному 6 сентября 2023 года ООО «Автоюрист36» по заявлению истца, предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства марки «

<

данные изъяты>, составляют 134500 рублей 00 копеек, стоимость материального ущерба с учетом экономической не целесообразности восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 73800 рублей 00 копеек (л.д. 27-50). 

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные вопросы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с договором купли-продажи от 2 июня 2023 года ФИО2 автомобиль ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак 

<

***>, продала ФИО3 (л.д. 85). 

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости в связи с чем, являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3 на основании договора купли-продажи от 2 июня 2023 года, автомобиль находился у ответчика в добросовестном владении. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

Ответчик ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного заключением эксперта ООО «Автоюрист36», оспаривал, считая ее чрезмерно завышенной, в тоже время по ходатайству ответчика ФИО3 14 ноября 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза и дело направлено в ООО «Поволжский центр судебных экспертиз». 18 декабря 2023 года от ФИО3 поступило ходатайство об отзыве дела из экспертного учреждения без проведения экспертизы, в связи с её высокой стоимостью, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, иных доказательств своих доводов не представил. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В случае, когда их точный размер невозможно установить, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 того же Постановления разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, причинён реальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, в размере 73800 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца. 

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

4 сентября 2023 года между ФИО1 и ООО «Автоюрист36» заключен договор № 4012 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д. 49). Согласно акту сдачи-приемки продукции (работ, услуг) по договору № 4012 от 6 сентября 2023 года (л.д. 50) работы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнены полностью в срок, за что ФИО1 уплачена сумма 17000 рублей (л.д.26).

Расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 17000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права. 

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём Постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения. 

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объём и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учётом предмета и основания иска. 

6 сентября 2023 года между адвокатом Чулипа А.В. (поверенный) и ФИО1 (доверитель) заключен договор оказания юридической помощи № 243/23 (л.д. 52).

Согласно п. 2.1 договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности показанию следующих видов юридической помощи по гражданскому делу: составление искового заявления к ФИО2, ФИО3 по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 3 (3.1) договора, цена договора составила – составление искового заявления – 10000 рублей. 

Истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей (л.д. 51). 

Руководствуясь названными положениями закона и исследованными в судебном заседании доказательствами, учитывая, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о праве истца на компенсацию расходов, понесённых им на оплату услуг представителя в полном объёме – 10000 рублей. 

Также при подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2414 рублей 00 копеек (л.д.4).

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2414 рублей 00 копеек, суд относит к издержкам, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права и обращением с настоящим исковым заявлением в суд. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежные средства в размере: 

- 73800 (семьдесят три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек - возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 

- 17000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы; 

- 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек - расходы по составлению искового заявления; 

- 2414 (две тысячи четыреста четырнадцать) рублей 00 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Земцова

Справка: решение суда в окончательной форме, с учетом положений части 2 статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено 25 января 2024 года.