Дело № 2-32/2025

УИД 28RS0011-01-2025-000039-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года с. Новокиевский Увал

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.А.,

при секретаре Новосельской И.А.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав что, 24.08.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине YUTONG -- 9, государственный регистрационный знак. --, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № --. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1195104,00 рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, управляющим автомобилем государственный регистрационный знак --. На дату дорожно-транспортного происшествия ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. 

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 1195104,00 рублей. 

Определением Мазановского районного суда от 25.02.2025 в качестве соответчика привлечен ФИО2, поскольку автомобиль HINO PROFIA, государственный регистрационный знак -- принадлежит ему на праве собственности.

В возражениях ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указав на то, что он, выполняя работу на автоцистерне HINO PROFIA, принадлежащей ФИО2 по договору в письменном виде и наличии путевого листа, который сдал работодателю в конце смены, попал в ДТП. По обстоятельствам ДТП указал, что он остановился на обочине дороги, на территории АГПЗ, поставил автомобиль на ручной тормоз, вышел с машины и пошел подписывать документы. Когда вернулся, машина уже укатилась в автобус. Как оказалось, ручной тормоз был не исправен. Он предлагал отложить работу и устранить неисправность, на что ФИО2 не согласился, и отправил его на работу. Просит суд в удовлетворении исковых требований к нему отказать. 

В письменных отзывах представителя ответчика ФИО2 ФИО3 просил суд в удовлетворении иска к ФИО2 отказать, указывая на то, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком, виновником доророжно-транспортного происшествия является ФИО1, который с ФИО2 в каких-либо трудовых, договорных отношениях не состоял, факт пользования ФИО1 транспортным средством не оспаривается, каких-либо поручений ФИО2 в адрес Ковалёва не выдавалось. 

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Учитывая установленные гражданским процессуальным законодательством РФ сроки рассмотрения дел, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело без участия представителя истца, ответчика ФИО2 и его представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что был трудоустроен в ИП ФИО4, фактически осуществлял трудовую деятельность на автомобиле, принадлежащем ФИО2, проживал у него в общежитии, однако документально подтвердить факт трудовых отношений не может. С ФИО2 он каждый день встречался в гараже перед выездом, ему выдавались путевые листы, при этом в страховой полис автомобиля он вписан не был. Факт совершения ДТП на принадлежащем ФИО2 автомобиле не отрицает, вместе с тем данное транспортное средство было не исправно, о чем он говорил ФИО2, но тот все равно заставлял его работать на неисправной технике. Незадолго до произошедшей аварии он уже совершал ДТП на этом же самом автомобиле, решением суда с него и с ФИО2 в солидарном порядке взыскан ущерб, при этом в ходе судебного разбирательства ФИО2 и его представитель пытались доказать, что машину в рейс никто не выпускал, якобы он сам (ФИО1) зашел в гараж и поехал работать на неисправном автомобиле. С размером исковых требований по настоящему гражданскому делу не согласен, представить свой расчет причиненного ущерба не готов, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы заявлять не желает. 

Суд, выслушав ответчика ФИО1 изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. 

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику. 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в частности карточки учета автотранспортных средств компания Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети является владельцем транспортного средства YUTONG -- 9, рег. ном. --, VIN --, 2019 года выпуска.

Из представленного свидетельства о регистрации, транспортное средство YUTONG -- 9, рег. ном. --, 2019 года выпуска имеет VIN --. Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» в свидетельстве о регистрации ТС имеется описка в букве обозначения VIN --, следует считать как --.

На основании полиса № ---12 Филиал Акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» г. Свободный (Турция) застраховало в СПАО «Ингосстрах» имущество, в том числе транспортное средство YUTONG -- 9, рег. ном. --, VIN --, 2019 года выпуска. 

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, 24.08.2023 водитель ФИО1, управляя автомобилем HINO PROFIA, г.р.з. --, нарушил правила остановки транспортного средства, осуществил остановку, оставив транспортное средство, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение, в результате чего автомобиль покатился и столкнулся с автомобилем YUTONG под управлением --6

В связи с указанным повреждением Филиалу Акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» г. Свободный (Турция) был причинен материальный ущерб в размере 1595104,00 рублей, что подтверждается заказом-нарядом № 35; актом № 50 о приемке выполненных работ (оказанных услуг»; счетом № 50 от 12.03.2024.

Разница между размером выплаченного истцом страхового возмещения потерпевшему и размером ответственности перед потерпевшим в рамках ОСАГО составляет 1195104,00 руб. (1595104,00 руб. минус 400000 руб.). 

24.08.2023 на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль HINO PROFIA, г.р.з. --, принадлежал на праве собственности ФИО2 На автомобиль оформлен в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серии ХХХ № -- на период с 13.08.2023 по 12.08.2024 указан собственник ФИО2, страхователь ФИО2, договор заключен в отношении неопределенного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно карточке учета автотранспортных средств ФИО2 является владельцем транспортного средства HINO PROFIA, г.р.з. --.

Согласно пояснениям ФИО1, он был привлечен ФИО2 к оказанию последнему услуг по перевозке грузов в качестве водителя автомобиля HINO PROFIA, г.р.з. -- в рамках фактических гражданско-правовых отношений с ФИО2 

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).0

Предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание в порядке суброгации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и возмещенного страховщиком в рамках добровольного имущественного страхования. 

Общество выплатило страховое возмещение и к нему на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом истцом суду представлены доказательства фактически понесенного ущерба, в то время как ответчики не представили доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Каких-либо доказательств, подтверждающих другой объем повреждений и размер ущерба автомобиля потерпевшего, ответчики в ходе рассмотрения спора не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы от них не поступало. 

Доказательств наличия в момент совершения дорожно-транспортного происшествия между владельцем транспортного средства HINO PROFIA, г.р.з. -- ФИО1 и собственником данного транспортного средства ФИО2 трудовых отношений, в материалы дела также не представлено. 

Являясь собственником транспортного средства HINO PROFIA, г.р.з. -- ФИО2 допустил к управлению транспортным средством ФИО1 по вине которого совершено дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. 

Между тем, сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ. 

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. 

Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). 

Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о том, что законных оснований для возложения обязанности по выплате ущерба на ответчика как собственника транспортного средства не имеется, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства, в соответствии с которым гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истца должен нести собственник транспортного средства, доверивший управлять своим транспортным средством другому лицу не в установленном законом порядке. Доказательств, подтверждающих законность передачи виновнику дорожно-транспортного происшествия управления транспортным средством, ответчиком представлено не было, как и не было представлено доказательств, что принадлежащее ФИО2 транспортное средство выбыло из владения ответчика помимо его воли в результате противоправных действий ФИО1

Противоправность действий, выразившихся, например, в угоне, хищении, либо иных действиях, нарушающих требования закона и права граждан, должна быть установлена и подтверждена вступившим в законную силу судебным постановлением.

Также доказательств передачи в установленном законом порядке права владения автомобилем не представлено, в связи с чем, суд не может освободить собственника машины от обязанности возместить материальный ущерб. 

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 не представил относимых и допустимых доказательств противоправности действий ФИО1 (хищения, угона транспортного средства), с заявлением о привлечении к ответственности лица, неправомерно завладевшего транспортным средством, в правоохранительные органы ФИО2 не обращался, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности.

Разрешая заявленный спор, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что вред, причиненный имуществу истца подлежит возмещению в солидарном порядке виновником ДТП ответчика ФИО1, и владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП - ответчика ФИО2, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца сумма в счет возмещения материального ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещения ущерба, причиненного ДТП, а потому считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца сумму ущерба в размере 1195104 рубля 00 копеек. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца подлежат расходы на оплату госпошлины в размере 26951,00 рубля. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт серии --), ФИО2 (паспорт серии 1014 --) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере 1195104 (один миллион сто девяносто пять тысяч сто четыре) рубля 00 копеек, расходы на оплате государственной пошлины в размере 26 951 (двадцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек. 

Меру обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1 в соответствии с определением Мазановского районного суда Амурской области от 13.02.2025 г. сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Мазановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья А.А. Потапов 

Решение в окончательной форме составлено 21 апреля 2025