Дело № 2-1519/2019 (УИД 13RS0023-01-2019-001745-61)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 16 мая 2019 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Синдянкиной Е.О.,

с участием:

старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия ФИО3,

истца ФИО4,

представителя истца ФИО5, действующего на основании заявления от 16 мая 2019 г.

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ангара»,

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от 11 января 2019 г.,

ответчика акционерного общества «Тандер»,

представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности от 16 октября 2018 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 обществу с ограниченной ответственностью «Ангара», акционерному обществу «Тандер» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ангара» (далее по тексту ООО «Ангара»), акционерному обществу «Тандер» (далее по тексту АО «Тандер») о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 02 июля 2018 г., в результате падения с крыши магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...> металлической крышки парапета, транспортному средству Kia Rio, per. знак №, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 09 октября 2018 г. по делу № 2-2309/2018 исковые требования ФИО4 к ООО «Ангара» и АО «Тандер» о взыскании материального ущерба в полном объеме были удовлетворены, с АО "Тандер" в пользу ФИО4 взысканы в полном объеме заявленные истцом требования.

С данным решением ответчики не согласились и 15 ноября 2018 г. от АО «Тандер» поступила апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Саранска от 09 октября 2018 г.

Однако, апелляционным определением Судебной коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 17 января 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 октября 2018 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Тандер» без удовлетворения.

Истец указывает, что в ходе предпринятых ей попыток получения с ответчика материального ущерба у неё ухудшилось состояние здоровья, при этом, чем ближе к завершению судебного разбирательства и взыскание с ответчика материального ущерба, тем поведение ответчика становилось все отвратительнее и хамственнее. От этого всего у неё появилась головная боль и головокружение, общая слабость, усилилось сердцебиение, порой появлялось потемнения в глазах и бессонница. 11 сентября 2018 г. после судебного заседания произошло ухудшения её здоровья. В результате, она была вынуждена вызвать бригаду Скорой помощи. По приезду бригады скорой помощи, ей была оказана медикаментозная помощь. На следующий день, её состояние здоровья ухудшилось, она обращалась за медицинской помощью к психотерапевту, кардиологу, где ей было рекомендовано медикаментозное лечение, установлены изменения, повлекшие необратимые последствия, и поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> С 19 сентября 2018г. по 28 сентября 2018 г. она находилась на лечении в терапевтическом отделении в ГБУЗ РМ «Поликлиника №2» поликлиническое отделение №3.

Истец указывает, что по рецептам врачей она вынуждена была покупать лекарства на сумму 1169 рублей 50 копеек.

По мнению истца, подрыв её здоровья явилось результатом действий ответчиков, которые отрицали свою вину отказом нести ответственность и всячески пытались изобличить её как афериста, который имеет желание неосновательно обогатиться за их счет. В результате действий ответчиков ей причинены физические и нравственные страдания: страх, переживания, а также невозможность продолжать активную общественную жизнь. В связи с употреблением сильнодействующих препаратов она вынуждена была ограничить свое передвижение на автомобиле и пересесть на общественный транспорт и такси.

Моральный вред, причиненный действиями ответчиков, истец оценивает в 60 000 рублей.

Кроме того истец указывает, что по причине того, что она не обладает правовыми знаниями, для реализации своих прав, она обращалась за получением квалифицированной юридической помощи.

Основывая свои требования на положениях статей 1084-1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ООО «Ангара» и с АО «Тандер» в её пользу в равных долях:

- компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей;

- уплаченную, при подачи иска, государственную пошлину в размере 700 рублей;

- расходы на приобретения лекарственных средств в размере 1169 рублей 50 копеек;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4, представитель истца ФИО5 исковые требования поддержали по заявленным основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ангара», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО6, представитель ответчика АО «Тандер», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО7 против удовлетворения исковых требований возразили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 02 июля 2018 г., в результате падения с крыши магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...> металлической крышки парапета, транспортному средству Kia Rio, per. знак №, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 09 октября 2018 г. по делу № 2-2309/2018 исковые требования ФИО4 к ООО «Ангара» и АО «Тандер» о взыскании материального ущерба в полном объеме были удовлетворены, с АО "Тандер" в пользу ФИО4 взысканы в полном объеме заявленные истцом требования.

С данным решением ответчики не согласились и 15 ноября 2018 г. от АО «Тандер» поступила апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Саранска от 09 октября 2018 г.

Апелляционным определением Судебной коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 17 января 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 октября 2018 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Тандер» без удовлетворения.

При рассмотрении дела установлено, что представление интересов ответчиков АО «Тандер» и ООО «Ангара» при рассмотрении вышеуказанного дела осуществляли, соответственно ФИО7, ФИО6, находящиеся с ответчиками в трудовых отношениях.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими негативными последствиями.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 6 февраля 2007 года N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 3 этого же Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи прямо предусмотренные законом.

Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, наличие в законе указания на возможность компенсации гражданину морального вреда, право на эту компенсацию в силу закона освобождает такое лицо представлять доказательства причинения морального вреда.

Между тем, к категории лиц, освобожденных в силу закона представлять доказательства причинения морального вреда, истец ФИО4 не относится.

В обоснование компенсации морального вреда причиненного здоровью и причиненных в результате этого истцом ФИО4 предоставлена медицинская документация, из которой следует, что 11 сентября 2018 г. истец вызвала бригаду Скорой помощи, которая ей была оказана. 12 сентября 2018г. истец обратилась к психотерапевту с жалобами на бессонницу, сильную головную боль. Ей было назначено лечение. 13 сентября 2018 г. истец обратилась к кардиологу 

<

данные изъяты>. Ей было назначено медикаментозное лечение, 14 сентября 2018г. установлен кардиорегистратор, для суточное мониторирования, после расшифровки данных которого были установлены изменения, повлекшие необратимые последствия. Был поставлен диагноз

<

данные изъяты>. С 19 сентября 2018 г. по 28 сентября 2018 г. истец находилась на лечении в терапевтическом отделении в ГБУЗ РМ «Поликлиника №2» поликлиническое отделение №3. Диагноз подтвержден.

В связи с проводимым лечением истцом приобретено медицинских препаратов на сумму 1 169 рублей 50 копеек, что подтверждается копиями товарных чеков от 13 сентября 2018 г., от 12 сентября 2018 г. (л.д. 13).

Вместе с тем, из представленных доказательств не усматривается причинно-следственная связь между поведением работников ответчиков и обращением истца за медицинской помощью. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснила, что она работает врачом-кардиологом ГБУЗ РМ «Поликлиника №2». К ней на прием обращалась ФИО4 с жалобами 

<

данные изъяты>. Ей было отмечено повышенное артериальное давление, назначено медикаментозное лечение. Диагностированный у истца 

<

данные изъяты>, наиболее вероятно, был спровоцировано изменением психоэмоционального состояния пациента либо психотравмирующей ситуацией в целом. Истец говорила о том, что она очень переживает по поводу идущих судебных разбирательств о повреждении её автомобиля, однако, утверждать, что конкретно вызвало изменение состояния здоровья истца, она не может.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца ФИО2 суду пояснила, что её дочь ФИО4 очень переживала, когда её автомобилю были причинены повреждения в результате падения листа кровли с крыши здания, так как за автомобиль ещё не был выплачен кредит. После одного из процессов по вопросу возмещения вреда дочь позвонила и сказала, что у неё сильно болит голова. Поскольку она сама медик, то дала рекомендации и рекомендовала вызвать скорую помощь. В последующем дочь проходила лечение, 

<

данные изъяты>. Со слов дочери, в ходе судебного разбирательства, ответчики не хотели возмещать ей ущерб, поэтому она очень переживала.

Согласно части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с приведенной нормой права, суд приходит к убеждению, что доказательств, подтверждающих причинение истцу по вине ответчиков физических и нравственных страданий, суду не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт нарушения личных неимущественных прав и причинение убытков в результате противоправного поведения работников ответчика.

По этим основаниям, суд отказывает истцу ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ООО «Ангара», АО «Тандер» о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Как следует из статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления в суд в соответствии с подпунктами 1,3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 700 рублей.

Кроме того, по договору поручения от 01 марта 2019 г. оплачены услуги представителя в размере 10000 рублей.

Учитывая вышеприведенные нормы права и правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в размере 700 рублей и оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, возмещению не подлежат.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных исковых требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 

решил:

исковые требования ФИО4 обществу с ограниченной ответственностью «Ангара», акционерному обществу «Тандер» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 20 мая 2019 г.

Судья- О.Н. Ионова