Дело № 12-571/2017 м/с Митьковская А.В.

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 10 октября 2017 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Озаева О.В., рассмотрев дело по жалобе ООО «Городская Управляющая Компания» на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 26 июля 2017 года ООО «Городская Управляющая Компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 125 000 руб. за то, что нарушило лицензионные требования по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Представитель по доверенности ООО «ГУК» ФИО1 подала жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что судом не в полной мере исследованы материалы дела, в том числе о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, направления соответствующих документов и запросов, надлежащего извещения на составление протокола, в связи с чем признать постановление законным не представляется возможным.

В судебном заседании представитель ООО «ГУК» по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

В судебное заседание представитель Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ФИО2, исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 193 ЖК РФ Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014г. № 1110 (далее Положение о лицензировании), лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее Правила содержания) установлено, что общее имущество собственников помещений многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее ПиН), являющиеся обязательными для организаций, принявших на себя обязательства по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Минимальный перечень) утвержден постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290.

Из материалов дела следует, что ООО «ГУК» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 16.04.2015г. № 034-000084 и осуществляет управление многоквартирным домом № 46 по ул. Панферова г. Волгограда на основании заключенного с собственниками помещений в данном доме договора управления многоквартирным домом.

Согласно договору управления многоквартирным домом, управляющая организация ООО «ГУК» обязуется выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обязана предоставлять собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальные услуги, соответствующие обязательным требованиям качества, приведенным в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

В судебном заседании также установлено, что на основании обращения граждан указанных выше домов, в период с 23 мая 2017 года по 30 мая 2017 года Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда в рамках лицензионного контроля была проведена проверка соблюдения ООО «ГУК» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению указанным выше многоквартирным домом.

По результатам проверки были установлены нарушения лицензионных требований при управлении многоквартирными домами, а именно:

Многоквартирный дом № 46 ул. Панферова г. Волгограда:

- санитарное состояние придомовой территории ненадлежащее, выявлен строительный и бытовой мусор на заднем дворе, чем нарушен п. 25 Минимального перечня,

- соблюдение периодичности выполненных работ по уборке подъездов многоквартирного дома за предыдущие периоды не подтверждается актами выполненных работ по форме, утвержденной приказом Минстроя России №761-ПР от 26.10.2015 г., чем нарушен п. 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме,

- не представлены документы, подтверждающие факт оказания управляющей организацией услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества здания, а также для подтверждения факта отнесения расходов, учтенных к расходам по содержанию и обслуживанию общего имущества объекта,

- по всей поверхности кровельного покрытия наблюдаются повреждения отдельных элементов в виде сколов и трещин, тем самым нарушены п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 ПиН, п. 10 Правил содержания, п. 7 Минимального перечня,

- система электроснабжения находится в ненадлежащем техническом состоянии, наблюдается соединение проводов с скрутками, провисание проводов, из электромонтажной ниши первого этажа торчат оголенные концы электропроводки, графики профилактических осмотров систем электроснабжения мест общего пользования отсутствуют, акты проверок заземления оболочки электрокабеля, акты замеров сопротивления изоляции проводов отсутствуют, чем нарушены п. 10 Правил содержания, п. 5.6.6 ПиН, 

- в оконных заполнениях имеются участки нецелостности стеклоблоков, наблюдается нарушение герметичности монтажных швов стеклоблоков, не обеспечена плотность в притворах оконных переплетов (отсутствуют уплотняющие прокладки), отсутствует работоспособная фурнитура, отсутствуют вторые створки с остеклением, чем нарушены п.п. 4.7.1, 4.8.14 ПиН, п. 13 Минимального перечня,

- инженерные коммуникации (система отопления) в подъезде с сильно заржавевшими местами и отсутствующей достаточной теплоизоляцией, чем нарушен п. 2.6.13 ПиН,

- техническое состояние санузла в местах общего пользования ненадлежащее, унитаз на первом этаже в нерабочем состоянии, чем нарушен п. 11 Минимального перечня,

- отделочные слои лестничных клеток находятся в неудовлетворительном состоянии, наблюдается отслоение окрасочного слоя стен, чем нарушен п. 2.3 ПиН,

- техническое состояние газовых плит, расположенных в местах общего пользование ненадлежащее, в работоспособном состоянии только одна плита из двух фактически установленных, чем нарушены п. 5.5.6 ПиН, п. 21 Минимального перечня.

Таким образом, ООО «ГУК» нарушены лицензионные требования, установленные п.п. «а,б» п. 3 Положения о лицензировании.

Привлекая ООО «ГУК» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом № 475-лк об административном правонарушении от 28 июня 2017 г. (л.д. 3-5). Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, по форме и содержанию соответствует требования ст. 28.2 КоАП РФ, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 19 мая 2017 г. № 1839-Р (л.д. 12-14), запросом от 22 мая 2017 г. о предоставлении документов и обеспечения явки представителя ООО «ГУК» для проведения проверки, полученным ОО «ГУК» 22 мая 2017 г. (л.д. 15-17); актом проверки органом лицензионного контроля юридического лица № 1839-Р от 30.05.2017, проведенной с участием представителя ООО «ГУК» ФИО3 (л.д. 18-23), предписанием от 30 мая 2017 года об устранении выявленных в ходе проверки нарушений (л.д. 24-35), заявлением (л.д. 37-44), договором управления многоквартирным домом № 46 ул. Панферова г. Волгограда от 16 марта 2015 года (л.д. 52-67), уставом ООО «ГУК» (л.д. 70-81); лицензией № 034-000040 от 13.04.2015 г., выданной ООО «ГУК» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 82), выпиской из ЕГРЮЛ от 28.06.2017 г. (л.д. 86).

Таким образом, каждое доказательство получило оценку мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи о привлечении ООО «ГУК» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, нахожу основания согласиться с выводами о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в рассматриваемом случае вина ООО «ГУК» выразилась в бездействии по соблюдению лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах считаю, что с учетом положений ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ бездействие ООО «ГУК» не обеспечившего при осуществлении своих обязанностей по управлению многоквартирными домами соблюдение лицензионных требований по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии вины юридического лица в совершении указанного правонарушения, является законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы о том, что мировым судьёй неполно исследованы материалы дела являются несостоятельным.

При назначении административного наказания мировым судьёй приняты во внимание характер и последствия совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность и обоснованно принято решение о назначение административного наказания в виде штрафа с применением положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере, менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. В данном конкретном случае назначенное наказание является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, отвечающему целям административной ответственности, способствующим предупреждению новых правонарушений.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, применил соответствующие нормы права, а потому обоснованность привлечения ООО «ГУК» к административной ответственности сомнений не вызывает.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения…

В силу изложенного, полагаю необходимым в удовлетворении жалобы ООО «ГУК» на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 26.07.2017г. о привлечении ООО «ГУК» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 26 июля 2017 года о привлечении ООО «Городская Управляющая Компания» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб. - оставить без изменения, а жалобу ООО «Городская Управляющая Компания» - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение в соответствии со ст.ст. 30.1 и 30.9 КоАП РФ вступают в силу в день вынесения решения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: О.В. Озаева