№12-193/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 октября 2017 года г.Брянск

Судья Володарского районного суда г.Брянска Марин Р.В., 

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, 

<

сведения исключены>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска за совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на него было наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Володарский районный суд г.Брянска с жалобой на данное постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, судебные повестки вернулись в суд с пометками «возврат по истечении срока». 

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО3, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, имеющиеся доказательства, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №.... районе дома № 100 по улице Красный Маяк Володарского района, города Брянска, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства. Для квалификации правонарушения по ст.12.26 КоАП РФ, необходим только факт отказа от прохождения процедуры медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 137.1 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался в связи, с чем был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с отказом ФИО1 от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками ДПС ГИБДД была сделана запись "отказался".

При этом направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых ФИО7, ФИО8, что подтверждается протоколом №32 НА 113070 от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также подтверждается письменными объяснениями ФИО7, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, довод жалобы ФИО1 о том, что сотрудниками ГИБДД ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суд считает не состоятельным.

Кроме объяснений понятых факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, а именно – невыполнение водителем законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении 32 ПР №.... от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 32 ОТ №.... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явились имеющиеся у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Все доказательства по настоящему делу получены в соответствии с требованиями закона и у судьи сомнений не вызывают. 

Проанализировав все доводы, приведенные ФИО1 в жалобе, судья считает их необоснованными, противоречащими доказательствам, имеющимся в материале и исследованным в суде.

Оценивая все собранные и исследованные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 законно и обоснованно. Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, а наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья Р.В. Марин