УИД 03RS0003-01-2020-006876-59

дело № 2-5078/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре Ишбулдиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5078/2020 по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору в размере 631 348,61 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 513,49 рублей, мотивируя тем, что 19 января 2019 года ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении договора на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт», в рамках которого он просил банк: открыть банковский счёт карты; установить лимит и осуществлять в соответствии кредитование счета карты. Истец открыл ответчику счёт №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика и тем самым заключил кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 572 000 рублей под 24 % годовых, размер ежемесячного платежа составил 16 519 рублей. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, сформировав и направив ему заключительное требование со сроком оплаты до 19 апреля 2020 года. Однако, вышеуказанная задолженность по кредитному договору в полном объеме до настоящего времени ответчиком не погашена.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО2, которая в исковом заявлении просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя АО «Банк Русский Стандарт».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В поданном возражении просил снизить размер взыскиваемой суммы неустоек, комиссий и плат за пропуск платежа в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательств. Также в заявлении указал, что имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 19 января 2019 года ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении договора на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт», в рамках которого он просил банк: открыть банковский счёт карты; установить лимит и осуществлять в соответствии кредитование счета карты. 

Истец открыл ответчику счёт №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика и тем самым заключил кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 572 000 рублей под 24 % годовых.

Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составил 16 519 руб.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора не производил платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

Банком сформировано и направлено заемщику заключительное требование об оплате задолженности до 19 апреля 2020 года, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с расчетом, выполненным истцом, задолженность по кредитному договору № составляет сумму в размере 631 348,61 рублей, которая состоит из: сумма непогашенного кредита в размере 522 677,32 рубля, просроченные проценты в размере 56 961,07 рублей, плата за пропуск платежей в размере 51 356,22 рублей, комиссия за SMS-услугу в размере 354 рубля.

Расчет судом проверен, признан правильным и арифметически верным, данный расчет ответчиком не оспорен, каких-либо возражений относительно предоставленного расчета задолженности или контррасчета задолженности ответчиком суду не предоставлено.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в части 1 предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на отношения по кредитному договору. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, согласно условиям кредитного обслуживания и в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать досрочно возврата основного кредита и процентов по договору.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в суд не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору в части непогашенного кредита и просроченных процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммы непогашенного кредита и просроченных процентов.

В то же время, суд считает необходимым дать оценку требованиям ответчика, изложенными в заявлении относительно несогласия с суммой платы за пропуск платежей в размере 51 356,22 рублей, так как задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением, наличием на иждивении трех несовершеннолетних детей, и считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и комиссии в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с этим, суд считает возможным уменьшить размер платы за пропуск платежей в размере 51 356,22 рублей до суммы в общем размере 3 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о карте № в размере 582 992, 39 рублей, которая состоит из: сумма непогашенного кредита в размере 522 677,32 рубля, просроченные проценты в размере 56 961,07 рублей, плата за пропуск платежей в размере 3 000 рублей, комиссия за SMS-услугу в размере 354 рубля.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 9 513,49 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 19.01.2019 года в размере 582 992, 39 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 513,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. 

Председательствующий подпись Зиннатуллина Г.Р.