Дело № 2-6778/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 08 ноября 2018 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Линкор», ООО «Аквамарин», в котором, после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ), в окончательном варианте просит взыскать с ответчиков, солидарно, в свою пользу неустойку за нарушение передачи квартиры по Договору участия в долевом строительстве №102и-ТК2/02-14АН от 21.02.2014 (далее – Договор) за период с 01.06.2017 по 08.11.2018 в размере 639 766,54 рубля, компенсацию морального вред в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. В обоснование своих требований истец указал, что 21.02.2014 заключил с ООО «Линкор» Договор №102и-ТК2/02-14АН участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>», кадастровый №. Согласно данному договору, участник долевого строительства уплатил денежные средства в размере 2 305 742 рубля. В соответствии с пунктом 2.2 договора срок передачи квартиры установлен до 01.06.2017 года, но застройщик в указанный срок объект в эксплуатацию не сдал. 03.04.2017 произошла реорганизация ООО «Линкор» с выделением ООО «Аквамарин», к последнему перешли все права и обязанности застройщика по вышеуказанному договору. В связи с невозможностью определить правопреемника, истец предъявляет солидарные требования к ответчикам. 

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин», ФИО2, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, заявила, что ООО «Линкор» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку его правопреемником по строительству жилого дома по договору с ФИО1 является ООО «Аквамарин», просила снизить размер неустойки и штрафа.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным статьями 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 21.02.2014 между ООО «Линкор» и ФИО1 заключен Договор № 102и-ТК2/02-14АН участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

данные изъяты>», кадастровый №. Цена договора составила 2 305 742 рубля (л.д. 7-15).

Согласно пункту 2.2 договора срок передачи квартиры - до 01.06.2017. Застройщик вправе досрочно исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства, но не ранее дня получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Оплата объекта долевого строительства ФИО1 произведена в полном объеме, что сторонами не оспаривается, однако квартира до настоящего времени ему не передана, что не оспорено ответчиками на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

На основании решения единственного участника ООО «Линкор» от 14.02.2017 ООО «Линкор» реорганизовано в форме выделения в 

<

данные изъяты>» и ООО «Аквамарин», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно передаточному акту, утвержденному 14 февраля 2017 года, земельный участок с кадастровым номером №, на котором осуществляется строительство многоквартирного дома, указанного в договоре 102и-ТК2/02-14АН передан ООО «Аквамарин».

Из правил распределения имущества, прав и обязанностей ООО «Линкор», изменившихся в период реорганизации ООО «Линкор», являющихся приложением к указанному передаточному акту, следует, что права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве, заключенным/подписанным ООО «Линкор» в период реорганизации с участниками долевого строительства в отношении жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, строящемся/подлежащем строительству на земельном участке, подлежащем передаче в соответствии с передаточным актом выделяемому обществу (ООО «Аквамарин» или ООО «Бригантина») переходят к соответствующему выделяемому обществу.

Таким образом, учитывая, что обязанности застройщика по договору № 102и-ТК2/02-14АН с момента утверждения передаточного акта несет ООО «Аквамарин», суд приходит к выводу, что ООО «Линкор» не является по данному делу надлежащим ответчиком, а потому требования истца к ООО «Линкор» удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Аквамарин» нарушены условия по сроку передачи квартиры ФИО1 требования истца о взыскании неустойки за период с 01.06.2017 года по 08.11.2018 года являются законными.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, следует, что правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

Согласно статье 7 того же закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства определена в части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае вина ответчика презюмируется, поэтому истцу достаточно сослаться на неисполнение обязательства по вине ответчика. Ответчик же сам обязан доказать отсутствие вины. Если иное не предусмотрено в законе или договоре, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). При этом к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик, являясь застройщиком, который в силу закона обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, допустил просрочку исполнения данного обязательства, вместе с тем доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств по договору явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств отсутствия своей вины, в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не относятся к тем обстоятельствам, в силу которых он может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется, жилое помещение (квартира) истцам не передано, доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры, чем указано в договоре, на момент рассмотрения дела не имеется, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры обоснованными по праву.

Неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.06.2017 по 08.11.2018 (526 дней), составит 747 905,85 рубля, согласно расчету: 2 305 742 Х 9,25 / 100 / 300 Х 526 Х 2, где: 2 305 742 рубля – цена Договора, 9,25 % - ставка рефинансирования, установленная на дату истечения установленного Договором срока передачи квартиры, 526 дней – количество дней в периоде допущенной ответчиком просрочки передачи квартиры.

Между тем истец просит взыскать с ответчика неустойку за указанный период в размере 639 766,54 рубля. Предусмотренных законом основания для выхода за пределы заявленных истцом требований в данном случае не имеется, а потому, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в заявленном им размере 639 766,54 рубля.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой, лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (в ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку законом на застройщика, нарушившего срок передачи объекта строительства, возложена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, учитывая, что объект строительства не передан истцу до настоящего времени, принимая во внимание соотношение суммы начисленной истцом неустойки с ценой договора, финансовое положение ответчика, являющегося экономически сильной стороной в возникших правоотношениях, которым допущено нарушение обязательства при осуществлении деятельности, приносящей доход, по своему усмотрению определившим срок передачи объекта строительства истцу, с которым последний согласился, в силу чего был вправе рассчитывать на возможность использования квартиры по прямому назначению с 01.06.2017, в данном случае каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы быть расценены, как основания для снижения размера неустойки, суд не усматривает. При этом суд принимает во внимание, что ответчик длительное время, более года, был лишенным возможности использовать квартиру, что исключает возможность приобретения истцом необоснованной выгоды в результате взыскания в его пользу неустойки в вышеназванном размере, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки объёму неисполненного обязательства. При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для снижения причитающейся истцу неустойки, в данном случае, - отсутствуют.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в связи с просрочкой передачи объекта нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд считает требования истца о компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 329 883,27 рубля, согласно расчету: (639 766,54 + 20 000) Х 50 / 100.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 9898 рублей (9598 рублей – за требование имущественного характера и 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1, – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.06.2017 по 08.11.2018 в размере 639 766 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 329 883 рубля 27 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 898 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья