Дело № 12-27/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

23 мая 2017 года село Новошешминск 

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Сахабиевой, при секретаре Астраханцевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Черемшанскому судебному району РТ ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренному статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Черемшанскому судебному району РТ ФИО2 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.13 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере № рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут, находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: РТ, Черемшанский муниципальный район, 

<

адрес> А, позвонила в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> и сообщила заведомо ложные сведения о том, что в данном магазине, принадлежащем ей, обнаружена пропажа материально-товарных ценностей, тем самым совершила заведомо ложный вызов сотрудника полиции 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит отменить постановление мирового судьи, поскольку данное правонарушение она не совершала, а именно не звонила и не сообщала о совершении кражи. Так ДД.ММ.ГГГГ она договорилась с участковым уполномоченным полиции по данному участку о подаче ею заявления о привлечении к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ двух лиц, являющихся её односельчанами. В связи с тем, что участковый уполномоченный полиции в назначенное время к ней в магазин не явился, ДД.ММ.ГГГГ она совершила звонок из дома в дежурную часть полиции ОМВД России по 

<

адрес> по номеру «02» и сказала, что она ранее договаривалась встретиться с участковым уполномоченный полиции с целью подачи соответствующего заявления, однако до сих пор он к ним на участок не явился. При этом она не сообщала о краже и не вызывала сотрудников полиции именно по факту кражи товара. Позже ей позвонила продавец из её магазина и сообщила, что в магазин пришли сотрудники полиции ОМВД России по 

<

адрес>, и от них ей стало известно, что её звонок в отдел полиции был зарегистрирован как будто заявление о совершении кражи в её магазине. Полагает, что выезд оперативной группы сотрудников полиции был осуществлен в связи с непрофессиональной работой дежурного сотрудника полиции. Кроме того, ФИО1 в своей жалобе ссылается на допущенные в ходе возбуждения дела об административном правонарушении процессуальные нарушения и нарушение её прав и обязанностей. В частности, ей не разъяснялись её права и обязанности, не вручена копия протокола об административном правонарушении, хотя она заявляла ходатайство о выдаче ей копии протокола. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес магазина. 

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении по ст. 19.13 КоАП РФ рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в отсутствие ФИО1, последняя получила копию постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), жалоба на постановление подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок для обжалования постановления (л.д.40). 

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 принята к производству судьей Черемшанского районного суда РТ Макаровым Д.В. и назначена к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением данного судьи от ДД.ММ.ГГГГ принят его самоотвод от рассмотрения данной жалобы.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда РТ Г данное дело об административном правонарушении передано для рассмотрения по существу жалобы в Новошешминский районный суд РТ. 

ФИО1 на рассмотрение её жалобы в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению жалобы на вышеуказанное постановление мирового судьи, о явке в суд она извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ОМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции С просил суд в удовлетворении жалобы отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения. 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя ОМВД России по 

<

адрес> С, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Статьей 19.13 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб.

Исходя из положений названной статьи, заведомо ложный вызов специализированных служб заключается в том, что лицо осознает, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, и желает ими ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, препятствуя таким образом их работе. Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умыслом.

Привлекая ФИО1 А.Н. П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут ФИО1 совершила заведомо ложный вызов полиции, сообщив, что в магазине «Продукты», расположенном по адресу: РТ, Черемшанский муниципальный район, 

<

адрес>, принадлежащем ей, обнаружена пропажа материально-товарных ценностей.

Устанавливая вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, мировой судья сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут позвонила в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> и сообщила сведения об обнаружении пропажи товара в магазине «Продукты», совершив, тем самым заведомо ложный вызов сотрудника полиции. В этом же протоколе указано, что ФИО1 от дачи объяснений и подписи отказалась (л.д.4); распечатку сообщения о происшествии в Глонасс-112, в котором указан факт обнаружения кражи алкогольной продукции (л.д.6); копию книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 13.07 часов ФИО1 позвонила в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> и сообщила сведения об обнаружении пропажи товара в магазине «Продукты», и ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 12 минут совершила вторичный звонок, в котором сообщила сведения об обнаружении кражи алкогольной продукции из магазина (л.д.5, 23-24); письменные объяснения ФИО1 об обстоятельствах совершенного административного правонарушения, письменные объяснения А, рапорт сотрудника полиции С, аудиозапись звонка ФИО1 в дежурную часть, в которой зафиксировано данное административное правонарушение. 

Проанализировав обстоятельства дела, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку положенные мировым судьей в обоснование вины ФИО1 доказательства не содержат данных, бесспорно позволяющих отнести сообщение заявителя к заведомо ложному вызову.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так, в своих письменных объяснениях ФИО1 последовательно отрицала факт совершения ею заведомо ложного вызова сотрудников полиции поясняя, что звонила она по поводу неявки к ней участковый уполномоченный полиции согласно ранее достигнутой договоренности (л.д.19).

Письменные объяснения А также бесспорно не подтверждают факт заведомо ложного вызова ФИО1 сотрудников полиции (л.д.20). 

Кроме того, из исследованной судом аудиозаписи телефонного звонка ФИО1 в дежурную часть, бесспорно и конкретно не следует, что ФИО1 вызывает оперативную группу в связи с пропажей товара в магазине, а обращается по поводу того, что к ней в магазин не является участковый уполномоченный полиции согласно ранее достигнутой с ним договоренности. Более того, в конце разговора с дежурным сотрудником полиции ФИО1 вообще заявляет, что никакой пропажи товаров в магазине не было. 

Иных бесспорных доказательств того, что ФИО1 совершила заведомо ложный вызов полиции, действуя при этом умышленно, в материалах дела не имеется. 

Исходя из того, что в материалах дела не имеется доказательств, позволяющих достоверно установить вину ФИО1 в осуществление заведомо ложного вызова полиции, суд считает, что её вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 Ко АП РФ, не доказана. 

В силу ч.3 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, нельзя сделать вывод о том, что материалами дела доказана вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № по Черемшанскому судебному району РТ ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № по Черемшанскому судебному району РТ ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренному статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья