ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ–АЛАНИЯ

Дело №22-337/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2020 года г. Владикавказ 

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе: 

председательствующего судьи Дзалаева К.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Березовой М.Б.,

с участием: 

государственного обвинителя-старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО-Алания ФИО1, 

осужденного ФИО2, участвовавшего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, 

его защитника-адвоката Булай А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 с дополнениями к ней, на приговор Моздокского районного суда РСО–Алания от ..., которым 

ФИО2, ... года рождения,

уроженец ... РСО-Алания, гражданин

России, женатый, не работающий, военнообязанный, имеющий н/

высшее образование, ранее судимый по приговору Выборгского

гарнизонного военного суда от ... по ч.3 ст. 33, п. «а» ч.2

ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ) к 4 

годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, со 

штрафом 30 000 рублей, освободившийся условно-досрочно по 

апелляционному постановлению Санкт-Петербургского городского

суда от ... условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 

месяц 24 дня, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 

30 000 рублей исполнено ..., зарегистрированный и

проживавший по адресу: РСО-Алания, ..., селение 

Веселое, ...,

признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

Этим же приговором было отменено условно-досрочное освобождение ФИО2 на неотбытый срок 1 год 1 месяц, 24 дня.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Выборгского гарнизонного военного суда от ... и окончательно ФИО2 назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. В зале суда ФИО2 был взят под стражу. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок время содержания его под стражей из расчета один день за один день. 

Также приговором решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка ... Моздокского судебного района РСО-Алания от ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

..., примерно в 00 часов 05 минут, ФИО2 являясь лицом, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки ВАЗ-2112 с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, был остановлен в районе ... РСО-Алания сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по .... В ходе проверки документов и установления личности водителя, было определено, что у ФИО2 имеются признаки опьянения, в результате чего он был отстранен от управления транспортным средством.

На предложение пройти медицинское освидетельствование на предмет определения состояния алкогольного опьянения ФИО2 отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ ... от 2310.1993 года.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в порядке, установленном статьями 316, 317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО2, оспаривает приговор суда 1 инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает на то, что в соответствии со ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность, для подготовки к своей защите.

Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и отмечает, что суд при назначении наказания не учел все имеющиеся по делу обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер наказания, а именно: наличие у него тяжелого заболевания-«ВИЧ инфекция», а также и то, что его родители являются пенсионерами, в мать еще и инвалид 2 группы.

Просит отменить приговор и назначить ему защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

В письменных возражениях на содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденного ФИО2 доводы, заместитель прокурора ... РСО-Алания ФИО3, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание соответствующим совершенному деянию.

Указывает на то, что при назначении наказания, суд принял во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства и назначил справедливое наказание. По его мнению, жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Булай А.Л.. уточнив требования апелляционной жалобы, просили пересмотреть приговор и назначить более мягкое наказание;

-государственный обвинитель по делу ФИО1, возражал против доводов жалобы и уточненных к ней требований, считал приговор суда в отношении ФИО2 законным и обоснованным, который просил оставить без изменения. При этом просил внести уточнение в назначенное дополнительное наказание, касающееся лишения осужденного права управления транспортными средствами, а жалобу осужденного оставить - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству адвоката Булай А.Л. рассмотрел жалобу осужденного ФИО2 с проверкой и исследованием сведений касающихся личности осужденного, а именно: ксерокопии паспорта на имя ФИО4 на л.д. 43; справок из Моздокской центральной районной больницы о том, что ФИО4 на учетах у нарколога и психиатра не состоит на л.д. 68-69; характеристики на ФИО4 на л.д. 70. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения на нее, выслушав выступление участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановил приговор.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ является обоснованной.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что судебное производство осуществлено в соответствии со статьями 316 и 317 УПК РФ, содержащимися в главе 40 УПК РФ ("Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением"), то есть судом первой инстанции были соблюдены требования закона о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства. 

При этом, оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, при наличии которых приговор, постановленный в особом порядке, может быть отменен, не усматривается.

Наказание ФИО2 назначенное как по ст. 264.1 УК РФ, так и по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, является справедливым, соразмерным содеянному, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден.

Вывод суда о возможности исправления осужденного в условиях отбывания им наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела, за совершение умышленного преступления.

ФИО2, ранее судим, а потому с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции, верно установил и признал смягчающим наказание обстоятельством признание вины и раскаяние ФИО2 в содеянном. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 суд установил в его действиях рецидив преступления.

Учитывая установленные приговором обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и данные о его личности, оснований для смягчения назначенного наказания, также не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, судом были разрешены в установленном порядке. 

Права осужденного ФИО2, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены.

Медицинских документов о невозможности отбывания осужденным ФИО2 наказания в виде лишения свободы суду первой инстанции не представлено, не было представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в части назначенного осужденному ФИО2, дополнительного наказания подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, вследствие того, что судом были нарушены требования ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного вида наказания. 

Так, согласно приговору, при назначении ФИО2 наказания по ст. 264.1 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ст. 70 УК РФ суд назначил последнему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, которое не соответствует санкции ст. 264.1 УК РФ, предусматривающей назначение обязательного вида дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Между тем, федеральным законом от ... №528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» в абзаце 2 части 1 статьи 264 УК РФ слова «управлять транспортным средством» заменены словами «занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью».

В соответствии с частью 1 статьи 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... (ред. от ...) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", в соответствии с которой при постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда в части назначения дополнительного вида наказания изменить и назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами без изменения назначенных сроков наказания.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО2 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция Верховного Суда РСО-Алания, 

п о с т а н о в и л а:

Приговор Моздокского районного суда РСО–Алания от ... в отношении ФИО2, ... года рождения, по ст. 264.1 УК РФ изменить:

-исключить из приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев по ст.264.1 УК РФ и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ;

-назначить ФИО2 дополнительное наказание по статье 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

-назначить ФИО2 дополнительное наказание по совокупности приговоров в соответствии со статьей 70 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Х. Дзалаев

Справка: уголовное дело рассмотрено по 1-й инстанции федеральным судьей Моздокского районного суда РСО-Алания ФИО5

Осужденный ФИО2 участвовал в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи.