К делу № 2-1403/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 21 декабря 2017 года 

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дербок С.А.,

при секретаре Карюк О.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Степанова С.С., предъявившего удостоверение № и ордер №, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного здоровью в результате нападения собаки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного здоровью в результате нападения собаки, в котором просит взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере 3 690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на услуги адвоката в размере 4 500 рублей, расходы на определение рыночной стоимости куртки в размере 2 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Мотивирует свои требования тем, что около 07 часов 40 минут 16 октября 2017 года она на велосипеде ехала на работу в мебельный цех «Милана». Проезжая мимо домовладения по 

<

адрес>, она увидела выбегающую из адреса проживания ответчика собаку крупной породы (алабай), которая набросилась на неё, вцепившись в её голову. На крики из домовладения выбежал ответчик, оттащив собаку. После того, как ответчик оттащил от истца свою собаку, она обнаружила телесные повреждения на голове и разорванную на ней кожаную куртку. Все происходило на глазах у случайных прохожих - ФИО7 и ФИО5

Сразу же после произошедшего она обратилась в отделение скорой помощи ст. Спокойной, где ей оказали первую медицинскую помощь, терапевт назначил лечение. С 20 октября по 3 ноября 2017 г. истец была лишена возможности трудиться, так как испытывала постоянные боли. Ответчик до настоящего времени не извинился, материальный и моральный ущерб, причиненный его собакой не возместил.

Постановлением и.о. главы Спокойненского сельского поселения Отрадненского района ФИО2 назначено административное наказание в виде предупреждения.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости кожаной демисезонной куртки составляет 2 928 рублей. Кроме того, истец понесла дополнительные расходы на услуги эксперта 2 000 рублей, покупку лекарств 761 рубль, оказание юридических услуг в сумме 4 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что собака на нее напала, встав в полный рост на задние лапы, а передние положив ей на плечи, при этом собака кусала ее за голову, но от повреждений на голове ее спасла шапка, которая была на ней надета. Когтями собака повредила бордовую куртку, вырвав кусок кожи на левом рукаве. Собака породы алабай, очень большая, выше ее ростом. Она очень сильно испугалась, находилась в стрессовом состоянии, сразу села на велосипед и уехала. Однако в тот день работать не смогла. В отделение скорой помощи ст. Спокойной она пришла сама и обратилась за помощью на следующий день – 17.10.2017 года, где ей оказали помощь, сделав инъекцию какого-то укола. В дальнейшем она обращалась к врачу, назначившему ей прием успокоительных препаратов, что подтверждается справкой врача и листком назначений. Указанные средства она приобрела в аптеке 18.10.2017 года и начала их прием. Также находилась на дневном стационаре по поводу перенесенного стресса. В связи с произошедшим обращалась к участковому и в администрацию Спокойненского сельского поселения. 

Представитель истца – адвокат Степанов С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Считал, что в судебном заседании из показаний свидетелей, допрошенных как со стороны истца, так и со стороны ответчика, достоверно установлены обстоятельства дела, подтвердившиеся письменными доказательствами. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, предоставив суду письменные возражения, пояснив, что действительно собака выбежала из двора его домовладения и напугала истца. Ему было вынесено административное предупреждение за нарушение правил содержания собак и кошек. Однако пояснил, что собака набросилась не на истца, а на велосипед, на котором передвигалась истец, никаких повреждений истцу собака не причинила. Предоставленные истцом медицинские документы не содержат сведений о том, что истцу были причинены какие-либо телесные повреждения. Из медицинской справки следует, что за помощью истец обратилась лишь спустя двое суток – 18.10.2017 года, поэтому, полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между нападением собаки и прохождением истцом курса лечения и приема препаратов. Также указывает, что не представлено доказательств того, то куртка истца была повреждена именно 16.10.2017 года его собакой, и что куртка, в отношении которой проведена экспертиза стоимости, является именно той курткой, в которой находилась истец 16.10.2017 года. Считает, что истец злоупотребляет своими правами и хочет обогатиться за его счет, поскольку он предлагал ей 5 000 рублей с целью мирного урегулирования конфликта, однако истец отказалась, пояснив, что этих денежных средств недостаточно. В настоящее время он не желает окончить производство по делу мировым соглашением и отказывается выплачивать какие-либо денежные средства истцу иначе как по решению суда. 

Выслушав истца и его представителя, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом и иными правовыми актами не предусмотрено иное.

Согласно действующему законодательству РФ владельцы домашних животных обязаны обеспечить содержание домашних животных, не допускать бесконтрольного и беспризорного их обитания, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

Так, в судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Около 07 часов 40 минут 16 октября 2017 года истец на велосипеде, проезжала мимо домовладения по 

<

адрес>, где увидела выбегающую из двора указанного домовладения собаку крупной породы (алабай), которая набросилась на нее, встав в полный рост на задние лапы, а передние положив ей на плечи, при этом собака кусала ее за голову, но от повреждений на голове ее спасла шапка, которая была на ней надета. Когтями собака повредила бордовую куртку, вырвав кусок кожи на левом рукаве. Собака породы алабай, очень большая, выше ее ростом. 

ФИО1 на следующий день – 17.10.2017 года обратилась в администрацию Спокойненского сельского поселения и в отделение скорой медицинской помощи в ст. Спокойной. 

Факт нападения собаки 16.10.2017 года на истца, подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей. 

Так, свидетель ФИО7 суду показал, что проживает напротив домовладения ответчика и 16.10.2017 года видел, как собака ответчика весом около 70 кг выбежала из двора и набросилась на истца ФИО1, которая в этот момент проезжала мимо на велосипеде. Истец вынужденно остановилась, поскольку собака, встав на задние лапы, передние положила на плечи истца, при этом собака ростом оказалась выше истца. Истец была к куртке и шапке, куртка коричневого цвета. Повреждений у истца он не видела, так как находился от нее далеко. Хозяин отогнал собаку, и она побежала дальше по улице. Раньше бывали случаи, когда собака также выбегала на улицу, он сам ее боится. 

Из показаний свидетеля ФИО5 в суде следует, что она шла на работу и видела как истец ехала по улице на велосипеде. Также видела как собака ответчика прыгнула на плечи истца, при этом она лаяла и была агрессивно настроена. Собака очень большая, и она не воспринимает ответчика как хозяина, поскольку она на команды не реагировала. Ответчик смог только отогнать собаку, которая побежала дальше по улице. Истец поехала дальше на работу, потом сошла с велосипеда и пошла пешком, поэтому она догнала ее через несколько минут. Она разговаривала с ФИО1, которая вся тряслась, у нее заплетался язык. Видела, что рукав куртки бордового цвета, в которую была одета ФИО1 был порван. 

Свидетель ФИО8, допрошенная в суде по ходатайству ответчика, также подтвердила то, что 16.10.2017 года видела ФИО1, рассказавшей о нападении на нее большой собаки, при этом видела, что на ФИО1 была кожаная куртка коричнево-бордового цвета, левый рукав которой был поврежден. Телесных повреждений она не видела. 

Кроме этого, факт нападения собаки, принадлежащей ответчику на истца, объективно подтверждается постановлением и.о. главы Спокойненского сельского поселения Отрадненского района, которым ФИО2 назначено административное наказание в виде предупреждения по ч.1 ст. 2.5 КЗ-608 за нарушение правил содержания собак и кошек. 

Свидетель ФИО9 суду показала, что у них с мужем есть собака крупной породы алабай, весом более 50 кг. Факта нападения собаки на истца и каких-либо повреждений у истца или одежде истца она не видела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно, в судебном заседании нашел подтверждение факт нападения на истца собаки, принадлежащей ответчику. 

Суд полагает, что с учетом размеров собаки крупной породы (алабай), которая прыгнула на истца и, встав на задние лапы, положила передние лапы на плечи ФИО1, оказавшись выше ростом человека, при этом лаяла и была агрессивно настроена, истец действительно могла сильно испугаться и пережить стресс в связи с чем обращалась за медицинской помощью. 

Факт обращения истца за оказанием скорой медицинской помощи подтверждается сигнальным листком от 17.10.2017 года, согласно которому ФИО1 была оказана помощь (сделана внутримышечная инъекция и предоставлен таблетированный лекарственный препарат), а также рекомендовано обращение терапевту. 

Из справки № следует, что ФИО1 находилась на приеме у врача-терапевта 18.10.2017 г., 20.10.217 г., 23.10.2017 г. и 15.12.2017 г. 

Согласно справке № ФИО1 была на приеме у врача-терапевта18.10.2017 года, и ей назначено принимать таблетки «Афабазол», капли пустырника, корвалола, валокардина и валерианы, что объективно подтверждается листком назначений. Врачом-терапевтом был выставлен диагноз «Астено-неврологический синдром ВСД».

Из товарного чека к № от 18.10.2017 года следует, что назначенные врачом препараты были приобретены ФИО1 в аптеке ст. Спокойной. 

Факт их приобретения подтвержден свидетелем ФИО10, работающей в данной аптеке и отпустившей лекарственные препараты ФИО1 

Согласно выписному эпикризу из истории болезни от 23.10.2017 года ФИО1 поступила с жалобами на головную боль, головокружение, шум в голове, плохой сон и раздражительность. 

Кроме того, по мнению суда, в судебном заседании нашел подтверждение факт повреждения куртки, в которой находилась ФИО1 16.10.2017 года. Так, из показаний допрошенных свидетелей следует, что 16.10.2017 года ФИО1 находилась в кожаной куртке коричнево-бордового цвета и после нападения на нее собаки видели вырванный кусок кожи из левого рукава куртки. 

При таких обстоятельствах суд считает необоснованными доводы ответчика о недоказанности повреждения куртки истца именно 16.10.2017 года его собакой и недоказанности того, что куртка, в отношении которой проведена экспертиза стоимости, является именно той курткой, в которой находилась истец 16.10.2017 года. 

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт нападения собак на истца доказан, причинно-следственная связь между нападением собаки и прохождением истцом курса лечения и приема препаратов имеется, также доказан факт повреждения собакой куртки, в которой находилась истец, в связи с чем с чем требования истца о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости кожаной демисезонной куртки ее стоимость составляет 2 928 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Помимо этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, затраченные на приобретение лекарственных препаратов истцом 18.10.2017 года. Однако истцом заявлено требование о взыскании суммы в размере 761,85 рублей. Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из данной суммы стоимость препаратов «Натрий хлор» и «Пирацетам» общей стоимостью 184,65 рубля, поскольку указанные препараты были приобретены истцом 18.10.2017 года, а врачом они назначены лишь 23.10.2017 года. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, затраченная на приобретение лекарственных средств (таблеток «Афабазол», капель пустырника, корвалола, валокардина и валерианы) на сумму 577,20 рублей, и стоимость поврежденной куртки в размере 2928 рублей, а всего - в размере 3 505,20 рублей. 

При рассмотрении требований в части возмещения морального вреда суд исходит из следующего. 

В соответствии 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывает положения ст. 1101 ГК РФ, характер причиненных нравственных страданий и считает возможным удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда частично, уменьшив заявленную сумму до 3 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, руководствуясь требованиями разумности, количеством судебных заседаний, продолжительностью рассмотрения дела и сложностью дела, приходит к выводу о разумности заявленных требований в части взыскания расходов, связанных с консультированием и подготовкой искового заявления в сумме 2 500 рублей и участием представителя истца в судебных заседаниях, которых по делу было проведено два (14.12.2017 года и 21.12.2017 года). в сумме 2 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату истцом услуг представителя в размере 4 500 рублей.

Истцом также были понесены расходы по оплате отчета об определении рыночной стоимости куртки в размере 2 000 рублей, что подтверждено квитанцией, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 3 505 (три тысячи пятьсот пять) рублей 20 копеек, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на услуги представителя в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы на определение рыночной стоимости куртки в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей, а всего 13 405 (тринадцать тысяч четыреста пять) рублей 20 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года. 

Судья С.А. Дербок