Дело № 1-64/2020 

УИД 54RS0010-01-2019-008059-86

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 сентября 2020 г. 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Шишкина М.А.,

с участием государственного обвинителя Мацаковой М.В., представителей потерпевшего ФИО1, Ширшовой В.О., защитника – адвоката Венерцевой С.С., подсудимого ФИО2,

при секретарях Вяткиной Е.В., Клыковой О.А., Смышляевой А.А., Бардась Е.Д., помощнике судьи Соколковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, работающего без официального оформления в 

<

данные изъяты> комплектовщиком, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

В 2019 году, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 совместно с ФИО1 и ФИО3 приехал в коктейль-бар «Friends» (Френдс)», расположенный по адресу: 

<

адрес> проспект, 22 в 

<

адрес>, на автомобиле «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем ООО «Новосибстройсервис» в лице директора ФИО1, под управлением ФИО2, с разрешения ФИО1 Находясь в коктейль-баре «Friends» (Френдс)» по вышеуказанному адресу, у ФИО2 в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, знавшего о том, что ключи от автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащего ООО «Новосибстройсервис» в лице директора ФИО1, находятся у него, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным транспортным средством без цели хищения (угон), с причинением особо крупного ущерба.

После чего, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коктейль-баре «Friends» (Френдс)», расположенном по вышеуказанному адресу, реализуя вышеуказанный преступный умысел, воспользовавшись тем, что законный владелец автомобиля ФИО1 отсутствует рядом с ним, а ключи от автомобиля находятся при нем, вышел на улицу, подошел к автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, припаркованному на обочине дороги неподалеку от коктейль-бара «Friends» (Френдс), расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, где имевшимся у него при себе ключом от данного автомобиля открыл двери автомобиля и проник в салон, где сел на водительское сиденье и, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным транспортным средством без цели хищения (угон), с причинением особо крупного ущерба, ключом зажигания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего, не имея законных прав на управление указанным транспортным средством, находясь за рулем, поехал по городу Новосибирску. В продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с причинением особо крупного ущерба, ФИО2 совершил столкновение с грузовым автомобилем «MAN TGX» (Ман ТГикс), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, полуприцеп с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО4, на проезжей части 

<

адрес> по направлению к регулируемому светофором перекрестку улиц Большевистская и ФИО5, на расстоянии 14 метров в юго-западном направлении от 

<

адрес>, в результате чего автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, получил значительные повреждения передней части кузова. Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба автомобилю марки «Мереседес Бенц GL» в кузове серого цвета, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, составила 1456350 рублей. Таким образом, в результате преступных действий ФИО2 ООО «Новосибстройсервис» в лице директора ФИО1 причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 1456350 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснив, что признает свою вину в совершении угона, но не согласен, что в результате его действий был причинен ущерб в особо крупном размере, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника /т. 1 л.д. 126-127, т. 2 л.д. 20-22, 30-32/, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут в 

<

адрес> около 

<

адрес> НСО возле магазина он встретил ранее знакомых ФИО1 и ФИО3, они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Несмотря на то, что ФИО1 и ФИО3 знали, что у него нет водительских прав, ФИО1 предложил, чтобы он (ФИО2) довез их с ФИО3 до 

<

адрес> на его автомобиле «Мерседес Бенц GL», регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в кузове серого цвета, на что он согласился. Они втроем дошли до дома ФИО1, где на тот момент стоял его припаркованный автомобиль. ФИО1 передал ему ключи от своего автомобиля, и он сел за руль, ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение около него, а ФИО3 сел сзади. Несмотря на то, что он (ФИО2) не имеет водительских прав, он умеет управлять автомобилем, учился в автошколе, однако впоследствии вождение не сдал и права не получил. Так они втроем приехали в 

<

адрес>, где ФИО1 сказал ехать в клуб «Найт Френдс», расположенный по адресу: 

<

адрес> проспект, 22 в 

<

адрес>. Перед тем как зайти в клуб, ФИО1 показал ему, как закрыть автомобиль и поставить его на сигнализацию, при этом ключи от его автомобиля остались у него (ФИО2) в руках. Они втроем зашли в данный клуб, где начали распивать спиртные напитки, он (ФИО2) выпил не менее 5 рюмок каких-то алкогольных коктейлей. Ключи от автомобиля ФИО1 он положил в карман своей куртки, ФИО1 не просил их вернуть, поэтому он их и не отдавал. После выпитого он (ФИО2) быстро опьянел, вышел на улицу и, ничего не говоря ФИО1 и ФИО3, подошел к автомобилю ФИО1, снял его с сигнализации и сел за руль. Затем он завел двигатель автомобиля и поехал на нем домой. Он осознает, что никакого разрешения на пользование автомобилем у ФИО1 он не спросил, тот не разрешал ему ехать на своем автомобиле домой. Далее он опьянел еще сильнее и помнит только, как очнулся и увидел перед собой аварийного комиссара, который спросил у него документы, на что он сказал, что документы дома. Также увидел, что попал в дорожно-транспортное происшествие, а именно совершил столкновение с фурой, при этом никто не пострадал, однако автомобиль ФИО1 был сильно поврежден в результате произошедшего. С аварийным комиссаром они доехали до 

<

адрес>, где он дошел до дома и, зайдя в квартиру, тут же уснул. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он проснулся и плохо помнил то, что произошло вечером, но тут же позвонил ФИО1 и сказал приехать в 

<

адрес>. По приезду в 

<

адрес> они вместе с ФИО1 поехали искать его автомобиль, и нашли его на штрафной автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где он увидел, что автомобиль ФИО1 сильно поврежден. Далее он был приглашен в отдел полиции, где изъявил желание чистосердечно признаться в совершенном им преступлении, а именно в том, что, не имея разрешения владельца автомобиля ФИО1 на управление принадлежащим ему автомобилем «Мерседес Бенц GL», регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в кузове серого цвета, взял его и поехал домой, тем самым совершил угон указанного транспортного средства. Свою вину в угоне автомобиля ФИО1 признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается. Протокол явки с повинной был написан им собственноручно, добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудника полиции. При проведении очной ставки с участием ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следователем ему были предъявлены две видеозаписи с камер видеонаблюдения. Просмотрев данные видеозаписи, может сказать, что на первой видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, время 22 часа 16 минут, просматривается участок тротуара и проезжей части у 

<

адрес>, где к тротуару подъезжает автомобиль «Мерседес Бенц» серебристого цвета, паркуется у тротуара. Из правой пассажирской двери автомобиля «Мерседес Бенц» выходит ФИО1, он одет в черную одежду, а из левой водительской двери указанного автомобиля выходит он, одет в камуфляжную одежду. На видео просматривается, как он подходит к ФИО1 на тротуаре рядом с автомобилем, они вместе ставят данный автомобиль на сигнализацию и уходят вдвоем в помещение ночного клуба. ФИО3 в это время спит на заднем сиденье автомобиля. На втором видео от ДД.ММ.ГГГГ, время 00 часов 08 минут, просматривается тот же участок проезжей части и тротуара, где стоит автомобиль ФИО1 «Мерседес Бенц» серебристого цвета, при этом зафиксировано, как он выходит из помещения ночного клуба, имеющимися у него ключами снимает автомобиль с сигнализации, садится за руль данного автомобиля и уезжает по 

<

адрес> проспект в сторону «Речного вокзала». 

Суд считает, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что ООО «Новосибстройсервис» принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове серого цвета, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. Данный автомобиль был приоберетен за 1 500 000 рублей, и управлял им только он. От автомобиля имеется два ключа, один из которых находится у него, а второй ключ хранится в сейфе на работе. До совершения преступления данный автомобиль был в исправном техническом состоянии. В 2019 году, дату он не помнит, он находился в п. «Маяк» 

<

адрес> у родителей, где они вместе с ФИО3 распивали спиртные напитки. Поскольку им необходимо было возвращаться в Новосибирск, они обратились к проезжавшему мимо ФИО2 с просьбой довезти их в 

<

адрес> на его (ФИО1) автомобиле, на что ФИО2 охотно согласился. При этом у него (ФИО1) не возникло вопросов к ФИО2 о наличии у него водительского удостоверения, так как тот подъехал к ним на автомобиле, которым управлял сам. Затем они собрались, он (ФИО1) передал ФИО2 ключ от своего автомобиля, и они поехали в 

<

адрес>. В 

<

адрес> они приехали в бар «Найт Френдс», расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> при этом, ФИО3 сначала оставался в автомобиле, припаркованном у входа в бар на 

<

адрес> проспект, так как уснул, а потом он поднялся к ним в бар. В баре они втроем стали распивать спиртные напитки. Он рассчитывал, что ФИО2 потом увезет их домой, но когда увидел, что тот тоже стал распивать спиртные напитки, то сказал ему вернуть ключ от машины, убрать в карман его (ФИО1) куртки, но не проконтролировал ФИО2, думая, что тот действительно уберет ключ в карман его куртки. Затем он увидел знакомых, и он и ФИО3 какое-то время общались с ними, при этом, ФИО2 он не контролировал. Спустя некоторое время к ним подошел охранник и сказал: «ваш паренек уехал». Он и ФИО3 решили, что это шутка, но, выйдя на улицу, они не обнаружили автомобиль и ФИО2, после чего он (ФИО1) позвонил в полицию и сообщил об этом. Настаивает, что разрешения на управление автомобилем он ФИО2 не давал. На следующий день ему стало известно, что автомобиль был обнаружен на 

<

адрес> после ДТП, после этого он выяснил, на какой стоянке он находится, и там его и обнаружил в разбитом состоянии. У автомобиля было разбито лобовое стекло, оторван капот, двигатель упал вниз, завернуты колеса, разбита вся передняя часть автомобиля, сработали подушки безопасности. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Новосибстройсервис» денежные средства в сумме 1456350 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, исследованнымии судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон /т. 2 л.д. 1-2/, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> вместе с братом ФИО1, они употребили немного алкоголя. Примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они собрали вещи и решили вызвать такси, чтобы поехать в 

<

адрес>, так как с утра необходимо было на работу. В это время мимо них проезжал их знакомый ФИО2, он был за рулем автомобиля «Тойота» черного цвета. Тот остановился рядом с ними, они поговорили немного, и он (ФИО3) попросил его отвезти их с ФИО1 в 

<

адрес>, так как они уже немного выпили алкоголя. ФИО2 куда-то отогнал свой автомобиль, потом сел за руль автомобиля «Мерседес Бенц», принадлежащего ФИО1, и они поехали в 

<

адрес>. Он сел на заднее сиденье автомобиля, в дороге уснул и потом уже не помнит, куда и во сколько они приехали. Помнит он обстоятельства с того момента, как его разбудил то ли ФИО1, то ли ФИО2, и они пошли в ночной клуб, где продолжили распивать спиртное. В один из моментов они с ФИО1 отходили к знакомым ФИО1, а ФИО2 оставался один за барной стойкой. Спустя время они обнаружили, что ФИО2 нет, вышли на улицу и обнаружили, что нет автомобиля ФИО1. Стали звонить ФИО2, но телефон его был отключен. ФИО1 написал заявление в полицию по факту угона его автомобиля, так как он не разрешал ФИО2 более пользоваться автомобилем и тем более на нем уезжать. По поводу ключей от автомобиля может сказать, что когда они сидели втроем за барной стойкой, то Цыганов играл с ключами от автомобиля, и ФИО1 ему сказал: «не забудь отдать ключи». При допросе им были просмотрены две видеозаписи, на одной из которых видно, что автомобиль ФИО1 «Мерседес Бенц» серебристого цвета подъезжает к зданию на 

<

адрес> проспект 

<

адрес>. С передней пассажирской двери выходит ФИО1, с водительской двери выходит ФИО2, который подходит к ФИО1, держит в руках ключи от автомобиля, затем ставит автомобиль на сигнализацию. Он в этот момент спал в автомобиле. На следующем видео видно, как ФИО2 выходит из здания, подходит к автомобилю, садится на водительское сиденье и уезжает. На следующий день он узнал от ФИО1, что ФИО2 на его автомобиле попал в ДТП, автомобиль находится на штраф стоянке и восстановлению не подлежит. Позже он разговаривал с ФИО2, спросил, зачем тот угнал автомобиль ФИО1, и тот действительно признался, что автомобиль взял без разрешения, чтобы доехать до дома, но зачем он это сделал, пояснить не мог;

- показаниями свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон /т. 1 л.д. 245-248/, из которых следует, что он работает в ООО СТО «Интерсервис» в должности менеджера-администратора. ФИО1 является их постоянным клиентом. Осенью 2018 г. на их СТО они стали обслуживать его новый автомобиль 

<

данные изъяты>» в кузове серого цвета, регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. Автомобиль всегда был в нормальном состоянии, не битый. Обращался ФИО1 в основном по текущему обслуживанию автомобиля – замена масла, фильтров, ремонт ходовой. Последний раз они обслуживали данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по замене рулевого кардана, замене пневмоподушек задней подвески и переднего привода, автомобиль на тот момент был целый по кузову, исправен, каких-либо дефектов не было. Летом 2019 

<

адрес> приехал на СТО на другом автомобиле и рассказал, что у него угнали автомобиль «Мерседес Бенц» и на нем попали в ДТП;

- показаниями свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон /т. 1 л.д. 195-197/, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут по своим делам он находился в здании СО ОП № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес>, когда к нему обратились сотрудники полиции и пригласили принять участие в качестве понятого при проведении следственного действия – проверки показаний на месте, на что дал свое согласие. Кроме него, был приглашен второй понятой – парень. После чего сотрудниками полиции им были разъяснены права и обязанности понятых. В их присутствии следователем гражданину, представившемуся ФИО2, было предложено указать место, где будут проверяться показания. После чего группа в составе двух понятых, ФИО2, следователя, адвоката на автомобиле по указанию ФИО2 проехала к дому 

<

адрес> 

<

адрес>. Двигаясь по 

<

адрес> проспект по правой стороне ФИО2 попросил развернуться и припарковать автомобиль у 

<

адрес> проспект. Затем ФИО2 попросил всех выйти из автомобиля и указал на участок местности неподалеку от входа в бар «Френдс», пояснив, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ был припаркован автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в кузове серого цвета, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, который он угнал. Затем по указанию ФИО2 группа проехала по 

<

адрес> вокзала. Проезжая мимо станции Речной вокзал по 

<

адрес>, на перекрестке со светофором ФИО2 попросил припарковать автомобиль в любом месте. Затем все вышли из автомобиля, и ФИО2 указал место, недалеко от светофора, пояснив, что на данном перекрестке перед «стоп»-линией стоял автомобиль марки «Man», государственный знак которого он не знает, ожидая зеленого сигнала светофора, а он двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на угнанном автомобиле марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, не справился с управлением, столкнулся с задней частью автомобиля марки «Man» и от удара потерял сознание. Затем ФИО2 пояснил, что очнувшись, увидел перед собой аварийного комиссара, который довез его до дома в 

<

адрес> с целью предоставить документы, но зайдя домой ФИО2 уснул и не вышел. Также ФИО2 пояснил, что автомобиль, который он угнал, остался на том же месте, где произошло ДТП. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 был последователен в своих показаниях. Ознакомившись с протоколом, все участвующие лица поставили свои подписи. Заявлений ни от кого не поступало;

- показаниями свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон /т. 1 л.д. 70-71/, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОП № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес>, в его обязанности входит выявление, раскрытие преступлений, совершенных на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, занимался раскрытием преступления по факту угона автомобиля «Мерседес Бенц», регистрационный знак 

<

***> регион, от 

<

адрес> проспект. Им был совершен выезд по указанному адресу, где путем фиксации на мобильный телефон была изъята видеозапись, а позже перенесена на цифровой носитель DVD-R диск. Им было изъято два видеофайла, на одном из которых просматривается, как ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> подъезжает автомобиль «Мерседес Бенц GL» серого цвета, из правой передней двери выходит мужчина в одежде черного цвета (заявитель ФИО1), из левой передней двери выходит парень в камуфляжной одежде, он подходит к первому мужчине, они вдвоем ставят автомобиль на сигнализацию и заходят в двери здания 

<

адрес>, расположенного с правой стороны. На втором видео просматривается, как ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 08 минут из здания 

<

адрес> выходит парень в камуфляжной одежде, садится в автомобиль «Мерседес Бенц» и уезжает;

- показаниями свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон /т. 2 л.д. 92-93/, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> на грузовом автомобиле «MAN TGX», регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, полуприцеп с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион. Примерно в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле по 

<

адрес>, остановился на светофоре и в этот момент сразу почувствовал удар, услышал хлопок. Он понял, что в заднюю часть его автомобиля кто-то врезался. Он вышел из автомобиля и увидел, что в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль «Мерседес» серебристого цвета, вся передняя часть автомобиля была под прицепом. В этот момент стали подбегать другие люди и оказывать помощь. В автомобиле «Мерседес» был только водитель, он был живой, это был молодой парень. Когда открыли двери автомобиля «Мерседес», то он не почувствовал запаха алкоголя, однако по поведению парня и внешнему виду он понял, что тот находится в состоянии опьянения, он вел себя неадекватно и постоянно пытался убежать с места ДТП. Практически сразу приехали аварийные комиссары, но кто их вызывал, он не знает. У парня из автомобиля «Мерседес» не оказалось документов, и поэтому аварийный комиссар повез его домой, как он понял, в 

<

адрес>, но спустя время вернулся и сказал, что тот парень от него убежал. После чего он позвонил и вызвал сотрудников ГИБДД, которые оформили ДТП, составили протоколы и вызвали эвакуатор для автомобиля «Мерседес»;

- показаниями свидетеля ФИО9 в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон /т. 2 л.д. 90-91, 184-185/, из которых следует, что он работает старшим инспектором ПДПС по 

<

адрес>, в его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения в 

<

адрес>, оформление дорожно-транспортных происшествий. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене с 19 часов 00 минут до 07 часов 00 минут. В ночное время от дежурного ПДПС поступило сообщение о столкновении автомобилей на 

<

адрес>, и они выехали на место дорожно-транспортного происшествия. По прибытию на место было установлено, что ДТП произошло на проезжей части 

<

адрес> светофоре, не доезжая 14 м до угла 

<

адрес>, на повороте налево в сторону 

<

адрес>, стояли два автомобиля: грузовой автомобиль («фура») и легковой автомобиль 

<

данные изъяты> серебристого цвета, регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, у которого была разбита передняя часть, он стоял за «фурой». Также на месте ДТП находился водитель «фуры». Автомобиль «Мерседес» был без водителя и пассажира. От водителя «фуры» ему стало известно, что данное ДТП они хотели оформить через «аварийного комиссара», но у водителя автомобиля «Мерседес» не было необходимых документов, и он сбежал от аварийного комиссара, поэтому они вызвали сотрудников ДПС. Они стали оформлять ДТП, проверили по базе ИЦ данные владельца автомобиля «Мерседес», позвонили владельцу автомобиля и в ходе разговора с последним ему стало понятно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего было принято решение о помещении автомобиля «Мерседес» на штрафную стоянку по адресу: 

<

адрес>;

- показаниями эксперта ФИО10 в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ с согласия сторон /т. 2 л.д. 86-87/, из которых следует, что им проводилась автотехническая экспертиза по уголовному делу №. В ходе проведения экспертизы осмотр автомобиля «Мерседес-Бенц» не проводился, поскольку ДД.ММ.ГГГГ данный осмотр был уже проведен в условиях специализированной СТО с фотофиксацией на флеш-накопитель, который и использовался при производстве данной экспертизы. На экспертизу следователем были поставлены вопросы о стоимости автомобиля и стоимости причиненного ущерба, на которые им были даны подробные ответы, все изложено в заключении эксперта. Кроме того, проведенными расчетами установлено, что стоимость восстановления данного транспортного средства без учета износа на запасные части составляет 2 663 601 рубль, а с учетом износа на запасные части 1493005 рублей, при этом, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 1456350 рублей, что определяет восстановительный ремонт экономически нецелесообразным. Поскольку законодательство не предусматривает учет стоимости годных остатков, причиненным ущербом следует считать среднерыночную стоимость исследуемого автомобиля, то есть сумму 1456350 рублей. Учитывая, что детали, поврежденные в результате рассматриваемых событий, заводом-производителем поставляются в розничную сеть, а также специальное оборудование, установленное на СТО, позволяют произвести восстановление исследуемого автомобиля с технической точки зрения;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между представителем потерпевшего ФИО1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой ФИО1 подтвердил ранее данные им показания. Подозреваемый ФИО2 показания ФИО1 подтвердил частично, пояснив, что не помнит, чтобы ФИО1 просил его передать ему ключи от автомобиля /т.1 л.д. 249-251/;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО4 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой ФИО4 подтвердил ранее данные им показания. Обвиняемый ФИО2 на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался /т. 2 л.д. 155-157/;

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 сообщил о совершении им в состоянии алкогольного опьянения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ угона автомобиля, принадлежащего его знакомому Роману, и на данном автомобиле он попал в ДТП /т. 1 л.д. 38/;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в присутствии следователя, двух понятых, защитника показал место возле 

<

адрес> проспект, а именно у входа в бар «Френдс», пояснив, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ был припаркован автомобиль марки «

<

данные изъяты> в кузове серого цвета, регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, который он угнал. Затем по указанию подозреваемого ФИО2 группа проверки показаний на месте проехала до 

<

адрес>, где на перекрестке подозреваемый указал на участок местности, пояснив, что на данном перекрестке он, управляя вышеуказанным автомобилем, не справился с управлением, столкнулся с задней частью автомобиля марки «Man», и от удара потерял сознание, затем, очнувшись, он увидел перед собой аварийного комиссара, который довез его до дома в 

<

адрес>, чтобы он предоставил документы, но зайдя домой он (ФИО2) уснул и не вышел. Также ФИО2 пояснил, что автомобиль, который он угнал, остался на том же месте, где произошло ДТП /т. 1 л.д. 186-194/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлся участок местности у входа в бар «Friends» (Френдс), расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда был совершен угон автомобиля «

<

данные изъяты> в кузове серого цвета, регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащего ООО «Новосибстройсервис», директором которого является ФИО1 /т. 1 л.д. 181-185/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлся участок местности за станцией метро «Речной вокзал» по адресу: 

<

адрес> «в» в 

<

адрес>, где, со слов подозреваемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ после угона автомобиля 

<

данные изъяты> в кузове серого цвета, регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего ООО «Новосибстройсервис», им было совершено ДТП /т. 2 л.д. 3-6/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлся участок местности за станцией метро «Речной вокзал», на расстоянии 400 метров, по адресу: 

<

адрес>, где согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилем «

<

данные изъяты> в кузове серого цвета, регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО2, и грузовым автомобилем «MAN TGX» (Ман ТГикс), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, полуприцеп с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО4 /т. 2 л.д. 147-150/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлся участок местности, расположенный на проезжей части 

<

адрес> по направлению движения к регулируемому светофором перекрестку улиц Большевистская и ФИО5. Присутствующий при осмотре места происшествия свидетель ФИО9 пояснил, что на данном участке проезжей части произошло ДТП с участием легкового автомобиля «Мерседес Бенц» и грузового автомобиля «Фура Ман». Место ДТП расположено в 14 метрах в юго-западном направлении от 

<

адрес>, в котором расположен БЦ «Рим». Все остальные сведения, со слов свидетеля ФИО9, соответствуют схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 186-189/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО8 изъят DVD-R диск с видеозаписью по факту угона транспортного средства «Мерседес Бенц», регистрационный знак 

<

***> регион /т. 1 л.д. 73-76/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлся DVD-R диск желтого цвета, на котором имеются два видеофайла:

· на первом видеофайле просматривается тротуар и часть дороги у дома по 

<

адрес> проспект, в верхнем левом углу имеется дата и время, на обочине проезжей части у тротуара стоит автомобиль «Мерседес Бенц» серого цвета. Далее, на видеозаписи зафиксировано, как в 00 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ из здания с правой стороны выходит парень, одет в камуфляжную одежду, кепку черного цвета, черные кроссовки, подходит к указанному автомобилю, снимает его с сигнализации, садится на водительское сиденье с левой стороны, включаются фары автомобиля, и в 00 часов 09 минут автомобиль отъезжает от тротуара;

· на втором видеофайле просматривается тротуар и часть дороги у дома по 

<

адрес> проспект, в верхнем левом углу имеется дата и время. Далее, на видеозаписи зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 16 минут к тротуару подъезжает автомобиль «Мерседес Бенц» серого цвета, из правой передней двери выходит мужчина, одетый в черную одежду (ФИО1). Из передней левой двери выходит парень, одетый в камуфляжную одежду (ФИО2), он подходит к мужчине, который вышел из правой передней двери, у него в руках брелок с ключами от автомобиля. Парень в камуфляжной одежде при помощи второго мужчины ставит автомобиль на сигнализацию, убирает ключ в карман одежды и они вдвоем заходят в здание, расположенное с правой стороны /т. 1 л.д. 77-80/;

- вещественным доказательством, непосредственно исследованным в ходе судебного следствия – DVD-R-диском, содержащим 2 видеофайла с наименованиями «VID-20190507-WA0011» и «VID-20190507-WA0012», при этом на видеозаписи в видеофайле «VID-20190507-WA0011» зафиксирован момент угона транспортного средства. Подсудимый ФИО2 при просмотре данного видеофайла в судебном заседании пояснил, что на видеозаписи видно, как он садится в автомобиль «Мерседес» и уезжает в направлении площади Ленина /т. 1 л.д. 82/; 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на штрафной автостоянке по адресу: 

<

адрес> изъят автомобиль «Мерседес Бенц GL», регистрационный знак 

<

***> регион /т. 1 л.д. 53-56/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлся автомобиль «

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. На момент осмотра автомобиль имеет многочисленные повреждения переднего бампера, передняя часть автомобиля замята, переднее лобовое стекло треснуто в виде трещины, подушки безопасности раскрыты, на заднем сиденье опущено вниз сидение /т. 1 л.д. 57-66/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО1 изъят паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС серия 9905 № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 168-170/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлись паспорт транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «

<

данные изъяты> 2011 года выпуска, и свидетельство о регистрации 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Мерседес-Бенц GL 350 CDI 4 MATIC», 2011 года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, собственник (владелец) ООО «Новосибстройсервис» /т. 1 л.д. 171-177/;

- заключением эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость в РФ аналогичного автомобиля марки «

<

данные изъяты> в кузове серого цвета, 2011 года выпуска, на момент, предшествующий ДТП, составляет 1456350 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты> в кузове серого цвета, 2011 года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, с учетом износа составляет 1433409 рублей; стоимость причиненного ущерба автомобилю марки «

<

данные изъяты> в кузове серого цвета, 2011 года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, составляет 1456350 рублей /т. 1 л.д. 208-219/ и другими доказательствами.

Анализируя собранные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимого виновным.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес> проспект, без цели хищения неправомерно завладел транспортным средством – автомобилем «Mersedes 

<

данные изъяты> (Мерседес-Бенц Джи Эл 350 ЦДИ 4 Матик), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащим ООО «Новосибстройсервис», поехал по городу Новосибирску и совершил столкновение с грузовым автомобилем «MAN TGX» (Ман ТГикс), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, полуприцеп с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО4, на проезжей части 

<

адрес> по направлению к регулируемому светофором перекрестку улиц Большевистская и ФИО5, на расстоянии 14 метров в юго-западном направлении от 

<

адрес>, в результате чего автомобиль «

<

данные изъяты> (Мерседес-Бенц Джи Эл 350 ЦДИ 4 Матик), государственный регистрационный 

<

данные изъяты> регион, получил значительные повреждения передней части кузова, тем самым, ООО «Новосибстройсервис» в лице директора ФИО1 причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 1456350 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что признает свою вину в совершении угона, но не согласен, что в результате его действий потерпевшему был причинен ущерб в особо крупном размере, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО2 написал явку с повинной, в которой сообщил о совершении им в состоянии алкогольного опьянения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ угона автомобиля ФИО1

Помимо этого, ФИО2 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника дал признательные показания о совершении им угона автомобиля «Мерседес Бенц GL», регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. Также ФИО2 показал, что на угнанном автомобиле он совершил ДТП, в результате которого автомобиль ФИО1 был сильно поврежден. 

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте совершения угона автомобиля «Мерседес Бенц GL» у 

<

адрес> 

<

адрес> и на месте дорожного-транспортного происшествия с участием угнанного им автомобиля на 

<

адрес> недалеко от светофора. Об обстоятельствах проведения проверки показаний ФИО2 на месте совершения преступления показывал свидетель ФИО7, который участвовал в качестве понятого при проведении данного следственного действия.

Помимо этого, вина подсудимого в совершении угона подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО1, согласно которым после того, как ФИО2 привез его и ФИО3 в бар «Найт Френдс» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, он (ФИО2) стал вместе с ними распивать спиртные напитки. Тогда он сказал ФИО2 вернуть ключ от машины, убрать его в карман его (ФИО1) куртки, но не убедился в том, действительно ли ФИО2 убрал ключ в карман его куртки. Затем он увидел знакомых, и он и ФИО3 какое-то время общались с ними, при этом, ФИО2 он не контролировал. Настаивал, что после их приезда в бар разрешения на управление автомобилем он ФИО2 не давал. 

Свои показания представитель потерпевшего ФИО1 подтвердил и в ходе очной ставки с подсудимым.

Показания представителя потерпевшего ФИО1 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, который находился в баре вместе с ФИО1 и ФИО2 и видел, как Цыганов играл с ключами от автомобиля ФИО1, и последний ему сказал: «не забудь отдать ключи». Спустя время они обнаружили, что ФИО2 нет, вышли на улицу и обнаружили, что нет автомобиля ФИО1. Позже он разговаривал с ФИО2, спросил, зачем тот угнал автомобиль ФИО1, и тот действительно признался, что автомобиль взял без разрешения, чтобы доехать до дома, но зачем он это сделал, пояснить не мог.

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетеля, виновность ФИО2 в совершении преступления объективно подтверждается протоколом осмотра видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной на 

<

адрес> 

<

адрес>, также непосредственно исследованными в ходе судебного следствия, где зафиксировано, как из здания с правой стороны выходит парень, одетый в камуфляжную одежду, подходит к автомобилю серого цвета, снимает его с сигнализации, садится на водительское сиденье с левой стороны, после чего автомобиль отъезжает от тротуара. При этом подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что на видеозаписи изображен именно он. 

Таким образом, суд считает доказанным, что ФИО2 завладел автомобилем «Mersedes 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, неправомерно, вопреки воле его законного владельца ФИО1

Завладение автомобилем совершено ФИО2 без цели его хищения и является оконченным, поскольку автомобиль был перемещен с того места, где он изначально находился.

Квалифицирующий признак преступления «причинившее особо крупный ущерб» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного следствия установлено, что неправомерно завладев автомобилем «Mersedes Benz GL 350 CDI 4 MATIC» (Мерседес-Бенц Джи Эл 350 ЦДИ 4 Матик), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащим ООО «Новосибстройсервис», ФИО2 поехал по городу Новосибирску и совершил столкновение с грузовым автомобилем «MAN TGX» (Ман ТГикс), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, полуприцеп с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО4, на проезжей части 

<

адрес> по направлению к регулируемому светофором перекрестку улиц Большевистская и ФИО5, на расстоянии 14 метров в юго-западном направлении от 

<

адрес>, в результате чего автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, получил значительные повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, с автомобилем которого столкнулся автомобиль «Mersedes Benz GL 350 CDI 4 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО2; показаниями свидетеля ФИО9, являющегося старшим инспектором ПДПС по 

<

адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ выезжал для оформления дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей: грузового автомобиля («фуры») и легкового автомобиля «Мерседес-Бенц GL 350» серебристого цвета, регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, у которого была разбита передняя часть.

Данное обстоятельство не отрицал и сам подсудимый ФИО2

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, работающего в ООО СТО «Интерсервис» в должности менеджера-администратора, автомобиль ФИО1 «Мерседес 

<

данные изъяты> в кузове серого цвета, регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, обслуживался на их СТО с осени 2018 

<

адрес> этом, автомобиль всегда был в нормальном состоянии, не битый. Последний раз они обслуживали данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиль на тот момент был целый по кузову, исправен, каких-либо дефектов не было. 

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании также утверждал, что до совершения ФИО2 преступления автомобиль был в хорошем, исправном состоянии.

Повреждения, полученные автомобилем «Мерседес Бенц GL», регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в результате дорожно-транспортного происшествия зафиксированы в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты> в кузове серого цвета, 2011 года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, определена в заключении эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом износа составляет 1433409 рублей. При этом, согласно указанному заключению эксперта и показаниям эксперта ФИО10, проводившего данное исследование, восстановительный ремонт автомобиля с учетом его рыночной стоимости является экономически не целесообразным. Поэтому размер причиненного ущерба автомобилю определен, исходя из его рыночной стоимости на момент, предшествующий ДТП, и составляет 1456350 рублей. 

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его соответствующим требованиям УПК РФ, а выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в их достоверности и обоснованности. 

В ходе судебного следствия защитником подсудимого – адвокатом Венерцевой С.С. заявлено ходатайство о назначении и проведении дополнительной авто-товароведческой экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы о стоимости годных остатков автомобиля «Mersedes Benz GL 350 CDI 4 MATIC» (Мерседес-Бенц Джи Эл 350 ЦДИ 4 Матик), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, исходя из рыночной стоимости автомобиля в сумме 1456 350 рублей, на момент совершения преступления, и о сумме ущерба с учетом стоимости годных остатков.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

В рассматриваемой ситуации суд считает, что для определения размера причиненного автомобилю в результате преступления ущерба и, соответственно, квалификации действий подсудимого, не требуется определение стоимости годных остатков автомобиля. При этом суд исходит из заключения эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля с учетом его рыночной стоимости является экономически не целесообразным, поэтому размер причиненного ущерба автомобилю определен, исходя из его рыночной стоимости на момент, предшествующий ДТП, и составляет 1456350 рублей.

Из показаний эксперта ФИО10, проводившего вышеуказанную автотехническую экспертизу, также следует, что причиненным ущербом в данном случае следует считать среднерыночную стоимость исследуемого автомобиля, то есть сумму 1456350 рублей, поскольку законодательство не предусматривает учет стоимости годных остатков. 

Аналогичная позиция изложена в п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому при квалификации действий лица, совершившего неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, по ст. 166 ч. 3 УК РФ в случае причинения особо крупного ущерба судам следует исходить из фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля в случае, если он поврежден во время угона. При этом, если угнанное транспортное средство получило технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, размер причиненного ущерба следует исчислять исходя из его фактической стоимости на день совершения указанного преступления.

Таким образом, с учетом того, что установленный в ходе судебного следствия размер ущерба, причиненного автомобилю «Mersedes Benz GL 350 CDI 4 MATIC» (Мерседес-Бенц Джи Эл 350 ЦДИ 4 Матик), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, превышает определенный в примечании 4 к ст. 158 УК РФ размер в 1000000 рублей, он признается особо крупным. 

При этом причинение указанного ущерба автомобилю находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным ФИО2 угоном.

С учетом изложенного, суд считает полностью доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми, они согласуются между собой и фактическими обстоятельствами совершенного ФИО2 преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 166 ч. 3 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), причинившее особо крупный ущерб.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; данные о личности подсудимого, который ранее не судим; на учетах в наркологическом диспансере и в психоневрологическом диспансере не состоит, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Представитель потерпевшего – адвокат Ширшова В.О. выступая в судебных прениях, просила признать отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения. Однако, суд не может согласиться с такой позицией представителя потерпевшего, при этом исходит из следующего.

Действительно, как установлено в ходе судебного следствия и не оспаривается самим подсудимым, во время совершения преступления он находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, в силу ст. 63 ч. 1.1 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, и при разрешении вопроса о возможности признания такого состояния в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание, в том числе, и влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

Однако, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства доказательств тому, что состояние опьянения непосредственно повлияло на формирование у ФИО2 умысла на совершение преступления не добыто, а при таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 14 УПК РФ, у суда отсутствуют основания для признания нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 свою вину в совершении преступления признал частично и раскаялся в содеянном, в ходе предварительного расследования написал явку с повинной, работает без официального оформления, положительно характеризуется по месту жительства и по предыдущему месту работы, также суд учитывает молодой возраст подсудимого.

Учитывая совокупность всех вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 еще возможно без реального отбывания им наказания, поскольку повышенной опасности для общества он не представляет. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит. При этом при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ.

В ходе судебного следствия представителем потерпевшего ФИО1 были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Новосибстройсервис» 1456350 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

На основании ст. 1064 ГК РФ суд считает исковые требования представителя потерпевшего обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, ущерб причинен собственнику угнанного транспортного средства ООО «Новосибстройсервис» в результате виновных действий подсудимого ФИО2 и размер такого ущерба определен в результате экспертного исследования, которому суд доверяет (заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Мерседес Бенц GL», регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, флеш-накопитель, паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС, переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО1, подлежат оставлению последнему по принадлежности; 

- DVD-R диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению при материалах уголовного дела.

В ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства защиту ФИО2 осуществляли адвокаты Черняк К.Ю., Иванов В.Н., процессуальные издержки по выплате вознаграждения указанным защитникам составили 2 490 рублей. Суд считает, что оснований для освобождения ФИО2 от уплаты указанных процессуальных издержек не имеется, а потому данная сумма на основании ст. 132 ч. 1 УПК РФ подлежит взысканию с подсудимого. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ТРЕХ ЛЕТ лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком ЧЕТЫРЕ ГОДА.

Возложить на ФИО2 обязанность в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда не реже одного раза в месяц являться на регистрацию; загладить причиненный преступлением вред.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО1 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Новосибстройсервис» 1456350 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с осуществлением его защиты в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства адвокатами Черняком К.Ю., Ивановым В.Н., в сумме 2 490 рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Мерседес Бенц GL», регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, флеш-накопитель, паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС, переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО1, - оставить последнему по принадлежности; 

- DVD-R диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе в указанный срок в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о личном участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Шишкина М.А.