Дело № 2-1519/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г.Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н., 

при секретаре Воеводиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 декабря 2012 года по состоянию на 13 мая 2019 года в размере 50 869,51 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 726 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 21 декабря 2012 года между ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит (лимит овердрафта) в размере 75 000 руб., а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 44,90 %, в сроки и условиях договора. Однако свои обязательства ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. 12 мая 2015 года ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» уступил право требования по кредитным договорам с просроченной задолженностью ООО «АФК» на основании договора уступки прав (требований) №.

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 26 марта 2019 года судебный приказ от 03 ноября 2017 года по заявлению ООО «АФК» о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № от хх.хх.хх отменен (л.д. 8).

Представитель истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. 

<

...>).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила (л.д. 45-46).

Представитель третьего лица ООО «ХКФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 40).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела она извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статей 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 21 декабря 2012 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен договор об использовании карты №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит (лимит овердрафта) в размере 75 000 руб., путем предоставления карты №, а заёмщик обязалась возвратить полученный кредит минимальными ежемесячными платежами, т.е. 5 % от задолженности по договору (л.д. 16-17). 

В соответствии с п.п. 2 Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (далее – Условия) проценты за пользование кредитом в форме овердрафта начисляются по ставке, действующей в банке на момент активации карты для Тарифного плана, предложенного Заёмщику, и уплачиваются банку ежемесячно в составе минимального платежа. 

При наличии задолженности по кредиту Заёмщик обязан ежемесячно уплачивать минимальные платежи путем размещения денежных средств на текущем счете в течение специально установленного для этого Платежного периода, указанного в Тарифном плане (п.п. 2.2, раздела 2 Условий).

Проценты за пользование кредитом в форме овердрафта начисляются на сумму кредита, начиная со дня, следующего за днем его предоставления, и по день его погашения включительно или в день выставления требования о полном погашении задолженности (л.д. 2.3. раздела 2 Условий).

Согласно Тарифам по Банковскому продукту «Карта «CASHBACK 44.9» пени устанавливаются банком: за просрочку платежа больше 1 календарного месяца – 500 руб.; за просрочку платежа больше 1 календарного месяца – 500 руб.; за просрочку платежа больше 2 календарных месяцев – 1 000 руб.; за просрочку платежа больше 3 календарных месяцев – 2 000 руб.; за просрочку платежа больше 4 календарных месяцев – 2 000 руб.; за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности – 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования (л.д. 19). 

Во исполнение указанного договора об использовании карты Кредитором произведена выдача карты MasterCard, а ответчик во исполнение условий договора обязалась вернуть кредит минимальными ежемесячными платежами (л.д. 17).

Однако ответчиком обязанности по договору по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, задолженность по кредиту и процентам на дату заключения договора уступки требования составляла 100 299 руб. 43 коп., из них: основной долг – 73 393,77 руб., проценты за пользование кредитом – 16 370,88 руб., комиссии – 4 034,78 руб., штрафы – 6 500 руб. (л.д. 9).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Установлено, что 12 мая 2015 года между ООО "ХКФ Банк" и ООО "АФК" был заключен договор уступки прав требования № (л.д. 23-26).

Согласно п. 1.1. договора уступки права требования № от 12 мая 2015 года цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования цедента по имеющим просроченную задолженность (в том числе с истекшим сроком исковой давности) соглашениям об использовании карты/договорам о предоставлении потребительского кредита/договорам автокредитования (далее - кредитные договоры) в полном объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанными в приложении к договору (далее - Права требования) с учетом пункта 4.5 договора, и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

В приложении № 1 к договору уступки права требования № 12 мая 2015 года от 12.05.2015 года под № 33013 указан кредитный договор № от 21 декабря 2012 года, заключенный со ФИО1 (л.д. 27-29).

В силу п. 1.2. договора уступки права требования указано, что приложение № 1 к договору помимо перечня кредитных договоров с указанием заемщиков цедента, содержит описание объема прав требования по каждому кредитному договору, размер основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий, штрафов, пеней.

В адрес ФИО1 от ООО «ХКФ Банк» было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования задолженности по состоянию на 22 мая 2015 года в размере 100 299 руб. 43 коп. (л.д. 30-31).

Из представленного истцом расчета задолженности заемщика по состоянию на 13 мая 2019 года, судом установлено, что со стороны заемщика имеет место неоднократное нарушение условий кредитного договора о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей, что является основанием для предъявления истцом требований о взыскании с ответчика суммы кредита, процентов и неустойки. Однако за период с 12 мая 2015 года по 13 мая 2019 ответчиком были произведены оплаты в счет погашения задолженности: 19.04.2018 – 3 188,64 руб.; 22.05.2018 – 6 681,90 руб., 20.06.2018 – 4 319,93 руб., 20.07.2018 – 3 756,49 руб., 30.11.2018 и 24.12.2018 – 13 531,76 руб., 18.01.2019 – 6942,51 руб., 20.02.2019 - 5 125,86 руб., 20.03.2019 – 5 882,83 руб., всего на сумму 49 429,92 руб., о чем истцом указано в расчете задолженности и не оспорено ответчиком.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Таким образом, поступившие от ответчика оплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору необходимо распределить следующим образом: 49 429 руб. 92 руб. (общая сумма поступивших платежей) - 16 370 руб. 88 коп. (в счет погашения процентов за пользование кредитом) – 33 059 руб. 04 коп. (в счет погашения суммы основного долга). Таким образом, задолженность ответчика составляет 50 869 руб. 51 коп., из них остаток основного долга составит 40 334 руб. 73 коп., проценты за пользование кредитом – 0 руб., комиссии – 4 034,78 руб., штрафы – 6 500 руб.

Из п. 2 раздела III Типовых условий следует, что за нарушение сроков погашения задолженности по потребительскому кредиту и кредитам в форме овердрафта банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным тарифами банка, действующими на момент предъявления требования об уплате неустойки. Задолженность по уплате ежемесячного платежа считается просроченной, если по окончании последнего дня процентного периода на счете отсутствует сумма ежемесячного платежа, а задолженность по уплате соответствующей части минимального платежа считается просроченной со следующего дня, после окончания последнего дня платежного периода, если в указанный срок заемщик не обеспечил ее наличие на текущем счете. Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора; расходов понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 1 000 руб. 

Оценивая представленные суду доказательства с учетом указанных норм права, суд считает, что исковые требования ООО «АФК» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. По спорному кредитному договору подлежат взысканию просроченная задолженность по основному долгу в размере 40 334 руб. 73 коп., проценты за пользование кредитом – 0 руб., штрафы – 1 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если ионе не предусмотрено федеральным законом.

Истец в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что относится к иным выплатам, следовательно, суд приходит к выводу об отказе во взыскании комиссии в размере 4 034,78 руб.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика следует взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 41 334 руб. 73 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеются платежные поручения, свидетельствующие об уплате истцом государственной пошлины в размере 1 726 руб. (л.д. 3-4).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 605 руб. 04 коп. (от суммы 46 834 руб. 73 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 233 -237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 23 апреля 2013 года, дата присвоения ОГРН 23 апреля 2013 года) задолженность по договору об использовании карты № от 21 декабря 2012 года по состоянию на 13 мая 2019 года в размере 41 334 руб. 73 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 40 334 руб. 73 коп., проценты за пользование кредитом – 0 руб., штрафы – 1 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 605 руб. 04 коп., а всего взыскать 42 939 (сорок две тысячи девятьсот тридцать девять) руб. 77 коп. 

В остальной части исковых требований ООО «АФК» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий З.Н.Губаева

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019 года