Медвежьегорский районный суд Республики Карелия, 186352 Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Заводская, д. 7-а

РЕШЕНИЕ

 

дело № 12-49/2017

31 октября 2017 года

г. Медвежьегорск

Республика Карелия

Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Ерохова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дадашева Руслана Салавдиновича на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 18.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 18.08.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (18 месяцев).

В жалобе защитник ФИО1 по нотариальной доверенности от 14.06.2017 Дадашев Р.С. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи как незаконного, просит производство по делу прекратить за недоказанностью факта передачи ФИО1 права управления автомобилем ФИО2 Указывает, что мировым судьей было отказано в ходатайстве о вызове свидетелей, понятые не допрашивались, что не позволило рассмотреть дело полно и всесторонне. Мировым судьей не принято во внимание допущенное должностным лицом ГИБДД процессуальное нарушение в части неверного указания в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Дадашев Д.И. доводы жалобы поддержали. 

ФИО1 показал, что 23.05.2017 встретил знакомого ФИО2, который попросил у него автомашину «Инфинити» для поездки по личным делам. В момент передачи ключей от автомашины ФИО2 был трезв. О том, что ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами он, ФИО1, не знал. Передача ключей состоялась у здания магазина «Пятерочка», расположенного в доме 

<

адрес>. Поздно вечером 23.05.2017 ему позвонил ФИО2, сообщил, что остановлен нарядом ДПС у дома по 

<

адрес>. После чего он, ФИО1, пришел в указанное место, где увидел свою автомашину, ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и сотрудников ГИБДД. 

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО3 просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения. Пояснил, что в момент остановки транспортного средства «Инфинити» владелец данной автомашины ФИО1 находился на переднем пассажирском сиденье данной машины, водителем являлся ФИО2 Личности данных лиц были установлены. Время и место совершенного ФИО1 правонарушения указано в протоколе на основании объяснений, полученных от ФИО1 и ФИО2, а также обстоятельств, установленных в ходе составления административного материала. Во время составления административного материала в отношении ФИО2, ФИО1 из автомашины не выходил.

Заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оснований для отмены обжалуемого постановления не усматриваю.

Частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу абз. 3 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Мировым судьей установлено, что 23.05.2017 в 21 час 30 мин у дома 

<

адрес> Республики Карелия ФИО1 передал управление принадлежащим ему транспортным средством автомашиной «Инфинити» г.р.з. 

<

данные изъяты>, ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 правонарушения и его вина подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от 24.05.2017, где изложено событие административного правонарушения, протокол составлен с участием ФИО1, от которого получены объяснения;

- рапортом ИДПС ФИО4 от 24.05.2017 по факту выявленного правонарушения,

- протоколом об отстранении от управления указанным т/с ФИО2 от 23.05.2017;

- актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от 23.05.2017;

- письменными объяснениями ФИО1 от 23.05.2017, в которых он указывает, что после совместного употребления спиртных напитков разрешил знакомому по имени Антон «прокатиться» на машине;

- объяснениями опрошенных в судебном заседании ИДПС ФИО3 и ФИО4 Факт управления ФИО2 23.05.2017 в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством автомашиной «Инфинити» г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, подтверждается приговором мирового судьи Судебного участка № 2 Медвежьегорского района от 11.08.2017 по делу № 1-36/2017.

Показания допрошенных при рассмотрении жалобы свидетелей ФИО5 и ФИО6 не опровергают установленные по делу обстоятельства. 

Свидетель ФИО5 показал, что в один из дней 2017 года, точнее свидетель не помнит, в одиннадцатом часу вечера возвращался с работы, на 

<

адрес> при повороте на 

<

адрес> был остановлен инспектором ГИБДД, привлечен в качестве понятого в связи с управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Указанное лицо находился в служебной машине ГИБДД, рядом стояла автомашина «Инфинити», из нее никто во время оформления документов не выходил. Кто находился в автомашине «Инфинити» не знает, поскольку окна были затонированы.

Свидетель ФИО6 показал, что вместе с ФИО1 учился в школе, общаются редко. В один из вечеров, точной даты и времени свидетель не помнит, он шел в гараж, расположенный в кооперативе 

<

данные изъяты> Со стороны гаражей ему на встречу шел ФИО1, находившийся в состоянии опьянения. Свидетель хотел с ним поговорить, но ФИО1 ответил, что торопится, потому что его машину остановили сотрудники ГИБДД. 

Из допрошенного при рассмотрении жалобы свидетеля ИДПС ФИО4 следует, что из дежурной части ОМВД был получено сообщение о том, что автомашиной «Инфинити» управляет водитель с признаками алкогольного опьянения. Данная автомашина была остановлена на 632 км автодороги «Вологда-Медвежьегорск» у дома 

<

адрес> при повороте на 

<

адрес>. В а/м «Инфинити» находились трое мужчин, при установлении личностей которых водителем оказался ФИО2, а владельцем ФИО1 ФИО1 все время находился в автомашине., из машины не выходил. Поскольку документы удостоверяющие личность, не были предъявлены, ФИО1 был доставлен в ОМВД, где личность была установлена, получены объяснения, составлен протокол об административном правонарушении. Из объяснений ФИО1, ФИО2 и третьего гражданина следовало, что они совместно употребляли спиртные напитки, ФИО1 передал право управления а/м «Инфинити» ФИО2 

С учетом изложенного, мировым судьей обоснованно принято во внимание, что в момент управления ФИО2 а/м «Инфинити» ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем к доводам ФИО1 о том, что он не передавал право управления следует отнестись критически.

Прихожу к выводу, что собранным по делу доказательствам мировым судьей дана правильная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Мировым судьей неоднократно принимались надлежащие меры по вызову в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей понятых ФИО7 и ФИО5 В связи с этим доводы защитника об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей являются несостоятельными. 

Доводы жалобы о неверном указании в протоколе места совершения правонарушения являются несостоятельными, поскольку правонарушение выявлено сотрудниками ГИБДД на 632 км а/д А 119 «Вологда-Медвежьегорск» Р 21 «Кола». 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 18.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения. 

Судья Л.А. Ерохова