Отметка об исполнении решения

_________________________________________________________________

Дело № 2а-1046/17 16 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Костине М.М.

с участием административного истца П.Д., действующего от своего имени и как представитель административного истца П.В., доверенности от **.**.**** сроком на 20 лет

представителя административного ответчика Д,М., действующего на основании доверенности от **.**.**** сроком на 3 года

представителя заинтересованного лица Л.В., действующего на основании доверенности от **.**.**** сроком на 1 год

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П.В., П.Д. к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры об оспаривании распоряжения, отказа в исключении из состава предмета охраны, обязании совершить действия, взыскании понесенных расходов

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы П.В., П.Д. обратились в Дзержинский районный суд Санкт – Петербурга с административным исковым заявлением к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП), просят:

- признать незаконным распоряжение административного ответчика от **.**.**** года №*** «Об утверждении перечня документов охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом, где с 1930 по 1942 г. Жил металлург ФИО1 (квартиры №*** и №*** – бывшая квартира №***)» в части включения в предмет охраны капитальных стен лестницы №*** и капитальных стен квартиры №***;

- признать незаконным отказ административного ответчика, выраженный в ответе от **.**.**** года №*** в исключении из состава предмета охраны объекта культурного наследия «Дом, где с 1930 по 1942 г. Жил металлург ФИО1 (квартиры №*** и №*** – бывшая квартира №***)» по адресу: 

<

адрес>;

- обязать административного ответчика установить требования по охране дома по адресу: 

<

адрес> как объекта культурного наследия, не распространяя их на лестницу №*** и квартиры №*** данного здания;

- взыскать с административного ответчика судебные расходы.

В обоснование заявленных требований административные истцу указывают, что являются собственниками квартиры №*** дома №*** по 

<

адрес>. Лестница №*** указанного дома в настоящее время требует косметического ремонта, в связи с тем, что штукатурка стен в настоящее время пришла в негодность. В 2016 года от ООО «ЖКС № 1 Центрального района» стало известно о том, что их дом в адресный план косметического ремонта не включен и ремонт произведен не будет, поскольку дом является памятником истории и культуры, ремонт таких памятников производится в особом порядке, установленном законодательством об охране памятников, и что указанный особый порядок подразумевает дополнительные расходы, в том числе на согласование проектной документации, средство на это недостаточно. КГИОП в ответ на обращение административного истца подтвердил, что их дом является объектом культурного наследия, элементами предмета охраны в части лестницы №*** являются капитальные стены и что ремонт лестничной клетки является работами по сохранению объекта культурного наследия, проведения ремонта лестницы №*** дома в отсутствие разрешения КГИОП влечет ответственность. 17.06.2016 года административный истец обратился с просьбой исключить из предмета охраны Дома любые элементы лестницы №***, так как причина отнесения дома к памятникам, то есть характер историко-культурной ценности дома, никак не связаны с лестницей №***, квартира №***, в которой жил металлург Баков находится на лестнице №***, следовательно. Предмет охраны дома должен быть связан с причиной отнесения дома к памятникам, то есть, без особых оснований не может распространяться на лестницу №***. Письмом от 23.09.2016 года административный ответчик фактически отказал в исключении капитальных стен лестницы №*** из состава предмета охраны дома, было предложено за свой счет осуществить разработку проекта по определению предмета охраны и представить его на рассмотрение в КГИОП. Административные истцы полагают, что отнесению к предмета охраны дома частей дома, которые не связаны с причиной отнесения дома к объектам культурного наследия, противоречит закону и нарушает их права. Из причин отнесения дома к объектам культурного наследия следует, что в их число он был отнесен к ним в силу его связи с той или иной исторической личностью, историческая ценность объекта заключается не в архитектурно-градостроительных особенностях дома. Следовательно, к предмету охраны дома не могут относиться элементы дома. Не имеющие никакой подтвержденной связи с причиной отнесения дома к памятникам – в данном случае – не имеющие связи с личностью металлурга ФИО1. Таким элементов, в том числе, являются стены лестницы №*** и квартиры №***, принадлежащей административным истцам, и они не могут быть отнесены к предмету охраны дома. Установление предмета охраны в том числе и на указанные элементы дома нарушает права административных истцов, в том числе возлагает на них дополнительные обязанности, в связи с чем обратились в суд.

Административный истец П.В. в назначенное судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела через своего представителя, при обращении в суд в случае неявки просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося административного истца по правилам ст.226 КАС РФ.

Административный истец П.Д., действующей от своего имени и как представитель административного истца П.В.. в назначенное судебное заседания явился, поддержал заявленные требования и изложенные основания, указал, что не понятно, почему все стены дома отнесены к предмету охраны, единственное основание для отнесения к памятникам – проживание в квартире №*** металлурга ФИО1, при этом квартира №*** находится в другой парадной, в связи с чем стены лестницы №*** и квартиры №*** просили исключить из предмета охраны, однако было отказано под условием проведения экспертизы, тогда как административные истцы полагают, что экспертизу должен проводить административный ответчик. Факт проживания в металлурга ФИО1 в квартире №*** не может являться основанием для включения в предмет охраны всего дома. Просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика в назначенное судебное заседание явился, не признал заявленные требования, представил отзыв на административное исковое заявление (л.д.45-47), который поддержал, указал, что здание охраняется с 1960 года как объект государственного значения, с 1995 года был объектом федерального значения, в 1998 году исключен из списков объектов федерального значения с рекомендацией включить в список объектов регионального значения, что и было сделано. Охраняется весь дом в целом, а не отдельные его квартиры, поскольку капитальные стены объекта, в том числе лестницы №*** и квартиры №*** обеспечивают конструктивную сохранность здания и его основных архитектурных решений, существовавших в период проживания в нем указанного выдающегося лица. Объект признавался памятником по законодательству РСФСР и никакой экспертизы не производилось. В настоящее время утвержден Порядок определения предмета охраны объекта культурного наследия, положениями которого урегулирован вопрос изменения определенного и утвержденного ранее предмета охраны объекта культурного наследия. Согласно указанного акта, предмет охраны памятника может быть изменен на основании историко-культурных исследований и при наличии обстоятельств, которые не были установлены и учтены при первоначальном определении предмета охраны объекта культурного наследия. В ответе от 23.09.2016 года, который так же оспаривается административными истцами, им предложено провести подобное историко-культурное исследование в соответствии с нормами действующего законодательства. Полагает, что доводы административных истцов о неправомерности отнесения оспариваемым распоряжением к предметам охраны объекта капитальных стен лестницы №*** и капитальных стен квартиры №***, поскольку данные элементы не связаны с исторической личностью металлурга ФИО1, и. следовательно, не могут подлежать государственной охране, не соответствует действующему законодательству, в связи с чем просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт – Петербурга с назначенное судебное заседание явился, не признал заявленные требования, просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам п.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административные истцы П.В. и П.Д. являются собственниками квартиры №*** дома 

<

адрес> (л.д.8).

Здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 года № 1327 включено в Список исторических памятников, подлежащих охране как памятники государственного значения.

Пунктом 2 Указом Президента РФ от 20.02.1995 года № 176 «Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» установлено, что к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 года № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников в РСФСР».

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 30.05.1998 года № 697-р 

<

адрес> исключен из числа памятников истории и культуры федерального (общероссийского) значения и на основании Закона Санкт – Петербурга от 05.07.1999 года № 174-27 «Об объявлении охраняемыми памятника истории и культуры местного значения» дом, где с 1930 по 1942 года жил металлург ФИО1 (кв№*** и №*** - б.кв.№*** расположенный по адресу: 

<

адрес> был объявлен охраняемым памятником истории и культуры и включен в Государственный список недвижимости памятников истории местного значения.

В соответствии с положениями Закона РСФСР от 15.12.1978 года «Об охране и использовании памятников истории и культуры», регулирующим основания и порядок отнесения к объектам истории и культуры на момент отнесения к таковым спорного объекта, памятниками истории и культуры являются сооружения, памятные места и предметы, связанные с историческими событиями в жизни народа, развитием общества и государства, произведения материального и духовного творчества, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность (ст.1). К памятникам истории и культуры в соответствии со статьей 1 настоящего Закона относятся, в том числе памятники истории - здания, сооружения, памятные места и предметы, связанные с важнейшими историческими событиями в жизни народа, развитием общества и государства, революционным движением, с Великой Октябрьской социалистической революцией, Гражданской и Великой Отечественной войнами, социалистическим и коммунистическим строительством, укреплением международной солидарности, а также с развитием науки и техники, культуры и быта народов, с жизнью выдающихся политических, государственных, военных деятелей, народных героев, деятелей науки, литературы и искусства; захоронения погибших за свободу и независимость Родины (ст.6).

При этом, объектом определен дом где с 1930 по 1942 года жил металлург ФИО1, а не отдельная квартира, где он непосредственно проживал.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что в рассматриваемом случае помещение, в котором проживало выдающееся лицо, определило ценность здания в целом как объекта недвижимости, в котором имело место историческое событие, а именно: проживание указанного научного деятеля.

В настоящее время правоотношения в области охраны объектов культурного наследия в числе прочего регулируются положениями Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в соответствии с положениями которого государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в числе прочего установление предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в реестр, и границ территории такого объекта (п.10 ч.2 ст.33 названного Федерального закона).

В соответствии с положениями п.4 ч.2 ст.18 Федерального закона № 73-ФЗ предмет охраны объекта культурного наследия представляет собой описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению.

Государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия в соответствии с положениями п.4 ст.9.2 Федерального закона № 73-ФЗ относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, которым на территории Санкт – Петербурга в соответствии с Положением о КОГИОП, утвержденным постановлением Правительства Санкт – Петербурга от 28.04.2004 года № 651, относится административный ответчик.

В соответствии с имеющимися у него полномочиями, **.**.**** года административным ответчиком было издано Распоряжение №*** «Об утверждении перечня предметов охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом, где с 1930 по 1942 г. жил металлург ФИО1 (кв.№*** и №*** – б.кв№***)» (л.д.18-21) и утвердил **.**.**** план границ территории указанного объекта культурного наследия (л.д.61).

Административными истцами оспаривается названного Распоряжение от **.**.**** года в части отнесения к предмету охраны капитальных стен лестницы №*** и капитальных стен квартиры №***, указывая, что не имеется обоснований их исторической ценности и связи с определенным объектом охраны и причиной отнесения дома 

<

адрес> к объектам культурного наследия.

Однако, из представленных документов следует, что к объектам культурного наследия было отнесено не отдельное помещение дома – квартиры №*** и №*** – бывшая квартира №*** названного дома, в которых проживал металлург ФИО1, а весь дом в целом, в связи с чем установление предмета охраны в том числе и на все капитальные стены названного дома, в том числе капитальные стены лестницы №*** и капитальные стены квартиры №***, которые в числе прочих обеспечивают конструктивную сохранность здания и его основных архитектурных решений, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании незаконным распоряжение административного ответчика от **.**.**** года №*** «Об утверждении перечня документов охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом, где с 1930 по 1942 г. Жил металлург ФИО1 (квартиры №*** и №*** – бывшая квартира №***)» в части включения в предмет охраны капитальных стен лестницы №*** и капитальных стен квартиры №***, в удовлетворении указанной части требований суд полагает необходимым отказать.

Так же административными истцами оспаривается отказ административного ответчика, выраженный в ответе от **.**.**** года №2-14972-1 (л.д.16) в исключении из состава предмета охраны объекта культурного наследия «Дом, где с 1930 по 1942 г. Жил металлург ФИО1 (квартиры №*** и №*** – бывшая квартира №***)» по адресу: 

<

адрес> капитальных стен лестницы №*** и капитальных стен квартиры №***, в соответствии с которым административным ответчиком было рассмотрено обращение от 17.07.2016 года (л.д.15), в котором П.Д. просил:

- исключить из состава предмета охраны 

<

адрес> проспекту любые элементы лестницы №***;

- либо выделить Жилкомсервису № 1 Центрального района средства, на которые текущий ремонт лестницы будет увеличен благодаря тому, что стены лестницы отнесены к элементам охраны;

- направить копию распоряжения КГИОП от **.**.**** года №***.

Ответом от **.**.**** года сообщено, что элементами предмета охраны в части лестницы №*** являются капитальные стены, а так же разъяснено, что он вправе в соответствии с п.2 «Порядка определения предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия…», утвержденного Приказом Минкультуры РФ от 13.08.2016 года № 28 самостоятельно осуществить разработку проекта по определению предмета охраны объекта культурного наследия и представить его на рассмотрение в КГИОП.

Правоотношения, связанные с реализацией конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируется Федеральным законом РФ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч.3 и ч.4 ст.5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, и обращаться с жалобами на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.8 названного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. 

Административные истцы полагают, что оспариваемый ответ от **.**.**** года является фактическим отказом в исключении из предмета охраны капитальных стен лестницы №*** дома 

<

адрес> в Санкт – Петербурге.

При оценке указанного довода и обоснованности названного ответа, суд исходит из следующего.

Из изложенного выше следует, что к объектам культурного наследия был отнесен весь дом 

<

адрес> в целом, а не отдельные его помещения.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 13.01.2016 года № 28 утвержден Порядок определения предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии со ст.64 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В соответствии с п.13 названного Порядка изменение утвержденного предмета охраны объекта культурного наследия осуществляется органом государственной власти, осуществляющим полномочия в сфере государственной охраны объектов культурного наследия на основании документов или результатов историко-культурных исследований, отсутствовавших при подготовке проекта предмета охраны объекта культурного наследия и дающих основания для изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

Согласно положений с п.2 Порядка разработка проектной документации по определению предмета охраны объекта культурного наследия (далее - проект предмета охраны объекта культурного наследия) может осуществляться физическими или юридическими лицами самостоятельно, в соответствии с государственными программами, а также по заказам физических и юридических лиц за счет средств заказчика, в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ.

На основании названных норм административному истцу обоснованно предложено осуществить разработку проекта по определению предмета охраны объекта культурного наследия по испрашиваемым им изменениям и представить его на рассмотрение в КГИОП, что свидетельствует о законности и обоснованности данного административному истцу **.**.**** года ответа, оснований для признания его незаконным суд так же не усматривает и полагает необходимым в удовлетворении указанной части заявленных требований так же отказать.

Не находя оснований для удовлетворения заявленных требований, суд так же полагает необходимым отказать административным истцам в удовлетворении требований о возложении на административного ответчика обязанности по совершению действий, направленных на устранение допущенного нарушения прав административных истцов, а так же во взыскании понесенных в связи с рассмотрением административного дела судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований П.В., П.Д. к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры об оспаривании распоряжения, отказа в исключении из состава предмета охраны, обязании совершить действия, взыскании понесенных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23.03.2017 года