дело № 1-155/2025 (1-936/2024;)

46RS0030-01-2024-015031-21

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 23 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Зыбиной И.О.,

при секретаре Есиповой К.А., 

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора ЦАО 

<

адрес> ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1, 

представителя потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Ишунина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого: 

приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.3 ст. 158, ст. 64 УК РФ, к 01 году 06 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ снятого с учета, в связи с отбытием наказания,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 30 минут у ФИО2, находящегося вблизи магазина «Магнит» АО «Тандер», имеющего условное название «Достопримечательность», расположенного по адресу 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей из торгового зала вышеуказанного магазина, реализуя который, в вышеуказанные дату и время, ФИО2, с имеющейся у него сумкой на ремне через плечо черного цвета, проследовал в торговый зал вышеуказанного магазина, где, убедившись, что за ним никто не наблюдает, своими руками взял со стеллажа кофе «NESCAFE GOLD CтБанка 12х95г Y20», в количестве 6 штук, розничной стоимостью 218 рублей 57 копеек, за 1 штуку, всего на общую сумму 1311 рублей 42 копейки, сложил их под свою одежду и в сумку, находящуюся при нем. После чего ФИО2, с находящимися при нем товарно-материальными ценностями, прошел кассовую зону магазина, не оплатив товар, и направился к выходу из помещения магазина. 

В это же время, работник магазина «Магнит» ФИО8, а так же работник ООО «Клининг Эксперт» Потерпевший №1, осуществляющая уборку указанного магазина, обнаружили преступные действия ФИО2, и в целях предотвращения его противоправных действий, подошли к выходу из указанного магазина, встали на пути последнего, высказывая, при этом, требование о необходимости прекратить противоправные действия, направленные на завладение имуществом, принадлежащим АО «Тандер». 

Примерно в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу 

<

адрес>, осознав, что его преступные действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», стали очевидны для ФИО8 и Потерпевший №1, от преступного умысла не отказался, а решил совершить открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, реализуя который, ФИО2 в вышеуказанные дату и время, находясь в помещении магазина «Магнит», имеющего условное название «Достопримечательность», расположенном по адресу 

<

адрес>, действуя с целью подавления сопротивления со стороны ФИО8 и Потерпевший №1, начал отталкивать последних, при этом, нанес своей левой рукой удар по голове в область уха Потерпевший №1, отчего последняя испытала физическую боль, тем самым ФИО2 применил к Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья. После чего, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен физический вред, АО «Тандер» был причинен имущественный ущерб на общую сумму 1311 рублей 42 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал в части совершения им ДД.ММ.ГГГГ в дневное время открытого хищения 06 банок кофе из магазина «Магнит», забрав банки с кофе со стеллажа и спрятав, 4 банки кофе под резинку своих спортивных брюк, 2 банки кофе в свою сумку, надетую через плечо. Похищенный товар он продал незнакомой женщине за 900 рублей, денежные средства потратил на личные нужды. Считает, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку он не применял к потерпевшей Потерпевший №1 насилие не опасное для ее жизни и здоровья, целенаправленно ей ударов не наносил, ни в область головы, ни в область туловища. Когда он пытался покинуть магазин с украденным товаром, две женщины пытались ему помешать, он в это время отмахнулся, в какой-то момент упал, потом убежал с украденным товаром.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетеля и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего АО «Тандер» Потерпевший №2, с учетом оглашенных на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 68-71), которые последним подтверждены, следует, что он состоит в должности менеджера безопасности малых форматов Курского филиала АО «Тандер». ДД.ММ.ГГГГ ему от товароведа магазина сети «Магнит» ФИО8 стало известно о факте открытого хищения из вышеуказанного магазина 06 банок кофе неизвестным мужчиной. Прибыв в туже дату в магазин, расположенный по адресу 

<

адрес>, он просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения, в ходе просмотра которых, им был установлен факт хищения неизвестным мужчиной со стеллажей магазина 06 банок кофе, а так же факт того, как указанному мужчине пытаются помешать скрыться с украденным товаром товаровед ФИО8 и уборщица Потерпевший №1, при этом, данный мужчина расталкивает женщин, а так же наносит удар уборщице Потерпевший №1 по голове. В ходе инвентаризации было установлено хищение из магазина 06 банок кофе «NESCAFE GOLD», розничной стоимостью за 1 банку кофе, 218 рублей 57 копеек. Всего АО «Тандер» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1311 рублей 42 копейки. В настоящее время ФИО2 возместил АО «Тандер» имущественный ущерб в полном объеме.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала о том, что летом 2024 года она работала в магазине «Магнит», расположенном по адресу 

<

адрес>, в должности уборщицы, куда была направлена ООО «Клининг Эксперт». Когда она находилась на своем рабочем месте, в дневное время, в магазин пришел подсудимый ФИО2 Уже на выходе из торгового зала магазина товаровед ФИО8 обнаружила, что ФИО2 выходит из торгового зала магазина, не оплатив товар, в связи с чем, ФИО8 проследовала за ФИО2, остановила его. Затем подошла она, после чего, они вдвоем с ФИО8 пытались остановить ФИО2, преградили ему выход, но ему удалось скрыться с украденным товаром. При этом, в какой-то момент, ФИО2 стал размахивать руками, отталкивал ее и товароведа и, случайно нанес ей удар в область уха, отчего у нее в последующем образовался синяк. На тот момент времени она находилась во взволнованном состоянии, поэтому не помнит, испытала она физическую боль, или нет, от нанесенного удара подсудимым. На судебно-медицинскую экспертизу она не поехала, поскольку на дату проведения экспертизы, у нее уже прошел синяк. В ходе предварительного расследования ей на обозрение была представлена запись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, на которой, она опознала себя, ФИО8 и неизвестного мужчину.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 34-37), следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов утра она находилась на своем рабочем месте в магазине «Магнит». С ней в смену так же работала товаровед магазина ФИО8, которая примерно в 13 часов 45 минут обнаружила, как незнакомый мужчина, минуя кассовую зону магазина со спрятанным под футболкой товаром, покидает магазина. На что ФИО8 преградила дорогу указанному мужчине уже на выходе из торгового центра, и потребовала, чтобы он оплатил, или вернул товар. При этом, данный мужчина начал размахивать руками, пытаясь ударить ФИО8. Когда она подошла к ФИО8 на помощь, данный мужчина выкрикивал угрозы физической расправы, размахивал руками, толкал их, ругался нецензурной бранью. В какой-то момент мужчина ударил ее левой рукой по голове в область уха, при этом, от удара она испытала физическую боль, в последующем она обнаружила синяк в области уха. Преступными действия незнакомого ей мужчины ей был причинен физический вред. 

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в части, не подтвердила в части умышленного нанесения ей подсудимым ФИО2 удара в область уха, считает, что указанный удар Шевченко ей нанес случайно, в тот момент, когда размахивал руками, так же в момент произошедшего она находилась во взволнованном состоянии, поэтому утверждать относительно того, испытала она физическую боль или нет, в настоящее время не может. В настоящее время она не имеет претензий к подсудимому, поэтому не хочет, чтобы подсудимый был строго наказан. В ходе предварительного расследования в ходе ее допросе на нее какого-либо давления оказано не было, ей также была обозрена видеозапись произошедших событий.

Из оглашенных и исследованных в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО8 (т.1 л.д. 75-77), следует, что она работает в должности товароведа в магазине «Магнит», имеющем условное наименование «Достопримечательность», который располагается по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 45 минут, находясь на своем рабочем месте, она увидела мужчину, прошедшего кассовую зону магазина, который под футболкой нес банки с кофе, в связи с чем, она подошла к указанном мужчине и высказала в его адрес требование о возврате, либо оплате товара, на что мужчина начал ругаться нецензурной бранью, пытался убежать, на что она преградила ему дорогу, при этом, мужчина продолжал кричать, размахивал руками, толкал ее. После чего к ним подошла уборщица магазина, при этом, мужчина пытался выйти из магазина, чему они вдвоем пытались воспрепятствовать. Мужчина в какой-то момент споткнулся и упал в дверях на выходе, после чего поднялся и убежал. Когда они с уборщицей магазина вернулись в торговой зал, то от последней ей стало известно о том, что мужчина, который украл товар, нанес ей 1 удар рукой в область уха. Затем ей был просмотрен видеомассив, в ходе которого, был установил факт хищения вышеуказанным мужчиной из магазина 06 банок кофе «Нескафе», о чем она в тот же день сообщила менеджеру безопасности Потерпевший №2 В ходе предварительного расследования ей была представлена на обозрение видеозапись из магазина за ДД.ММ.ГГГГ, на которой она опознала себя, Потерпевший №1 и неизвестного мужчину.

Кроме того, обстоятельства совершения преступления подтверждаются сведениями, содержащими в: 

заявлении представителя потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 55 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит», с условным наименованием «Достопримечательность», расположенного по адресу 

<

адрес>, совершил открытое хищение 06 банок кофе «НЕСКАФЕ Голд» (т. 1 л.д. 7);

справке о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, розничная стоимость кофе «NESCAFE GOLD CтБанка 12х95г Y20», за 1 штуку, составляет 218 рублей 57 копеек, общая розничная стоимость 06 банок вышеуказанного товара, составляет 1311 рублей 42 копейки (т. 1 л.д. 73);

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной фототаблицей, в соответствии с которым, в указанную дату, с участием свидетеля ФИО8, был произведен осмотр места происшествия – торгового зала магазина «Магнит», имеющего условное название «Достопримечательность», расположенного по адресу 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия применялась фотосъемка (т. 1 л.д. 17-19);

протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в указанную дату в период времени с 13 часов 20 минут по 14 часов 30 минут, в служебном кабинете № УМВД России по 

<

адрес>, был произведен осмотр оптического диска с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу 

<

адрес> (т.1 л.д. 82-84).

На просмотренных в судебном заседании видеозаписях за ДД.ММ.ГГГГ, которые были осмотрены (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ) отражен момент части событий, происходящих в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу 

<

адрес>, и за его пределами, а именно, отражены подсудимый ФИО2, потерпевшая Потерпевший №1, свидетель ФИО8, в том числе, отражен момент хищения подсудимым ФИО2 06 банок кофе со стеллажей магазина; часть конфликта между подсудимым ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелем ФИО8, момент, когда подсудимый ФИО2 продолжает пытаться покинуть торговое помещение, толкает потерпевшую и свидетеля, машет руками, наносит удар потерпевшей Потерпевший №1 своей левой рукой в область головы, после чего отталкивает ее, спотыкается в дверях и падает, поднимается и убегает с похищенным товаром.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись опровергает показания подсудимого ФИО2, в части того, что он не наносил удара в область головы потерпевшей Потерпевший №1

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи подсудимый ФИО2 и потерпевшая Потерпевший №1 опознали себя, каждый привел в качестве пояснений аналогичные доводы тем, что ими даны в качестве показаний, в судебном заседании и в ходе предварительного расследования.

Указанные видеозаписи, содержащиеся на оптическом СД-диске, получены в соответствии с нормами УПК РФ, в материалах уголовного дела имеется протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства указанного диска, с видеозаписями событий, что не вызывает у суда сомнений в их подлинности. 

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и достоверным, а в совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречивых выводов, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. 

При этом, суд критически относится к показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании в части того, что удар ей ФИО3 наносил нецеленаправленно, а в тот момент, когда отмахивался от нее и ФИО8, в части того, что она не испытала физической боли от преступных действий последнего, не испугалась за свою жизнь и здоровье, поскольку они опровергаются ее же показаниями, данными в ходе предварительного расследования об обратном, а также просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью, на которой зафиксировано, как ФИО2 применяет насилие к потерпевшей, затем с похищенным товаром покидает место совершения преступления. 

Оглашенные судом показания потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются как с показаниями свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия, так и с другими исследованными доказательствами, оснований для оговора потерпевшей Потерпевший №1 подсудимого ФИО2 не установлено, в связи с чем, суд кладет их в основу выносимого приговора, а так же, его показания в судебном заседании, в части того, что в момент нанесения ей ФИО2 удара в область уха, она испытал физическую боль, просто в тот момент она находилась в возбужденном состоянии.

Какого-либо физического или психологического давления на потерпевшую Потерпевший №1, при ее допросе в ходе предварительного следствия, со стороны следователя оказано не было, что подтвердила в судебном заседании сама потерпевшая. 

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО9 показала, что ей осуществлялся допрос Потерпевший №1 в качестве потерпевшей. Перед началом допроса потерпевшей были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, в том числе, ей разъяснялись последствия дачи заведомо ложных показаний. Показания потерпевшая давала добровольно, каких-либо замечаний от нее не поступило, протокол своего допроса она прочитала, поставила в нем свои подписи, в связи с чем, протокол допроса указанного лица составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, показания в нем записаны со слов допрашиваемого лица.

При оценке показаний подсудимого ФИО2 суд исходит из следующего. Доводы подсудимого в части того, что он не наносил потерпевшей Потерпевший №1 ударов, просто отмахнулся рукой, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью. 

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшей, в той части, в которой суд кладет их в основу приговора, представителя потерпевшего, свидетеля, у суда не имеется, сведения о заинтересованности последних в исходе настоящего уголовного дела отсутствуют. Оснований, по которым вышеуказанные лица могли бы оговорить подсудимого, судом не установлено.

Вышеуказанную позицию подсудимого, суд расценивает, как реализацию предоставленного уголовно-процессуальным законом права на защиту от предъявленного обвинения с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное. В остальной части, которая не противоречит установленным судом обстоятельствам, показания подсудимого ФИО2 являются достоверными, поэтому суд кладет в основу выносимого приговора. 

Таким образом, на основании приведенных, согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным, как сами события преступления, указанного в приговоре, так и виновность подсудимого в его совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, находясь в магазине «Магнит» АО «Тандер» (условное название «Достопримечательность»), расположенном по адресу 

<

адрес>, тайно похитили со стеллажей ТМЦ в виде 06 банок кофе, сложив банки с кофе под свою одежду, а так же в сумку через плечо, находящуюся при нем, и вышел прошел через кассовую зону, не оплатив товар, однако его действия стали очевидны для товароведа магазина ФИО8 и уборщицы магазина Потерпевший №1, которые попытались остановить ФИО2 с целью предотвращения хищения. При этом, ФИО2, осознав, что его действия стали очевидны для вышеуказанных сотрудников магазина, на требования последних никак не отреагировал, пытался скрыться с похищенными ТМЦ, стал отталкивать последних, при этом, нанес своей левой рукой удар по голове в область уха потерпевшей Потерпевший №1, отчего последняя испытала физическую боль, тем самым применив к потерпевшей Потерпевший №1 насилие не опасное для ее жизни и здоровья, после чего с похищенным товаром, который остался при нем, скрылся с места преступления. 

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен физический вред, АО «Тандер» был причинен имущественный ущерб на общую сумму 1311 рублей 42 копейки.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения грабежа «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья». 

Поскольку грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, учитывая, что подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенными из магазина товарно-материальными ценностями, преступление является оконченным. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Оснований для переквалификации действий подсудимого с п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, не имеется. 

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 104-107), ФИО2, как на момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время, хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, все обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба АО «Тандер», причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие 2 группы инвалидности у мамы подсудимого - ФИО4, оказание финансовой помощи и ухода последней и бабушке -ФИО11

Оснований для признания наличия в действиях ФИО2 таких обстоятельств, смягчающих наказание, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явка с повинной (от ДД.ММ.ГГГГ) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку преступление было совершено ФИО2 в условиях очевидности, в присутствии очевидцев преступных действий ФИО2 (Потерпевший №1 и ФИО8), каких-либо обстоятельств, неизвестных органу расследования им сообщено не было.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

С учетом наличия в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении последнего не подлежат применению.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 125, 127), состоит на диспансерном учете в Областной инфекционной больнице с диагнозом «хронический вирусный гепатит С», проходил военную службу по призыву в воинской части Министерства обороны РФ, является волонтером, положительно характеризуется по месту жительства, по месту работы, где в настоящее время осуществляет трудовую деятельность, а так же, по месту предыдущей работы (ООО «Контак центр Гран», ООО «Буланжри»).

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, полное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, считает, что в отношении последнего следует определить наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. отступив от правил назначения наказания при рецидиве, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, и назначить наказание в меньшем размере, чем 1/3 максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, а так же с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, с возложением на него обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по месту жительства, в дни установленные инспекцией.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, поэтому суд не находит оснований для применения к подсудимому, при назначении наказания, положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек в доход государства, который подлежит самостоятельному исполнению и, при определении размера которого, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также его семьи, возможность получения осужденным стабильного дохода в виде заработной платы.

Вместе с тем, учитывая цели и задачи назначаемого наказания, данные характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 УК РФ, восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу необходимо оставить прежней. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в течение 01 (одного) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО2 обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и 01 (один) раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по месту жительства, в дни установленные инспекцией.

Штраф в доход федерального бюджета подлежит самостоятельному исполнению и перечислению по следующим реквизитам: ИНН/КПП №, УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>), р/с №, к/с №, отделение Курск 

<

адрес>, БИК №, ОКТМО №, КБК №, «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в Федеральный бюджет».

Гражданские иски по делу не заявлены.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу необходимо оставить прежней. 

Вещественные доказательства: 

CD-диск с записями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течении срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья (подпись) И.О. Зыбина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Справка. Приговор Ленинского районного суда г.Курска от 23 июня 2025 года обжалован не был, вступил в законную силу 09 июля 2025 года. Подлинник подшит в уголовном деле №1-155/2025 (1-936/2024;) Ленинского районного суда г.Курска, УИД №46RS0030-01-2024-015031-21.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>