Дело №к-321/2025 Судья Авдонина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гориновой Ю.И. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Новосильского районного суда Орловской области от 20 февраля 2025 г., которым

ФИО1, 

<

...>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ, 

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 3 месяца, то есть до 2 июня 2025 г. с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления подсудимого ФИО1 и его адвоката Гориновой Ю.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнения прокурора Майоровой Ю.С., просившей оставить постановление суда без изменения, законного представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО11, полагавшейся на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1, а также ФИО5 и ФИО44. обвиняются в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в отношении заведомо несовершеннолетнего.

2 сентября 2024 г. уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО5, ФИО45 в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ, поступило в Новосильский районный суд Орловской области для рассмотрения по существу.

В связи с истечением срока меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого ФИО1 судом принято решение о продлении срока указанной меры пресечения на 3 месяца, то есть до 2 июня 2025 г. с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Горинова Ю.И. в интересах подсудимого ФИО1 просит отменить постановление суда ввиду незаконности и избрать её подзащитному более мягкую меру пресечения. В обоснование указала, что судом не приведено доказательств того, что ФИО1, находясь вне изоляции, может каким-либо образом воспрепятствовать расследованию инкриминируемого ему противоправного деяния, скрыться от органов предварительного расследования. ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию по месту жительства, проживает 

<

...> имеет постоянное место работы с официальным трудоустройством, положительно характеризуется, иного гражданства/подданства, а также вида на жительство в иных государствах не имеет, у него не имеется заграничного паспорта. При этом ФИО1 после задержания 22 ноября 2023 г. был освобождён 23 ноября 2023 г. фактически ввиду его непричастности в совершении инкриминируемого ему противоправного деяния. Повторно ФИО1 был задержан 19 марта 2024 г. после передачи уголовного дела в другое территориальное подразделение следственного комитета, и в период с 22 ноября 2023 г. по 19 марта 2024 г. он не скрывался, в розыск не объявлялся, принудительно к следователю не доставлялся, являлся по вызовам следователя, от участия в следственных действиях не отказывался. Согласно медицинскому заключению от 24 октября 2024 г. ФИО1 

<

...> вариант, включенное в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3. При нахождении под домашним арестом имелся факт не оказания ФИО1 своевременной медицинской помощи, в частности, 5 ноября 2024 г. ФИО1 было отказано 

<

...>, выданного на территории 

<

адрес>, 

<

...>., все это время ФИО1 плохо себя чувствовал и боялся за свою жизнь. Кроме того, в выписных эпикризах 

<

...>» имеются обязательные рекомендации 

<

...>, а также с учётом режима работы медицинских учреждений и уголовно-исполнительной инспекции, а изменение меры пресечения на более мягкую, в частности, избрание подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или запрете совершения определенных действий, о чём просила суд сторона защиты, позволило бы ФИО1 своевременно получать квалифицированную медицинскую помощь, при этом участвуя в судебных заседаниях, однако суд немотивированно отказал в удовлетворении указанного ходатайства. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Дорошков В.В. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ срок домашнего ареста продлевается в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Выводы суда о наличии оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1 были сделаны судом на основании конкретных, фактических данных, имеющихся в материалах уголовного дела, находящегося в производстве суда. 

В настоящее время основания для применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не отпали и не изменились, они продолжают сохранять свое значение и в период судебного разбирательства, при этом новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении подсудимого иной, более мягкой, меры пресечения, судом обоснованно не установлено.

Судом надлежащим образом были учтены не только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, но и конкретные, фактические обстоятельства предъявленного обвинения, стадия судебного разбирательства, юридически значимые обстоятельства по делу и все данные о личности подсудимого. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены при вынесении обжалуемого постановления, которое принято судом в пределах своей компетенции, рассмотрено в судебном заседании с созданием сторонам условий для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. 

Вопрос о применении в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения судом исследовался и сделан обоснованный вывод о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста в связи с обстоятельствами, приведенными в обжалуемом постановлении. 

Выводы суда мотивированы и не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». 

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Следовательно, приведенные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение подсудимого ФИО1 в настоящее время, поскольку имеются основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения, он может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведений, исключающих возможность нахождения подсудимого ФИО1 под домашним арестом по состоянию здоровья, в материале не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы разрешение выхода подсудимого ФИО1 на плановую медицинскую консультацию либо плановое лечение, не связанные с оказанием экстренной и неотложной медицинской помощи, а также в других случаях может быть осуществлено в каждом конкретном случае с разрешения суда и контролирующего органа. 

Также сведений, подтверждающих наличие у подсудимого ФИО1 препятствий для прохождения лечения в связи с исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста, в материале не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено, напротив, согласно сообщению БУЗ 

<

...>» от 24 февраля 2025 г. подсудимый ФИО1 по собственному желанию не соблюдает рекомендации врача по лечению.

Иных обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены судебного постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. 

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новосильского районного суда Орловской области от 20 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий