Дело № 12-185/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

07 сентября 2017 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Флянтиковой Е.В., с участием заявителя ФИО2, защитника Карповой Ю.В., заинтересованного лица ФИО3, представителя ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску П.А.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении номер УИН № от 07 марта 2017 года, вынесенное ст. инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску П.А.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением УИН № от 07.03.2017, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску П.А.В., ФИО2 признан виновным в нарушении п. 8.8 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.03.2017, ФИО2 22 февраля 2017 года в 13 час. 50 мин., управляя транспортным средством автомашиной марки «БМВ 530» государственный регистрационный знак №, по ул. Вокзальная, 39 в г. Магнитогорске при выполнении маневра поворота вне перекрестка, не убедился в безопасности маневра, создал помеху в движении попутному автомобилю Лада-217030 государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В этот же день 07.03.2017 старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску П.А.В. в присутствии ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ФИО2, не согласившись с вынесенным постановлением от 07.03.2017, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что постановление вынесено с нарушением основополагающих принципов и задач, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 15.05.2017 постановление УИН № от 07.03.2017, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску П.А.В. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей изменено, действия ФИО2 переквалифицированы на ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением от 15.05.2017, ФИО2 и защитник Носов А.П. обжаловали его в Челябинский областной суд.

В Челябинский областной суд были представлены экспертное исследование ООО «ЭкспертЪ» № 07.07.2017 от 08.07.2017, а также видеозапись движения транспортных средств под управлением водителей ФИО2 и ФИО3

Решением судьи Челябинского областного суда от 24.07.2017 решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 15.05.2017 по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В решении Челябинского областного суда от 24.07.2017 указано, что имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, а именно видеозапись движения транспортных средств под управлением водителей ФИО2 и ФИО3, их объяснения, являются противоречивыми и с достоверностью не освидетельствуют о том, что водитель ФИО2 перед поворотом налево не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. 

При повторном рассмотрении жалобы на состоявшееся постановление должностного лица заявитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что он 22.02.2017 около 14-50 часов двигался по ул. Вокзальной от пр. К. Маркса в сторону пр. Ленина по асфальтовому покрытию в крайнем левом ряду. Перед пешеходным переходом он притормозил, убедился по зеркалам, что сбоку никто не мешает. Там была Приора, но далеко, он включил поворотник. Там был снежный накат. Дорога была скользкая. Он двигался слева, там нехороший переход, стоят маршрутки и выбегают люди. Он притормозил, ехал медленно, пропускал встречную машину, убедился, что сбоку никого не было. На видео видно, что он пропустил встречную машину и за ней начал поворачивать. Приора двигалась прямо за ним, скорость была хорошая, он не ожидал, что та так быстро приблизится. Когда он пропускал встречный транспорт, Приора была за ним. Он заезжал на парковку, это был маневр поворота. Осуществить маневр разворота ему ничего не мешало. Встречному транспорту он не мешал. С нарушением п. 8.8 ПДД РФ он не согласен. В протоколе указано, что запрещающих знаков или разметки на данном участке не было. И по схеме там нет разметки. Он при начале маневра убедился, что попутного транспорта не было. Приора двигалась за ним. При столкновении он не знает, как ФИО3 перестроился. 

Защитник Карпова Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, представила суду письменные пояснения (позицию по делу), в котором указала, что в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором указано о нарушении заявителем п. 8.8 ПДД РФ, что управляя автомобилем при выполнении маневра поворота вне перекрестка, он не убедился в безопасности маневра, создал помеху в движении попутному автомобилю Лада-217030, в результате произошло столкновение. В протоколе указаны те же самые обстоятельства. Согласно п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Ни протокол по делу об административном правонарушении, ни постановление по делу об административном правонарушении не являются доказательствами нарушения ФИО2 п. 8.8 ПДД РФ. Поскольку в указанным процессуальных документах не содержится сведений и обстоятельств того, что ФИО2 совершил столкновение со встречным транспортом, не содержит сведений о том, что радиус поворота его автомобиля (БМВ-530 6 м.) не позволял выполнить ему поворот с крайнего левого положения, что при развороте с крайнего правого положения ФИО2 не уступил дорогу попутному транспортному средству. Доводы ФИО3 о нарушении водителем ФИО2 пунктов 8.2, 8.4, 9.2 ПДД РФ не состоятельны. Материалы административного дела не содержат каких-либо обоснованных доказательств нарушения ФИО2 данных пунктов ПДД РФ. В качестве доказательства совершения административного правонарушения не может быть использована схема ДТП, поскольку она носит информативный характер и подтверждения, что ФИО2 нарушил п. 8.8 ПДД РФ, не содержит. В качестве доказательств совершения ФИО2 административного правонарушения не могут служить и показания старшего инспектора ГИБДД ФИО4, поскольку он в судебном заседании пояснил, что ФИО2 нарушил п. 8.8 ПДД РФ в части касающейся разворота. Почему ФИО4 пришел к выводу о том, что ФИО2 совершал маневр разворот, пояснить не смог. Составленные им же протокол и постановление по делу содержат противоречивые сведения: вышеуказанные документы содержат сведения о том, что Гульденеев выполнял маневр поворот налево. ФИО4 также пояснил, что в действиях ФИО2 им было установлено нарушение и иных пунктов ПДД РФ. Постановление по делу содержит сведения лишь о нарушении пункта 8.8 ПДД РФ. Согласно п. 122.3 Административного регламента, при выявлении факта совершения лицом одного действия, содержащего составы административных правонарушений, предусмотренных двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ, выносится одно постановление по делу об административном правонарушении, где указываются все совершение правонарушения. Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом было установлено нарушение только п. 8.8 ПДД РФ, иных нарушений в действиях ФИО2 установлено не было. Доказательством, что в действиях ФИО2 отсутствует нарушение каких-либо пунктов ПДД РФ являются приобщенное к материалам дела экспертное исследование № 07.07.17, а также видеозапись с камер наружного наблюдения с места ДТП, видеозапись с наложением движения других автомобилей. Материалы административного дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО2 нарушений требований ПДД РФ. В связи с чем, обжалуемое постановление просит отменить, производство по делу прекратить.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает обжалуемое постановление мотивированным, законным и обоснованным. Также пояснил, что водитель не мог не знать, что правилами запрещено делать повороты налево. Он ехал прямо по крайней левой полосе. Водитель ФИО2 маневрировал. Удар пришелся в боковую часть, о чем имеются следы повреждений на транспортном средстве. Поскольку ФИО2 маневрировал, п. 8.1 ПДД РФ гласит, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигнал световым указателем поворота соответствующего направления. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность и помехи другим участниками дорожного движения, что было нарушено. Сторона защиты указывает о том, что свидетель видел этот факт – включение сигнала поворота. Но сторона защиты не обозначает, что имеются показания свидетеля о том, что поворотник включен не был, поворот был в неположенном месте. Обращает внимание на п. 8.4, 8.2 ПДД РФ. В данном случае меры предосторожности приняты не были, в результате чего произошло ДТП. При разбирательстве, у сотрудника ГИБДД сложилось внутреннее убеждение о том, что ФИО2 совершил правонарушение. Вменение п. 8.8 ПДД считает объективным, законным и обоснованным. Дорога по ул. Вокзальная, разделяется двумя большими жирными линиями – линия постоянна. В момент ДТП на тот период времени была частичная заснеженность. По схеме факт столкновения зафиксирован не на встречке, как утверждает сторона защиты, а как раз на заснеженном участке, разделяющем потоки встречного транспорта. Исходя из схемы – прямо на середине. Но при фиксации столкновения механические повреждения говорят о том, что БМВ было правее. Если бы он ехал по встречке, тогда и фиксация схемы была бы на встречке. он ехал ровно. Сам факт поворота влево в неположенном месте состоит в причинно-следственной связи с совершением ДТП. Если бы они двигались по крайней левой полосе, то механические повреждения были бы в заднюю часть, а не в переднюю. Однако, если даже водитель ФИО2 говорит, что не знал, что поворот запрещен, удар произошел в середине. Он не мог ехать по встречке – об этом говорит схема. Где произошло ДТП, там лежал снег. Но местами, линия была, водитель не мог её не видеть. Если линии нет, то подлежит применению п. 9.2 ПДД РФ. В судебном заседании при опросе специалиста установили, что видеозапись предоставили знакомые ФИО2, он сделал наложение по дружбе. Причем ранее наложений, связанных с ДТП, специалист не делал, просит суд к этому доказательству отнестись критически. Независимо от того, разворачивался или поворачивал ФИО2, заявитель повернул влево, если бы он не делал этот маневр, он бы спокойно проехал и столкновения бы, не было. Вот этот маневр в неположенном месте и является причинно-следственной связью произошедшего ДТП. Там поворачивать нельзя, поскольку там находиться сплошная линия. ФИО2 нарушил п. 9.2 ПДД РФ, а также п. 8.1, 8.5 и 8.8 ПДД РФ. На представленной и обозренной видеозаписи также не видно, чтобы Гульденеев включал сигнал поворота. Экспертное исследование, произведенное экспертом ФИО14 является недопустимым доказательством, поскольку никаких исследований фактически эксперт не производил, не указал в связи с чем пришел к таким выводам, не указаны произведенные экспертом действия в рамках исследований. Более того, по сути эксперт пишет о том, что один прав, другой не прав, хотя никакую правовую оценку эксперт давать не может. Проводит параллели с объяснениями водителей, с ПДД. Хотя экспертиза автотехническая, а не правовая. Только суд может дать надлежащею правовую оценку. 

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску П.А.В. в судебном заседании показал, что ему на рассмотрение поступил административный материал по факту ДТП, произошедшего на ул. Вокзальной с участием Лады и БМВ. В ходе рассмотрения были изучены имеющиеся материалы, опрошены участники ДТП, очевидцы, была обозрена видеозапись, предоставленная участниками. По результатам рассмотрения им было вынесено решение. В действиях ФИО2 усматривалось нарушение нескольких пунктов ПДД. Ознакомившись с техническими характеристиками автомобилей, сопоставив с видеозаписью, он пришел к выводу о нарушении ФИО2 п. 8.8 ПДД РФ. ФИО2 так и не смог дать внятного объяснения, какой маневр он выполнял то ли разворот, то ли поворот налево. Участники ДТП и свидетели описывают маневр поворота. П. 8.8 ПДД описывает как разворот, так и поворот. Он ознакомился с техническими характеристиками автомашины и обозначил нарушение ФИО2 ч. 2 п. 8.8 ПДД. Маневр разворота ФИО2 не был окончен, потому что произошло ДТП. Изначально маневр был в нарушение п. 8.5 ПДД не с крайнего положения - если посмотреть видеозапись. Момент начала события правонарушения - создание помехи попутно следующему автомобилю Лада Приора. На видеозаписи видно, что БМВ двигается с определенной скоростью, потом начинается маневр. На приличном расстоянии попутно двигается Лада, водитель видит опасность, принимает меры для её избежания, но происходит столкновение. Схема имеет исправления, однако когда участники ДТП ставили подписи, исправления уже были. К нему материал пришел с исправлениями. В схеме сведений о том, что исправления внесены в присутствии участников ДТП, нет. Разметка, разделяющая полосы движения, была под снегом. Но водители обязаны знать, что если три полосы, то есть разметка. Правонарушение началась, когда БМВ начал маневр, Лада изменила траекторию и скорость – в этот момент началось ДТП. Потом видно, что автомобили вышли на встречную полосу. Там практически середина проезжей части. Причинно-следственная связь в произошедшем ДТП это выполнение маневра не из крайнего положения. ФИО2 приступил к маневру разворот или поворот не из крайнего левого положения. 

Допрошенный в качестве специалиста П.Н.А. показал, что к нему обратился представитель Носов, был представлен административный материал, видеозапись. При исследовании он основывается только на данных материалов. Ни заказчика, ни оппонентов он не опрашивает, он не вправе собирать доказательства. Все данные по размерам взяты с представленной схемы места ДТП. Направление движения БМВ и Лады им взяты из схемы, обозначены части дорожного покрытия, что также подтверждается видеозаписью, скриншоты которой приобщены к исследованию. Им исследованы фотографии с места ДТП, они приведены в заключении. На фотографии определить отсутствие или наличие дорожной разметки на проезжей части невозможно, поскольку оно заснежено. Поскольку дорожной разметки не видно, водитель должен занять крайнее положение исходя из визуально определяемых габаритов ширины проезжей части. По схеме ДТП БМВ и Приора двигались в попутном направлении. Направление движения указанных автомобилей он установил в соответствии со схемой. Визуализируется и определяется накат и асфальтовое покрытие. Что также визуализируется на видеозаписи помимо фотографий. Скриншоты приведены. Согласно схеме, столкновение произошло на встречной полосе движения. Им приведена схематичная иллюстрация. Рисунок имеется в исследовательской части. Угол столкновения составляет около 30 градусов, но точно установить нельзя, так как оно не блокирующее. Исходя из повреждений на транспортных средствах, установлен ориентировочный путь столкновения, который подтверждает, что произошло повторное столкновение задними частями. Скорости указанных транспортных средств взяты из представленного материала. Задача установить скорость транспортных средств, ему не ставилась. Вменяемый пункт 8.5 ПДД – исследованием установлено, что автомобиль двигался по покрытию, свободному от наледи, что подтверждается схемой, видеозаписью, повреждениями. Столкновение имело скользящий характер, повреждения динамические. Если бы автомобиль поворачивал не из крайнего положения, он бы находился под перпендикулярным углом, на боковой части имелись бы отпечатки, то есть статические следы. Сказанное относится к автомобилю БМВ. При имеющихся габаритах автомобиля БМВ при осуществлении маневра затруднений не должно было возникнуть. Это был поворот налево, а не разворот. Им не уведомлялись другие участники ДТП при проведении исследования, поскольку это не предусмотрено. Данное исследование оплатил заказчик. Ошибочное указание времени ДТП является технической опечаткой, не влияющей на результаты исследования. Третья фаза ДТП отражает передвижение транспортных средств после столкновения и не несет информационного значения. В связи с этим, как транспортные средства передвигались, как расходились – не производится оценка. Только, если бы они столкнулись с другими транспортными средствами. Раскрыта первая фаза и вторая. Третья фаза не несет информационного характера. В данном исследовании дана только техническая оценка. Правовая оценка производится только судом и компетентным органом. Если несоответствие установлено в результате исследования об этом указывается в исследовании. Правовую оценку дает суд. В момент ДТП из схемы ДТП следует, что Приора находилась на полосе встречного движения, т.к. повреждения только на правой боковой части. Автомобиль на встречном движении. В сантиметрах вопрос устанавливать не стоял. Исходя из схемы и ДТП были установлены повреждения. Сведения по осуществленному ФИО3 маневру взяты из его объяснения. Дислокация дорожных знаков из МБУ ДСУ г. Магнитогорска не свидетельствует о снежном покрове и состоянии на время ДТП и не принимается к сведению. Личных или неприязненных отношений с участниками ДТП у него нет. На фотографиях, видеозаписи никаких знаков или разметки, запрещающей маневр, который осуществлял ФИО2, не усматривалось. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.С.К. показал, что работает сотрудником ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску. Когда он приехал на место ДТП, машины уже убрали в крайнее левое положение в сторону вокзала. Что и кто конкретно говорил, он не помнит. На схеме все имеющиеся знаки отмечены. Разметки не было. Схема составлялась им. Он проводил замеры в присутствии понятых и водителей. Водители знакомятся со схемой, если есть предложения, они вносятся. В этом случае делается отметка, что участники ознакомлены с исправлениями. В составленной им схеме исправлений нет. Местом столкновения является цифра – 11,5 м. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Б.Г.С. показал, что работает в телекомпания ТВИН - оператором. Ему предоставляли видеозапись с камер наружного наблюдения от 22.02.2017 по факту столкновения двух автомобилей, он ее изучил. Была поставлена задача - рассмотрение количества полос движения по ул. Вокзальной от пр. К. Маркса в сторону пр. Ленина и дальнейшее наложение видео на момент совершения ДТП. Им было произведено наложение, путем наложения двух слоев. Нижний слой не менялся, у верхнего изменялась прозрачность до 50 % с одной и той же камеры, одного и того же ракурса. Первый слой был основной – до ДТП, где три транспортных средства едут по трем полосам в сторону пр. Ленина по ул. Вокзальной. Второй слой момент, когда по левой полосе едет черный автомобиль, а позади за черным автомобилем по той же полосе в этом же направлении двигается светлый автомобиль. Далее черный автомобиль совершает маневр влево и из того же ряда светлый автомобиль уходит в сторону. Темный и светлый автомобиль располагались – друг за другом. С учетом наложения двух видеозаписей три машины ехали прямо. В левой полосе ехали черный автомобиль, вслед светлый. Они двигались по левой части дороги В сторону пр. Ленина от пр. К. Маркса. Такое наложение эффективно для установления обстоятельств произошедшего, т.к. это одна камера, у неё один и тот же ракурс. Фактически, никаких смещений не было. Тут всё ясно и понятно. Каких-либо изменений в запись не вносилось, это самый простой инструмент, совместили два негатива. В данной видеозаписи четко прослеживалось три машины в одну сторону и ещё две машины в крайней левой полосе – черная и светлая. При увеличении качество будет теряться, будет размываться, останутся только пятна. Он определил полосы движения по ул. Вокзальной от пр. К. Маркса в сторону пр. Ленина по траектории движения, про границы он не говорил. Он может определить границу этой дороги, судя по траектории движения, всё время машины идут в три ряда. Он накладывал транспортные средства, чтобы определить границы дорог. БМВ ехал по крайнему левому ряду, Приора ехала за БМВ, не меняя траектории. Когда черный автомобиль совершает маневр, то и светлый делает маневр. Со схемой он не знакомился. С ФИО2 он не знаком. У него с ФИО2 оказались общие знакомые, которые передали видеозапись и попросили сделать наложение. Непосредственно снятия информации с железнодорожного вокзала он не осуществлял. Наложение видеозаписей ДТП, он ранее не осуществлял. Наложением видеозаписей он занимается профессионально, потоком.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, допросив специалистов, свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из протокола об административном правонарушении, составленного 07.03.2017 в отношении ФИО2 следует, что он 22 февраля 2017 года в 13 час. 50 мин. по адресу: 

<

...>, управляя транспортным средством БМВ 530 государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра поворота вне перекрестка не убедился в безопасности маневра, создал помеху в движении попутному автомобилю Лада 217030 государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил требования п. 8.8 ПДД РФ (л.д. 9).

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленном законом.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ. 

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

09.03.2017 в отношении водителя ФИО3 ст. инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску П.А.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 10).

Из представленным материалов следует, что поводом для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении явилось дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого произошло столкновение автомобилей автомобиль БМВ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, при этом оба автомобиля двигались в попутном направлении, столкновение произошло, как следует их схемы ДТП, не на перекрестке. Из пояснений лица, привлеченного к административной ответственности, данных им в день ДТП его автомобиль двигался по крайней левой полосе движения и он выполнял с нее маневр поворота налево. Как следует из показаний водителя ФИО3 автомобиль Лада Приора под его управлением двигался по крайней левой полосе движения, в попутном направлении, ближе к правой стороне проезжей части, впереди него двигался автомобиль БМВ государственный регистрационный знак №, водитель данного автомобиля внезапно повернул налево.

В деле представлены следующие доказательства: постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2 (л.д. 8), протокол об административном правонарушении от 07.03.2017 серии 74 АН № 522491 (л.д. 9), постановление от 09.03.2017 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 (л.д. 10), справки по ДТП от 22.02.2017 с фотографиями (л.д. 11 - 11 – оборот, 22), определение о возбуждении дела и постановление о 0прекращении дела об административном правонарушении от 09.03.2017 в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 10, 12), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 13), письменные объяснения ФИО2, ФИО3, Р.И.Ю., Б.П.И., С.А.Ю., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 15-16, 24, 26, 28), экспертное заключение ООО «ЭкспертЪ» № 07.07.17 от 08.07.2017 (л.д. 90-109), видеоматериалы и другими материалы дела.

В судебном заседании воспроизведены видеозапись с камер наружного наблюдения железнодорожного вокзала, а также видеозапись наложения, из которых следует, что автомашина БМВ под управлением ФИО2 следует по крайней левой полосе движения, в последующем при осуществлении им маневра происходит столкновение вышеуказанных транспортных средств. 

Оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств экспертного исследования № 07.07.17, видеозаписи наложения, о чем в судебном заседании поставлен вопрос заинтересованным лицом ФИО3, не имеется.

Все имеющиеся в деле доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, видеозаписи о движении транспортных средств под управлением ФИО2 и ФИО3, справка о ДТП, в которой зафиксированы полученные автомобилями технические повреждения в результате ДТП, пояснения участников ДТП, специалистов и свидетелей по делу, экспертное заключение являются противоречивыми, то есть одни доказательства противоречат другим, и не свидетельствуют о том, что водитель ФИО2 перед поворотом налево не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Представленные заинтересованным лицом фотографии (л.д. 156) привокзальной площади, тех мест, с которых свидетели видели либо не видели обстоятельства ДТП, для оценки показаний данных свидетелей, не доказывают и не опровергают обстоятельства, указанные свидетелями. Наличие вышеприведенных свидетелей именно на каком-либо определенном месте в фотографиях, не установлено. Приведенные заинтересованным лицом фотографии не осуществлялись с участием вышеуказанных свидетелей, являются предположением заинтересованного лица. Представленные им же увеличенные фотографии непосредственно перед ДТП также не доказывают факт нарушения ФИО2 п. 8.8 ПДД РФ. Поэтому указанные фотографии не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу. 

Дислокация дорожных знаков, истребованная судом, сама по себе не доказывает и не опровергает обстоятельства произошедшего, не свидетельствует об обоснованности обвинения ФИО2 о нарушении им п. 8.8 ПДД РФ. 

Схема места совершения административного правонарушения (л.д. 13) фактически содержит исправления, не заверенные должностным лицом и участниками указанного процессуального действия, что ставит под сомнение допустимость и достоверность указанного доказательства. Должностное лицо П.А.В. в судебном заседании подтвердил наличие исправлений в схеме ДТП на момент поступления к нему на рассмотрение административного дела.

Таким образом, в судебном заседании не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО2 на п. 9.2 ПДД РФ и привлечения его к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ по следующим основаниям. 

ФИО2 нарушение им п. 9.2 ПДД РФ не вменялось, самостоятельно дело об административном правонарушении по нарушению им п. 9.2 ПДД РФ не возбуждалось, доказательства о привлечении его к ответственности за нарушение данного пункта ПДД не истребовались и в материалах дела не содержаться. Сроки давности привлечения к административной ответственности, в том числе и за нарушение п. 9.2 ПДД РФ в настоящее время истекли, что также не позволяет суду за рамками сроков давности привлечения к административной ответственности при рассмотрении жалобы на постановление, переквалифицировать действия ФИО2 с пункта 8.8 на п. 9.2 ПДД РФ. Более того, вмененное должностным лицом ФИО2 нарушение им п. 8.8 ПДД РФ предусмотрено главой – Начало движения, маневрирование ПДД РФ, в то время как нарушение п. 9.2 ПДД РФ, о переквалификации на которую ходатайствовало в судебном заседании заинтересованное лицо, предусмотрено главой – Расположение транспортных средств на проезжей части ПДД РФ, то есть указанные нарушения пунктов Правил дорожного движения предусмотрены различными главами ПДД РФ, ответственность за их нарушение предусмотрена различными статьями КоАП РФ, что по мнению суда, также не позволяет переквалифицировать действия ФИО2 При переквалификации действий ФИО2 на п. 9.2 ПДД РФ, заявитель подлежит привлечению к ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, что в свою очередь является более строгим наказанием по санкции статьи. Изначальное привлечение должностным лицом к административной ответственности по санкции более мягкой статьи и последующая переквалификация судом действий лица, привлекаемого к административной ответственности на более тяжелую статью не редусмотрена КоАП РФ, поскольку указанное противоречит основам административного судопроизводства, нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Доводы заинтересованного лица о наличии в действиях ФИО2 нарушений иных пунктов ПДД РФ являются несостоятельными и не принимаются судом, поскольку суд не является органом расследования, не осуществляет самостоятельные процессуальные действия по административному расследованию и привлечению к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения по административным делам, подлежащим рассмотрению должностными лицами ГИБДД. При возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, квалификации его действий должностным лицом, ФИО3 как участник производства по делу об административном правонарушении, был наделен процессуальными правами подавать ходатайства о наличии в действиях ФИО2 и иных составов административных правонарушении, переквалификации его действий, в случае отказа в удовлетворении его ходатайств, обжаловать действия должностного лица, однако указанными процессуальными правами не воспользовался.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Процессуальное решение не может быть постановлено на предположениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение, по настоящему делу об административном правонарушении не несет преюдиционного значения в рамках гражданского судопроизводства и не препятствует УМВД г. Магнитогорска как собственнику транспортного средства обратиться в суд за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску П.А.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2, не нашли своего подтверждения, данное постановление подлежит отмене, производство поделу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить. 

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ст. инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску П.А.В. номер УИН № от 07.03.2017 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей - отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня получения сторонами его копии.

Судья: