УИД 74RS0032-01-2024-003475-30

Дело № 2-2172/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шагеевой О.В.,

при секретаре Тагировой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» к ГБУЗ «Городская больница №1 имени Г.К. Маврицкого г.Миасс», ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮБ Тройка» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ГБУЗ «Городская больница №1 имени Г.К. Маврицкого г.Миасс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДАТА. в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4 и автомобиля Лада НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ГБУЗ «Городская больница №1 имени Г.К. Маврицкого АДРЕС» под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2 На момент происшествия гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в АО «ГСК «Югория», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 65 200 руб. Однако страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. ДАТА между ФИО4 и ООО «ЮБ ТРОЙКА» заключен договор цессии НОМЕР, согласно которому право требования возмещения ущерба от ДТП перешло к последнему. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Приоритет-М», согласно экспертному заключению которого полная стоимость восстановительного ремонта составляет 249 319 руб. Истец просил взыскать ответчиков в его пользу сумму материального ущерба в размере 184 119 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 12 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб. 00 коп, расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 4884 руб., почтовые расходы в размере 346,80 руб. 

Представитель истца ООО «ЮБ ТРОЙКА» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ГБУЗ «Городская больница №1 имени Г.К. Маврицкого г.Миасс» - ФИО5 иск не признала, указав, что вины ФИО2 в ДТП не было. Не согласилась с размером судебных расходов на представителя, указав о некачественном оказании юридических услуг и небольшом объеме работы. 

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория», третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в предыдущем судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах управлял автомобилем в связи с исполнением трудовых обязанностей, ущерб должен возмещать работодатель. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный ущерб возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из положений п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ДАТА по адресу: АДРЕС, произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником которого является ФИО3, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «Лада НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР, владельцем которого на праве оперативного управления является ГБУЗ «Городская больница №1 имени Г.К. Маврицкого г.Миасс», под управлением ответчика ФИО2 (л.д. 18, 86-87, 88-89, 90, 110, 111).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается, в том числе, пояснениями ответчиков, материалами дела.

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, ФИО2 свою вину в ДТП признал (л.д.18).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, доказательств отсутствия вины в причинении вреда не представил.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность потерпевшего была застрахована в АО «ГСК «Югория», ответственность ГБУЗ «Городская больница №1 имени Г.К. Маврицкого г.Миасс» - в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП транспортное средство потерпевшего «Киа Рио», государственный регистрационный знак НОМЕР получило механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением НОМЕР о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства Киа Рио г/н НОМЕР, составленным ДАТА экспертами ООО «Приоритет-М», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 118 170 руб., без учета износа – 249 319 руб. (л.д.22-27).

Определением от ДАТА по вышеуказанному гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика ГБУЗ «Городская больница №1 имени Г.К. Маврицкого г.Миасс» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт 174» ФИО1.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт 174» ФИО1 от ДАТА, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н НОМЕР на дату экспертизы по повреждениям, относящимся к ДТП ДАТА, без учета износа транспортного средства, составляет 268 234 руб. 

Достоверность экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку эксперт имеет специальное образование, стаж экспертной работы. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, АО «ГСК «Югория» ДТП от ДАТА было признано страховым случаем (л.д.16), собственнику поврежденного автомобиля - ФИО3 была произведена страховая выплата в сумме 65 200 руб. на основании платежных поручений НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА (л.д.17, 17 оборот). 

ДАТА между ООО «ЮБ Тройка» и ФИО3 заключен договор цессии НОМЕР-Ц, по условиям которого право требования ущерба вследствие ДТП от 13..02.2024 года перешло истцу (л.д.51, 52, 53).

Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме или на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Таким образом, личность кредитора не имеет значения для уступки по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. 

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Таким образом, правопреемство подтверждается договором цессии, недействительность данного договора не установлена.

Уступка требования означает, что первоначальный кредитор (взыскатель) выбывает из обязательства; новый кредитор (взыскатель) вступает в обязательство; содержание обязательства остается неизменным.

Автомобиль «Лада НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежит на праве оперативного управления ГБУЗ «Городская больница №1 имени Г.К. Маврицкого г.Миасс».

ФИО2 с ДАТА трудоустроен в ГБУЗ «Городская больница №1 имени Г.К. Маврицкого г.Миасс» водителем, что следует из предоставленных ответчиком документов – приказа НОМЕР от ДАТА о приеме работника на работу, трудового договора НОМЕР от ДАТА (л.д.81, 82-84), на момент ДТП ДАТА также являлся работником ГБУЗ «Городская больница №1 имени Г.К. Маврицкого г.Миасс», занимал должность водителя, управлял автомобилем по заданию работодателя, что подтверждается путевым листом НОМЕР от ДАТА (л.д.85-85 оборот).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по указанному гражданскому делу будет являться ГБУЗ «Городская больница №1 имени Г.К. Маврицкого г.Миасс».

Истцом представлен расчет материального ущерба, определенный на основании заключения специалиста НОМЕР от ДАТА, выполненного экспертами ООО «Приоритет-М», согласно которому общая стоимость устранения повреждений (ремонта) автомобиля Киа Рио г/н НОМЕР без учета износа транспортного средства, на дату ДТП составляет 249 319 руб. 

При определении размера причиненного истцу ущерба суд принимает во внимание заключение судебного эксперта ООО «Эксперт 174» ФИО1 от ДАТА.

Вместе с тем, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ГБУЗ «Городская больница №1 имени Г.К. Маврицкого г.Миасс» в пользу ООО «ЮБ ТРОЙКА» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 184 119 руб. 00 коп. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исковые требования ООО «ЮБ ТРОЙКА» к ответчику ГБУЗ «Городская больница №1 имени Г.К. Маврицкого г.Миасс» удовлетворены в полном объеме. 

Истцом представлены доказательства оплаты услуг представителя на общую сумму 15 000 руб.: договор на оказание юридических услуг НОМЕР от ДАТА, заключенный между ООО «ЮБ Тройка» и ИП ФИО7, соглашение к договору, платежное поручение (л.д.44-45, 46, 47). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Несение истцом по данному делу расходов на оплату юридических услуг подтверждено документально.

Сторона ответчика, возражая против заявленного истцом размера судебных расходов, доказательств его чрезмерности не представила, в связи с чем суд определяет размер подлежащих взысканию с ГБУЗ «Городская больница №1 имени Г.К. Маврицкого г.Миасс» в пользу ООО «ЮБ ТРОЙКА» расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4884 руб., почтовые расходы – 346,80 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика ГБУЗ «Городская больница №1 имени Г.К. Маврицкого г.Миасс» в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» к ГБУЗ «Городская больница №1 имени Г.К. Маврицкого г.Миасс», ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Городская больница №1 имени Г.К. Маврицкого г.Миасс», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА», ИНН 

<

***>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 184 119 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 4882 руб., в счет возмещения расходов по проведению оценки 12 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по отправке почты в размере 346,80 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2024 г.