УИД: 04OS0000-01-2021-000112-59

Дело 3а-76/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

10 сентября 2021 года г.Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казанцевой Т.Б., при секретаре Свистунове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 ноября 2013г. он обратился в ОП МВД по Республике Бурятия с заявлением о факте мошенничества в отношении него в связи с продажей квартиры. В возбуждении уголовного дела было неоднократно отказано, прокурором постановления органов дознания об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись как незаконные и необоснованные. Уголовное дело по факту мошенничества возбуждено 6 июня 2018г. в отношении Г. Обвинительный приговор в отношении него вынесен 24 сентября 2019г. Общая продолжительность уголовного судопроизводства со дня подачи заявления о преступлении до вынесения приговора составила 5 лет 10 месяцев 17 дней, что свидетельствует о нарушении права на уголовное судопроизводство в разумный срок. В результате длительного бездействия органов следствия на протяжении 5 лет он не мог добиться справедливости и привлечь к ответственности виновное в мошенничестве лицо, в связи с чем был лишен права на жилище и возможности возместить свои убытки. Истец просил также восстановить срок на обращение в суд, поскольку ранее он обращался в различные суды с исковыми заявлениями о присуждении компенсации, однако ему не был известен порядок обращения в суд, административные иски были возвращены.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве надлежащего административного ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, представляемое Управлением федерального казначейства Республики Бурятия, в качестве административного соответчика - Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве заинтересованных лиц - МВД по Республике Бурятия, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Улан-Удэ.

В судебном заседании ФИО1, участвующий при рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи, исковые требования и ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что находится в местах лишения свободы, в связи с чем для него затруднен доступ к информации о порядке обращения в суд. Он неоднократно обращался в различные суды с заявлениями о компенсации, однако его иски были возвращены в связи с несоблюдением порядка обращения в суд. При определении разумного срока судопроизводства просил учесть, что с его стороны не было фактов противодействия органам следствия, а отказ от дачи показаний был обусловлен нежеланием давать пояснения сотрудникам колонии, в которой он отбывает наказание.

Представитель административного соответчика МВД России, заинтересованного лица МВД по Республике Бурятия ФИО2, действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд и отсутствие уважительных причин его пропуска. Просил учесть фактическую сложность дела, наличие нескольких эпизодов, которые следовало проверить, а также поведение участников процесса, затруднявших следствие, в том числе потерпевшего ФИО1, который не давал показания в полном объеме, отказывался от дачи показаний, что не позволило на стадии доследственной проверки собрать необходимую доказательственную базу, чтобы получить основания для возбуждения уголовного дела. На протяжении всего времени ФИО1 менял показания, с учетом показаний обвиняемого Г. выяснялись новые обстоятельства, была необходимость в проведении почерковедческой экспертизы. Расследовались 6 эпизодов преступной деятельности Г., уголовные дела были соединены в одно производство, по каждому необходимо было провести комплекс следственно-оперативных мероприятий, получить доказательственную базу. Объем уголовного дела составил 9 томов, следователями проделан большой объем работы. 

Представитель заинтересованного лица - Управления МВД РФ по г.Улан-Удэ ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал позицию представителя МВД России, МВД по Республике Бурятия, указав на пропуск срока обращения в суд, отсутствие нарушения разумных сроков следствия.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представляемого Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается распиской. Участвуя ранее при рассмотрении дела, представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие нарушения разумных сроков рассмотрения уголовного дела. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, материалы уголовного дела №

<

...>, материалы гражданского дела №

<

...>, материалы по обращениям ФИО1 №№ 

<

...>, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 250 КАС РФ установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ч.5 ст.250 КАС РФ, ч.6 ст.3 Федерального закона от 30 апреля 2010г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный этим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные) (пункт 30).

Поводом для обращения ФИО1 в суд послужило имевшее, по его мнению, нарушение разумных сроков судопроизводства по уголовному делу №

<

...> в отношении Г., по которому ФИО1 был признан потерпевшим.

24 сентября 2019г. Советским районным судом г.Улан-Удэ по вышеуказанному уголовному делу вынесен приговор, которым Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 27 ноября 2019г. приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу 28 ноября 2019г. 

В кассационном порядке дело было рассмотрено судебной коллегией по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определением которой от 6 мая 2020г. приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 24 сентября 2019г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 27 ноября 2019г. оставлены без изменения.

Таким образом, срок обращения в суд с заявлением о компенсации истекал 28 мая 2020г.

По настоящему делу ФИО1 обратился в суд 11 июня 2021г. (исходя из штампа на конверте), то есть за пределами установленного срока.

Вместе с тем, суд находит, что причины пропуска срока являются уважительными, в связи с чем срок подлежит восстановлению.

Из материалов дела следует, что ранее ФИО1 неоднократно обращался в суды, в том в Верховный Суд Республики Бурятия с аналогичными исковыми заявлениями, однако иски были возвращены заявителю в связи с несоблюдением им порядка обращения в суд.

Так, первое обращение ФИО1 в суд с иском о компенсации имело место 24 апреля 2020г., иск поступил в Тверской районный суд г.Москвы, определением которого от 19 мая 2020г. возвращен ФИО1 в связи с неподсудностью. Информацию о том, когда заявителем была получена копия определения, направленный материал не содержит. При этом, со слов ФИО1, определение им было получено через полгода.

В последующем ФИО1 также обращался в суды с исками о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок: 21 января 2021г. направил иск в Верховный Суд Республики, определением которого от 5 февраля 2021г. исковое заявление возвращено в связи с нарушением порядка, установленного ч.1 ст.251 КАС РФ (копия определения вручена ФИО1 16 февраля 2021г.); 18 февраля 2021г. обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ, определением которого от 15 марта 2021г. иск также был возвращен в связи с неподсудностью (копия определения вручена ФИО1 22 марта 2021г.); 22 марта 2021г. административный иск ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока обращения в суд поступил в Верховный Суд Республики Бурятия из Советского районного суда г.Улан-Удэ. Определением от 25 марта 2021г. исковое заявление оставлено без движения и в связи с неустранением недостатков определением от 15 апреля 2021г. возвращено истцу (копия определения вручена ФИО1 26 апреля 2021г.). 7 апреля 2021г. ФИО1 направил в Верховный Суд Республики административный иск о присуждении компенсации, который определением от 23 апреля 2021г. возвращен административному истцу в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока (копия определения вручена ФИО1 6 мая 2021г.). Определением Верховного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2021г. ФИО1 вновь было возвращено административное исковое заявление, направленное им в суд 13 апреля 2021г., - в связи с нарушением порядка, установленного ч.1 ст.251 КАС РФ (копия определения вручена ФИО1 6 мая 2021г.).

Таким образом, первое обращение ФИО1 в суд с иском о компенсации имело место 24 апреля 2020г., то есть в пределах установленного ст.250 КАС РФ, ч.6 ст.3 Закона о компенсации срока. В последующем он неоднократно целенаправленно пытался реализовать свое право на присуждение компенсации, однако его иски были возвращены судами в связи с несоблюдением им порядка или срока обращения в суд.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, с учетом личности заявителя, находящегося в местах лишения свободы, суд находит приведенные административным истцом причины пропуска срока на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок уважительными, а срок подлежащим восстановлению.

Рассматривая административный иск по существу, суд приходит к следующим выводам.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г.Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

В соответствии с ч.1 ст.1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.1 указанного Закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. 

При этом в силу ч.3 ст.1 Закона присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии со ст.6.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч.3 ст.6.1.).

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (ч.4 ст.6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов уголовного дела, 6 ноября 2013г. ФИО1 обратился в следственный отдел по Железнодорожному району г.Улан-СУ СК России с заявлением о привлечении к уголовной ответственности директора агентства недвижимости 

<

...> по факту мошенничества при продаже его квартиры по адресу 

<

...> 7 ноября 2013г. в ОП №1 Управления МВД России по г.Улан-Удэ данное заявление, поступившее из следственного отдела, было зарегистрировано КУСП за номером 

<

...>.

9 ноября 2013г. продлен срок проверки сообщения ФИО1 до 10 суток.

13 ноября 2013г. старшим участковым уполномоченным ОП №1 Управления МВД России по г.Улан-Удэ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

21 ноября 2013г. данное решение отменено прокурором Железнодорожного района г. Улан-Удэ.

Впоследствии старшим участковым уполномоченным ОП №1 Управления МВД России по г.Улан-Удэ неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, которые были отменены прокурором Железнодорожного района г. Улан-Удэ: 28 ноября 2013г. (отменено 28 декабря 2013г.), 8 января 2014г. (отменено 15 января 2014г.), 30 января 2021г. (отменено 11 февраля 2014г.), 26 марта 2014г. (отменено 1 апреля 2014г.), 24 апреля 2014г. (отменено 25 мая 2014г.), 20 июня 2014г. (отменено 23 ноября 2015г.).

29 февраля 2016г. старшим участковым уполномоченным ОП №1 Управления МВД России по г.Улан-Удэ вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, которое 4 марта 2016г. отменено прокурором Железнодорожного района г.Улан-Удэ, материал проверки направлен для рассмотрения в ОЭБ и ПК УМВД России по г.Улан-Удэ.

14 апреля 2016г. старшим оперуполномоченным по ОВД Управления МВД России по г.Улан-Удэ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Одновременно вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 13 июля 2016г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором Железнодорожного района г.Улан-Удэ, отказной материал проверки направлен СУ УМВД России по г.Улан-Удэ для возбуждения уголовного дела.

20 августа 2016г. руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ Управления МВД России по г.Улан-Удэ срок рассмотрения материала проверки продлен до 30 суток - до 9 сентября 2016г.

Впоследствии старшим следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ Управления МВД России по г.Улан-Удэ также неоднократно были приняты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, которые были отменены, как необоснованные:

- 9 сентября 2016г. (отменено 24 октября 2016г. руководителем следственного органа);

- 24 ноября 2016г. и 24 декабря 2016г. (отменены руководителем следственного органа);

- 24 января 2017г. (отменено 30 октября 2017г. прокурором Железнодорожного района г.Улан-Удэ);

- 2 декабря 2017г. (отменено 4 декабря 2017г. руководителем следственного органа);

- 3 января 2018г. (отменено 11 апреля 2018г. прокурором Железнодорожного района г.Улан-Удэ);

- 18 мая 2018г. (отменено 21 мая 2018г. руководителем следственного органа).

При этом в указанный период в целях проверки сообщения о преступлении органом дознания проводился ряд действий:

Так, начальнику ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю, где отбывал наказание ФИО1, направлялись поручения, письма об опросе ФИО1 19 февраля 2014г., 24 октября 2016г., 16 ноября 2017г., 5 мая 2018г.

13 ноября 2013г., 19 декабря 2017г., 23 декабря 2017г. у Г. взяты письменные объяснения.

21 июня 2014г., 14 января 2015г., 20 февраля 2015г., 4 мая 2018г. взяты письменные объяснения у свидетелей 

<

...>

8 апреля 2016г. опрошены свидетели 

<

...> 

6 июня 2018г. направлены в Управление Росреестра по РБ поручения о подготовке для выемки правоустанавливающих дел на объекты недвижимости, вынесены постановления о производстве выемки (протоколы выемки составлены 20 июня 2018г).

До момента возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО1 постановлением следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ Управления МВД России по г.Улан-Удэ от 21 декабря 2016г. назначена почерковедческая экспертиза, заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Бурятия № 815 изготовлено 10 января 2017г.

18 апреля 2018г. постановлением следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ Управления МВД России по г.Улан-Удэ также назначена судебная почерковедческая экспертиза, заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Бурятия № 215 изготовлено 30 апреля 2018г. 

6 июня 2018г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ Управления МВД России по г.Улан-Удэ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту мошенничества в отношении ФИО1 На основании постановления от 6 июня 2018г. ФИО1 был признан потерпевшим.

Таким образом, уголовное дело по факту мошеннических действий было возбуждено через 4 года 6 месяцев 30 дней после обращения потерпевшего ФИО1 

В этот же день старшим следователем возбуждены уголовные дела в отношении Г. по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, по факту мошенничества в отношении Р., Б. На основании постановлений Р., Б. признаны потерпевшими.

Ранее, 1 июня 2018г., в отношении Г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту мошенничества в отношении К. На основании постановления К. признана потерпевшей.

26 июня 2018г. руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ Управления МВД России по г.Улан-Удэ вынесено постановление о соединении вышеуказанных уголовных дел в одно производство, делу присвоен единый регистрационный номер 

<

...>

В ходе производства по уголовному делу органами следствия были совершены следующие следственные действия:

6 июня 2018г. направлены запросы в ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», ФГУП «Ростехинвентаризация», ГИБДД МВД по РБ. 

10 июня 2018г. допрошен потерпевший ФИО123 

20 июня 2018г. составлены протоколы выемки в Управлении Росреестра по РБ правоустанавливающих дел на объекты недвижимости.

21 июня 2018г. Врио начальника ОУУП и ПДН УМВД России по г.Улан-Удэ направлен запрос на предоставление справки-характеристики на Г. 

26 июня 2018г. вынесено постановление о получении образцов подписи и почерка Г. для сравнительного исследования.

24 июня 2018г. допрошен потерпевший Р.

26 июня 2018г. Г. допрошен в качестве подозреваемого.

27 июня и 5 июля 2018г. направлены запросы в банки и кредитные организации.

1 июля 2018г. составлен протокол осмотра правоустанавливающих дел, изъятых из Управления Росреестра по РБ, вынесено постановления о признании их вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу. 

23 июля 2018г. вынесено постановление о производстве выемки документов у свидетеля 

<

...>, составлен протокол выемки, 

<

...> допрошена в качестве свидетеля.

25 июля 2018г. допрошен потерпевший Б. признан гражданским истцом.

27 июля 2018г. вынесено постановление о производстве выемки документов у свидетеля 

<

...>, составлен протокол выемки. 

<

...> допрошена в качестве свидетеля.

28 июля 2018г. осмотрены документы, изъятые у 

<

...> на основании постановления документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. 

28 июля 2018г. вынесено постановление о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу №

<

...>. на 2 месяца, всего до 4 месяцев - по 1 октября 2018г.

2 августа 2018г. допрошен потерпевший ФИО1, признан гражданским истцом.

6 августа 2018г. постановлением следователя назначена судебная почерковедческая экспертиза, заключение Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Бурятия №454 получено 10 октября 2018г., Г. его защитник и потерпевший Б. ознакомлены с заключением 18 октября 2018г., потерпевший Р. ознакомлен 14 ноября 2018г.

6 августа 2018г. Г. привлечен в качестве гражданского ответчика. 

7 сентября 2018г. допрошен свидетель 

<

...>

13 сентября 2018г. допрошены свидетели 

<

...> 

18 сентября 2018г. допрошена свидетель 

<

...>

24 сентября 2018г. продлен срок предварительного следствия на 2 месяца, всего до 6 месяцев - по 1 декабря 2018г.; 23 ноября 2018г. срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, всего до 8 месяцев по 1 февраля 2019г.

5 октября 2018г. допрошены свидетели 

<

...>

17 октября 2018г. допрошен свидетель 

<

...> 

18 октября 2018г. между Г. и 

<

...> Б. проведены очные ставки. 

14 ноября 2018г. между Г. и Р. проведена очная ставка.

21 июня 2018г. у Врио начальника ОУУП и ПДН УМВД России по г.Улан-Удэ направлен запрос на предоставление справки-характеристики на Г. 

21 ноября 2018г. начальнику ФКУ ИК-1 УФСИН Росси по Республике Бурятия направлен запрос на предоставление справки-характеристики на Г. 

25 ноября 2018г. допрошен свидетель 

<

...>

27 ноября 2018г. вынесено постановление о привлечении Г. в качестве обвиняемого. 29 ноября 2018г. Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ. Г. допрошен в качестве обвиняемого.

29 ноября 2018г. Г. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, потерпевший Р. ознакомлен 3 декабря 2018г., Б. - 10 декабря 2018г., ФИО1 – 13 декабря 2018г.

13 декабря 2018г. ФИО1 ознакомлен с материалами дела.

Г. знакомился с материалами дела с 21 декабря по 29 декабря 2018г. 

4 января 2019г. возобновлены следственные действия в связи с удовлетворением ходатайства обвиняемого Г. о проведении дополнительного допроса в качестве обвиняемого и проведением иных следственных действий по результатам его допроса.

8 января 2019г. Г. дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.

23 января 2019г. вынесено постановление о продлении срока предварительного следствия на 2 месяца, всего до 10 месяцев по 1 апреля 2019г., 

8 февраля 2019г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД РФ по г.Улан-Удэ в отношении Г. возбуждено уголовное дело №1

<

...> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества в отношении С. Постановлением С. признана потерпевшей. С. допрошена в качестве потерпевшей.

9 февраля 2019г. направлен запрос начальнику ООРИ Восточно-Сибирского линейного Управления МВД России на транспорте о предоставлении информации в отношении очевидцев преступления.

11 февраля 2019г. дополнительно допрошена потерпевшая С., допрошен свидетель 

<

...>

12 февраля 2019г. допрошена свидетель 

<

...> 

13 февраля 2019г. допрошены свидетели 

<

...>

14 февраля 2019г. допрошен подозреваемый Г. допрошен свидетель 

<

...>

18 февраля 2019г. допрошен свидетель 

<

...> 

19 февраля 2019г. проведена очная ставка между Г. и С. дополнительно допрошена С. 

20 февраля 2019г. руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ Управления МВД России по г.Улан-Удэ вынесено постановление о соединении уголовного дела №

<

...> с уголовным делом №

<

...>, присвоен единый регистрационный номер №

<

...>

1 марта 2019г. дополнительно допрошена свидетель 

<

...> допрошена свидетель 

<

...> направлено поручение УЭБ и ПК МВД по РБ о производстве оперативно-розыскных мероприятий об установлении места нахождения и обеспечении явки к следователю очевидцев преступления. 

6 марта 2019г. допрошены свидетели 

<

...>

13 марта 2019г. дополнительно допрошена потерпевшая К. 

22 марта 2019г. вынесено постановление о продлении срока предварительного следствия на 1 месяц, всего до 11 месяцев по 1 мая 2019г.

25 марта 2019г. вынесено постановление о допуске представителя потерпевшего городского округа «Город Улан-Удэ», представитель допрошен в качестве потерпевшего, допрошена свидетель 

<

...>., направлены запросы начальнику Управления по вопросам миграции МВД по РБ о предоставлении адресно-справочной информации.

26 марта 2019г. вынесено постановление о признании городского округа «Город Улан-Удэ» потерпевшим.

29 марта 2019г. проведена очная ставка между Г. и 

<

...>

12 апреля 2019г. дополнительно допрошен представитель потерпевшего, допрошена свидетель 

<

...>., вынесено постановление о признании представителя потерпевшего городского округа «Город Улан-Удэ» гражданским истцом.

15 апреля 2019г. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, 

<

...> в части по ч.4 ст.159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УКП РФ. Уголовное преследование продолжено в отношении Г. по фактам мошенничества в отношении К., Р., Б., С., ФИО5, городского округа «город Улан-Удэ»; допрошен свидетель 

<

...> 

16 апреля 2019г. вынесено постановление о привлечении Г.. в качестве обвиняемого. 

17 апреля 2019г. Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

18 апреля 2019г. вынесены постановления о передаче уголовного дела для определения места производства предварительного расследования и об определении места производства предварительного расследования.

Постановлениями от 19 апреля 2019г. С. признана гражданским истцом, Г. признан гражданским ответчиком. 

20 апреля 2019г. дополнительно допрошен обвиняемый Г.

23 апреля 2019г. дополнительно допрошен потерпевший ФИО1

29-30 апреля 2019г. обвиняемый Г. и его защитник ознакомлены с материалами дела. 

17 мая 2019г. прокурором Советского района г.Улан-Удэ утверждено обвинительное заключение по обвинению Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ.

14 июня 2019г. уголовное дело по обвинению Г. с утвержденным обвинительным заключением направлено для рассмотрения в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судебное заседание по уголовному делу в отношении Г. было назначено 28 июня 2019г., допрошен подсудимый Г. потерпевшая С., представитель потерпевшего городского округа «Город Улан-Удэ», заседание отложено по ходатайству защитника Г. в связи с неполучением постановления о назначении судебного заседания. 

Судебное заседание 4 июля 2019г., в ходе которого были допрошены подсудимый Г. потерпевшая С. представитель потерпевшего городского округа «Город Улан-Удэ», свидетели 

<

...> отложено по ходатайству государственного обвинителя для вызова потерпевших и свидетелей стороны обвинения.

Судебное заседание 5 июля 2019г., в ходе которого были допрошены подсудимый Г. потерпевший ФИО1, свидетели 

<

...> отложено по ходатайству государственного обвинителя для вызова потерпевших и свидетелей стороны обвинения. 

Судебное заседание 9 июля 2019г., в ходе которого были допрошены подсудимый Г. потерпевший Р. свидетель 

<

...> отложено по ходатайству государственного обвинителя для вызова потерпевших и свидетелей стороны обвинения. 

Судебное заседание 10 июля 2019г., в ходе которого были допрошены подсудимый Г. потерпевшие Б., К., свидетели 

<

...> отложено по ходатайству государственного обвинителя для вызова потерпевших и свидетелей стороны обвинения. 

Судебное заседание 16 июля 2019г., в ходе которого были допрошены подсудимый Г. свидетель 

<

...> отложено по ходатайству государственного обвинителя в связи с занятостью в другом судебном процессе. 

Судебное заседание 17 июля 2019г., в ходе которого были допрошены подсудимый Г., свидетель 

<

...>., оглашены письменные доказательства, отложено по ходатайству государственного обвинителя для вызова потерпевших и свидетелей стороны обвинения.

Судебное заседание 18 июля 2019г., в ходе которого были допрошены подсудимый Г. свидетель 

<

...> отложено по ходатайству государственного обвинителя для вызова потерпевших и свидетелей стороны обвинения.

Судебное заседание 25 июля 2019г., в ходе которого допрошены подсудимый Г., свидетель 

<

...> отложено по ходатайству защитника подсудимого в связи с занятостью в другом процессе.

Судебное заседание 26 июля 2019г., в котором участвовал подсудимый Г., отложено в связи с этапированием потерпевшего ФИО1 

Судебное заседание 5 сентября 2019г., в ходе которого допрошены подсудимый Г. и потерпевший ФИО1, отложено по ходатайству защитника Г. для подготовки к допросу подсудимого.

Судебное заседание 10 сентября 2019г., в ходе которого допрошены подсудимый Г. и потерпевший ФИО1, отложено по ходатайству государственного обвинителя для оглашения письменных доказательств. 

Судебное заседание 11 сентября 2019г., в ходе которого допрошены подсудимый Г. потерпевший ФИО1, оглашены письменные доказательства, отложено по ходатайству защитника Г. для подготовки к судебным прениям.

24 сентября 2019г. Советским районным судом г.Улан-Удэ вынесен приговор, которым Г. признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ.

30 сентября 2019г. ФИО1 подана апелляционная жалоба на приговор, 3 октября 2019г., 8 октября 2019г., 11 октября 2019г., 18 октября 2019г. ФИО1 поданы дополнения к жалобе.

9 октября 2019г. апелляционная жалоба на приговор принесена Г. 22 октября 2019г., 29 октября 2019г., 7 ноября 2019г., 18 ноября 2019, 20 ноября 2019г., 21 ноября 2021г. поданы дополнения к жалобе.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 27 ноября 2019г. приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ оставлен без изменения, апелляционные жалобы Г. ФИО1 оставлены без удовлетворения.

27 января 2020г. ФИО1 подана кассационная жалоба на приговор суда и апелляционное определение. Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2020г. кассационная жалоба ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 24 сентября 209г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 27 ноября 2019г. оставлена без удовлетворения.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28 июня 2012г. №1258-О «По жалобе гражданина Т.К. на нарушение его конституционных прав положением части 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что обеспечение права каждого на справедливое судебное разбирательство его дела в разумный срок является неотъемлемой составляющей гарантированного Конституцией Российской Федерации (статья 46, части 1 и 2) права на судебную защиту, которое по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17 - 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, выступает гарантией всех других прав и свобод и предполагает эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и обеспечивающего охрану прав и свобод человека и гражданина от произвола властей. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 июля 2011 года №17-П, требование разумного срока судебного разбирательства отражает важнейший общественный запрос на эффективное и рациональное правосудие, одним из основных показателей которого является своевременность разрешения дел.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Приведенным конституционным нормам корреспондируют положения Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью №40/34 (принята Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года), предусматривающие, что лица, которым был причинен вред в результате действия, нарушающего национальные уголовные законы ("жертвы"), имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством; при этом судебные и административные процедуры в большей степени должны отвечать их потребностям (пункты 1, 4, 6 и 8).

Реализация указанных прав потерпевшего осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократных прерывании и возобновлении проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года №425-О).

В Постановлении от 30 января 2020г. №6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в положениях статьи 6.1 УПК Российской Федерации законодатель определенно указал моменты, с которых исчисляется разумный срок уголовного судопроизводства: момент начала осуществления уголовного преследования (часть третья) или день подачи заявления, сообщения о преступлении.

Согласно приведенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума №11) разъяснениям при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. 

В пункте 42 постановления разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Как указано в п. 45 Постановления №11, действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства с момента обращения с заявлением о преступлении (6 ноября 2013г.) до момента вступления в законную силу приговора суда (27 ноября 2019г.) составила 6 лет 21 день, срок предварительного следствия с момента возбуждения уголовного дела (6 июня 2018г.) до момента утверждения обвинительного заключения (17 мая 2019г.) составил 11 месяцев 12 дней, срок рассмотрения уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции составил 5 месяцев 13 дней. При этом срок доследственной проверки сообщения о преступлении до момента возбуждения уголовного дела составил 4 года 6 месяцев 31 день.

В рассматриваемом случае анализ действий органов дознания, проводивших доследственную проверку по заявлению Федотова позволяет прийти к выводу, что эти действия содержат признаки нарушения разумного срока и не отвечают требованиям достаточности и эффективности, поскольку указанными органами не были приняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов потерпевшего ФИО1 

По уголовному делу органами дознания неоднократно (16 раз) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в деянии состава преступления, которые в последующем отменялись постановлениями прокурора или руководителем следственного органа как незаконные. Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по заявлению ФИО1 было возбуждено старшим следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ Управления МВД России по г.Улан-Удэ и ФИО1 признан потерпевшим лишь через 4 года 6 месяцев и 31 день после получения сообщения о преступлении. Таким образом, на протяжении длительного периода ФИО1 необоснованно отказывали в возбуждении уголовного дела, что привело к нарушению разумного срока досудебного производства по делу.

Причинами длительного срока доследственной проверки по заявлению ФИО1 являются не правовая и фактическая сложность уголовного дела и необходимость производства большого количества действий, а волокита, неэффективность действий органов внутренних дела, которые допускали длительные периоды бездействия, что в итоге привело к необоснованному затягиванию производства по делу.

При этом как видно из материалов уголовного дела, на стадии предварительного следствия, который составил 11 месяцев 12 дней, для установления обстоятельств совершения преступления следователем был проведен большой объем следственных мероприятий, взяты письменные объяснения и допрошено более 20 свидетелей, с которыми проведены иные следственные действия, периодов длительного бездействия по уголовному делу органами следствия на стадии предварительного следствия допущено не было. 

Судебные заседания судами обеих инстанций назначались в установленные законом сроки, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными.

Таким образом, нарушение разумного срока судопроизводства было допущено на стадии доследственной проверки сообщения о преступлении, срок которой более чем в 2 раза превысил срок следствия и судебного разбирательства. Общий срок судопроизводства по уголовному делу, составляющий 6 лет 21 день, с учетом установленных обстоятельств не может быть признан разумным.

Лицу, которому запрещенным уголовным законом деянием причинен вред, должна обеспечиваться реальная судебная защита в форме восстановления нарушенных преступлением прав и свобод, в том числе возможность воспользоваться правом на судопроизводство в разумный срок согласно законодательно закрепленным критериям определения такой разумности, имея в виду, что эта возможность зависит как от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности мер, предпринятых для объективного рассмотрения соответствующих требований, так и от продолжительности досудебного производства, включая период со дня подачи заявления о преступлении и до момента возбуждения уголовного дела и вынесения постановления о признании лица, подавшего заявление, потерпевшим (Определение Конституционного Суда РФ от 9 апреля 2020г. №812-О).

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения ФИО1 компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Доводы представителей Министерства финансов Российской Федерации, МВД России, МВД по Республике Бурятия, Управления МВД РФ по г.Улан-Удэ о том, что срок, в течение которого дело находилось в следственном органе и суде, является разумным, о том, что принимались достаточные и эффективные меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов потерпевшего, а также указание на длительность расследования в связи со сложностью дела, большим объемом работы, проведением 3 почерковедческих экспертиз, наличием нескольких эпизодов преступной деятельности, по которым потерпевшими признаны 6 человек, а также поведение участников процесса, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не свидетельствуют о том, что органами дознания на стадии доследственной проверки были предприняты все меры в целях своевременного возбуждения уголовного дела, недопущения нарушения разумных сроков. 

Доводы МВД России, МВД по Республике Бурятия о том, что нарушение разумного срока на уголовное судопроизводство было связано с действиями самого ФИО1, который не давал показания в полном объеме и отказывался от дачи показаний, также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Как разъяснено в п.43 постановления №11, при оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

С учетом изложенного, данные обстоятельства не могут оправдать общую продолжительность уголовного судопроизводства, а период проведения доследственной проверки с 6 ноября 2013г. по 6 июня 2018г. не может быть признан разумным с учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о неоправданно длительном сроке доследственной проверки, в течение которого неоднократно, необоснованно в течение большей части времени органы дознания отказывали в возбуждении уголовного дела, а права и законные интересы потерпевшего не были защищены. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что общий срок уголовного судопроизводства по уголовному делу №

<

...>, составляющий 6 лет 21 день не отвечает принципу разумности, свидетельствует о нарушении права ФИО1 на уголовное судопроизводство в разумный срок, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума от 29 марта 2016г. №11 компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума от 29 марта 2016г. №11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учётом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе характер нарушенного права, продолжительность его нарушения, последствия и их значимость для заявителя, с учетом того, что ФИО1 лишился права на жилое помещение, суд определяет размер компенсации в 70 000 руб., что соответствует принципу соразмерности и справедливости. По мнению суда, указанная сумма позволяет компенсировать нарушенное право заявителя на судопроизводство в разумный срок. 

В соответствии с ч.3 ст.259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.2 ст.5 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации, в связи с этим в удовлетворении исковых требований к МВД России следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 259 КАС РФ, Верховный суд Республики Бурятия

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, перечислив их по следующим реквизитам: 

<

...>

<

...>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Бурятия в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено 30 сентября 2021 года.

Председательствующий: Т.Б. Казанцева