РЕШЕНИЕ

р.п. Степное 16 февраля 2017 года

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Д.П.

при секретаре Макурковой А.С.

с участием адвоката Юдникова Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства административный материал и апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес> работающего в 

<

данные изъяты> 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подана апелляционная жалоба в Советский районный суд, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, а он сразу был направлен в больницу на медицинское освидетельствование, кроме того автомашиной он не управлял и не совершал ДТП.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что он в указанный день ехал в месте со своей матерью, автомашиной управляла его мать, она не справилась с управлением и допустила наезд на забор, он остался в машине, а мать вылезла через окно. Подъехали сотрудники МЧС которые вскрыли дверь и он вышел из машины. Подъехавший сотрудник ДПС оформлял ДТП. В связи с ему что его отцу стало плохо они поехали в больницу. В больн7ице инспектор предложил подписать протоколы он отказался поскольку машиной не управлял. Ему освидетельствование ни на месте ни в больнице инспектор не предалагал.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 пояснил, что он является участковым уполномоченным полиции, ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурстве увидел пожарную машину и подъехал на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, стояла в кювете иномарка в которой на водительском сиденье сидел ФИО2 его в это время стали доставать из машины сотрудники пожарной части. В его присутствии инспектор ФИО4 предлагал ФИО2 пройти освидетельствование на месте, после чего также предлагал пройти медицинское освидетельствование от данных освидетельствований ФИО2 отказался.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 показал, что он приехал по сообщению о ДТП, когда он приехал ему наряд МЧС пояснил, что они вскрывали машину ФИО2 находился за рулем, он оформлял документы по факту ДТП, кроме этого он предлагал ФИО2 при понятых пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении. ФИО2 в медицинском учреждении пройти освидетельствование отказался.

Допрошенные в судебном заседании ФИО5 и ФИО6 , пояснили, что они были на месте ДТП им сотрудник полиции дал подписать какие то документы они подписали, в их присутствии ФИО2 пройти освидетельствование на месте не предлагали. Какие протоколы они подписали не знают поскольку не читали.

Свидетель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ увидел аварию, подойдя к машине увидел за рулем ФИО7 которой помог вылезщти через окно. На заднем сиденье сидел ФИО2.

Заслушав пояснения, ФИО2 адвоката Юдникова Д.С., свидетелей изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд считает, постановление мирового судьи обоснованным и законным, суд не находит оснований для удовлетворения представленной апелляционной жалобы.

Так, при рассмотрении дела, суд обязан проверить правильность действий административного органа или должностного лица и установить, совершал ли правонарушитель нарушение, за которое законодательством установлена ответственность и виновен ли он в совершении этого нарушения. 

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из протокола № об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 следует, что последний в указанное в протоколе дату и время управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> № от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался, от подписи в протоколе отказался. При этом, суд приходит к мнению, что процедура направления лица на медицинское освидетельствование была соблюдена сотрудниками ДПС, протоколы составлялись в присутствии понятых, ФИО2 разъяснялись основания и порядок прохождения освидетельствования, положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи участников в протоколах, имеющихся в деле. 

Суд, не может согласиться с ФИО2 изложенной в апелляционной жалобе, согласно он автомашиной не управлял, а также то что ему не предлагали пройти освидетельствование, поскольку его позиция опровергается материалами дела, а также допрошенными в суде первой инстанции свидетелями, суд к показаниям понятых ФИО6 и ФИО5 относится критически, поскольку ФИО6 является тестем ФИО2 а ФИО5 является знакомой семьи, в связи с чем суд берет за основу объяснения ФИО6 и ФИО5 при составлении административного материала. Также суд критически относится к показаниям ФИО1, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей допрошенных судом первой инстанции и собранными по делу письменными доказательствами.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения дела суд не усматривает.

Представленные суду документы составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, имеются подписи понятых и иных участников события. Указанным доказательствам дана оценка мировым судьей при вынесении постановления, в том числе, доводам самого ФИО2 приведены мотивы, по которым мировым судьей приняты одни (протокол об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование) и отвергнуты другие доказательства совершения правонарушения. При этом, мировой судья обоснованно признал доказанной причастность ФИО2 к совершению им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Также суд приходит к выводу о том, что требование сотрудника полиции о прохождении ФИО2, управляющим транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования, является законным, факт управления ФИО2 автомашиной, подтверждается документами, и свидетельскими показаниями имеющимися в материалах дела и полученные в ходе суда первой инстанции. Наказание, назначенное мировым судьей соразмерно содеянному, личности правонарушителя, обстоятельствам дела. Нарушений административного законодательства, влекущего отмену принятого решения, мировым судьей не допущено.

Документов, иных доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: Д.П. Коваленко