Дело № 2-139/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю. 

при секретаре Двойниковой А.Ю.,

с участием: представителя РООЗ «Союз потребителей Забайкалья» ФИО1, действующего по доверенности от 04.12.2018, представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 11.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Забайкалья «Союз потребителей Забайкалья» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании ущерба, причинённого затоплением квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

Региональная общественная организация Забайкалья «Союз потребителей Забайкалья» (далее – РООЗ «Союз потребителей Забайкалья») обратилась в суд с указанным иском в защиту интересов ФИО3, ссылаясь на причинённый ей в июне и октябре 2018 года материальный ущерб при выпадении атмосферных осадков в результате протечки кровли над квартирой потребителя в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Деятельность по управлению указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Лидер». По факту затопления квартиры с кровли 18.06.2018 и 22.10.2018 представителями ООО «Лидер» проведены проверки, в ходе которых установлено, что в квартире ФИО3 на потолке и стенах имеются следы протечек атмосферных осадков, произошло отслоение штукатурного слоя с потолка и обоев, под обоями появились чёрные пятна, с частичным отслоением штукатурного слоя, намокание линолеума и подложки в виде ДВП. Согласно экспертному заключению ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от 31.10.2018 стоимость восстановительного ремонта (сумма ущерба) помещений квартиры № 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, составляет 97 960,00 рублей. Ввиду обширного распространения плесени по стенам квартиры ФИО3 с её двумя малолетними детьми проживать в квартире стало невозможно.

Процессуальный истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 97 960,00 рублей, затраты, связанные с оценкой ущерба – 8 000,00 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 15 000,00 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ходатайств не заявляла.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица. 

В судебном заседании представитель РООЗ «Союз потребителей Забайкалья» требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, просил иск удовлетворить, в дополнение пояснил, что до настоящего времени в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещён.

Представитель ООО «Лидер» с иском согласилась частично, размер ущерба и расходы на проведение экспертизы не оспаривала, требования в части компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей и расходов по оплате юридических услуг – 15 000,00 рублей полагала завышенными.

Выслушав стороны, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником квартиры № 49, общей площадью 30,7 кв. м, расположенной на пятом этаже дома № 

<

данные изъяты> по улице 

<

адрес> что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости. 

ООО «Лидер» является управляющей компанией, оказывающей услуги по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного жилого дома, что стороной ответчика не оспаривалось. 

18.06.2018 и 22.10.2018 произошло затопление в квартире ФИО3 атмосферными осадками через кровлю дома, в результате чего повреждена внутриквартирная отделка, чем причинён материальный ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются: актами обследования квартиры от 18.06.2018, 22.10.2018, составленными представителями ООО «Лидер», экспертным заключением 

<

данные изъяты> № 18/11/11 от 31.10.2018, из которого следует, что квартира № 49 требует восстановительного ремонта, стоимость которого составляет 97 960,00 рублей.

Достоверность и объективность приведённых доказательств у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением процессуального закона, предусмотренные виды ремонтных работ и их объём, определённые в заключении эксперта, соответствуют характеру повреждений, установленных актами обследования квартиры представителями ООО «Лидер».

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, определён состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.В силу положений, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Из фактических обстоятельств дела следует, что ООО «Лидер» не обеспечило защиту кровли в доме по указанному адресу от протечек, что является прямой обязанностью управляющей компании.

Таким образом, ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> находится в причинной связи с наступившими последствиями – причинением имущественного вреда истцу, с учётом этого, на ответчика возлагается обязанность по возмещению ущерба, причинённого истцу, так как повреждение квартиры истца произошло вследствие некачественного оказания услуг ответчиком. 

Определяя размер причинённого истцу ущерба в сумме 97 960,00 рублей, суд принимает за основу представленный истцом локальный сметный расчет о стоимости восстановительного ремонта повреждённых в результате залива помещений квартиры.

Ответчик, в порядке, предусмотренном статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, достоверных доказательств, свидетельствующих об иной сумме ущерба, не представил, результаты экспертизы не опроверг, вопрос о назначении судебной экспертизы не ставил. 

С учётом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба денежных средств в сумме 97 960,00 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применим к правоотношениям, вытекающим из договора на оказание услуг по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме нашёл подтверждение в судебном заседании, вина ответчика в нарушении права потребителя на благоприятные и безопасные условия проживания установлена, что является основанием для компенсации истцу морального вреда. Однако указанный размер компенсации в сумме 50 000,00 рублей завышен. Исходя из степени вины ответчика, характера и длительности страданий, которые вынуждена была претерпеть истец в результате залива квартиры, с учётом принципа разумности и справедливости, требований статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, в пользу ФИО3 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя – 50 480,00 рублей, в том числе: в пользу ФИО3 – 25 240,00 рублей, в пользу РООЗ «Союз потребителей Забайкалья» – 25 240,00 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесённые по делу судебные расходы на экспертизу – в сумме 8 000,00 рублей.

Указанные расходы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, подтверждены документально, являются необходимыми, связанными с защитой нарушенных прав истца.

Требование процессуального истца РООЗ «Союз потребителей Забайкалья» о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате юридических услуг (консультация, подготовка документов, ведение дела) в сумме 15 000,00 рублей необоснованное и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителей, понесённые органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделёнными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 Гражданского процессуального кодекса РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

В настоящем случае РООЗ «Союз потребителей Забайкалья» является процессуальным истцом по делу как общественная организация по защите прав потребителей, наделённая правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, в связи с чем, подлежат применению указанные разъяснения.

Вместе с тем, представитель ФИО1 выступал в суде по доверенности от 04.12.2018 от имени РООЗ «Союз потребителей Забайкалья» (процессуального истца), что отражено в протоколе судебного заседания. В качестве представителя ФИО3 как физическое лицо он не выступал, ФИО3 доверенность на представление своих интересов ФИО1 не выдавала.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подпункта 13 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ общественные объединения потребителей по искам, предъявленным в интересах потребителя, освобождаются от уплаты государственной пошлины. На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ данная обязанность возлагается на ответчика, которому надлежит оплатить государственную пошлину согласно нормативам отчислений, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, в том числе за удовлетворение имущественного требования – 3 138,80 рублей, неимущественного требования – 300 рублей. 

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Региональной общественной организации Забайкалья «Союз потребителей Забайкалья» в интересах ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 97 960,00 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000,00 рублей, судебные расходы на экспертизу – 8 000,00 рублей, штраф – 25 240,00 рублей, всего 134 200,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

данные изъяты>) в пользу Региональной общественной организации «Союз потребителей Забайкалья» штраф в сумме 25 240,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

данные изъяты>) в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 3 438,80 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 10 января 2019 года. 

Судья Л.Ю. Калгина