Дело №1-112/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года п.Шаля

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сафонова П.П.,

при секретаре Бушуевой Н.Г., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шалинского района Свердловской области Синельниковой М.Д.,

адвоката Пыжьянова С.В., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее судимого 19.02.2013 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 года 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года со штрафом в размере 10 000 рублей (л.д. 137); снят с учёта по окончанию испытательного срока 19.04.2017 (л.д. 136) дополнительное наказание в виде штрафа не отбыто; в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут в 

<

адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Ф. и П., решил сжечь вышеуказанный дом, с находящимся в нем имуществом, принадлежащим Ф.. Осуществляя свой умысел, Т., в вышеуказанное время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, с целью уничтожения имущества Ф., путем поджога, из находящейся при нем канистры с бензином, облил входные двери в дом, и имевшейся при себе газовой зажигалкой зажег вышеуказанные двери, после чего с места преступления скрылся. Однако свои действия, направленные на уничтожение чужого имущества ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку возгорание было локализовано прибывшей пожарной службой. Своими действиями ФИО1, мог причинить значительный материальный ущерб Ф. жительнице 

<

адрес>, уничтожив принадлежащее ей имущество, находящееся в 

<

адрес>, принадлежащие Ф. на общую сумму 126 100 рублей, 

<

данные изъяты>

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый и его защитник данное ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил ходатайство добровольно - после консультаций с защитником; виновным себя в содеянном признал полностью; с квалификацией содеянного согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. Он понимает, что приговор будет постановлен и основан исключительно на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, с обвинением по которой подсудимый согласился.

Государственный обвинитель поддержал заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены. 

От потерпевшей Ф. имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и согласии на рассмотрении дела в особом порядке. Гражданский иск ею не заявлен. Наказание оставляет на усмотрение суда, просит назначить не строгое наказание.

Суд, заслушав участников процесса, пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд нашел вину подсудимого в совершении инкриминированного ему в вину преступления доказанной, подтвержденной иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. 

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, мнение потерпевшей о наказании.

Совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законодательством к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Суд также учитывает, обстоятельства дела, личность подсудимого характеризующегося по месту жительства удовлетворительно по месту работы положительно (л.д. 144, 148), 

<

данные изъяты> не привлекавшегося к административной ответственности (л.д. 142-143). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку имеющаяся у подсудимого непогашенная судимость по приговору, которым он осужден условно к лишению свободы в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации не образует рецидива преступлений.

Суд с учётом общественной опасности содеянного подсудимым, его личности: отсутствия данных о склонности к злоупотреблению им спиртными напитками не учитывает, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, являются наличие у него малолетнего ребёнка, его явка с повинной (л.д. 94), поскольку она заявлена подсудимым до того, как следственным органам стала достоверно известна его причастность к совершению поджога. В качестве таких обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, на что указывает его явка с повинной, а также наличие у него двоих несовершеннолетних детей.

С учётом указанных обстоятельств, личности виновного, общественной опасности содеянного им, того, что он не судим, смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает, что наказание ему должно быть назначено не связанным с реальным лишением свободы, так как его исправление возможно без изоляции от общества. Суд счёл возможным не назначать ему наказание в виде принудительных работ, а назначить ему наказание в виде условного осуждения к лишению свободы.

При определении срока наказания суд учёл смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, положения ч. 3 ст. 66, а также ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учётом личности подсудимого, общественной опасности и тяжести совершенного им преступления, отсутствия оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, наличия у него непогашенной судимости, суд также не находит оснований для изменения категории инкриминированного ему в вину преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательство по делу – канистра, как орудие преступления подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки по уголовному делу ко взысканию не предъявлялись, так как дело рассматривалось в особом порядке. 

Руководствуясь ст.ст. 303, 306-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ему наказание считать условным, установив осужденному испытательный срок один год шесть месяцев.

Обязать ФИО1 в течение установленного ему испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего её исправлением.

Отбытие наказания по данному приговору осуществлять самостоятельно от отбытия дополнительного наказания в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей по приговору от 19.02.2013 Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу канистру уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено представление в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению либо по назначению.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашен 18.10.2017.

Председательствующий судья П.П.Сафонов