Дело № 2-3084/2024

39RS0001-01-2024-000920-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Керимовой С.Д.к.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика СУ СК России по Калининградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СУ СК России по Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации о солидарном взыскании неполученной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (истец) обратился в суд с иском к СУ СК России по Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации о солидарном взыскании неполученной заработной платы, указывая, что он является генеральным директором ООО "Вит-Ойл" (ОГРН 

<

данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В производстве Гурьевского МСО СУ СК России по Калининградской области находилось уголовное дело № в отношении истца (4 эпизода), которое ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава и события преступления.

В ходе расследования данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ по адресам осуществления финансово-хозяйственной деятельности (автозаправочные комплексы ООО "Вит-Ойл") и в офисе Общества проведены обыски, в ходе которых было изъято все оборудование и документация Общества, что привело к невозможности осуществления деятельности Общества, извлечения прибыли и выплаты заработной платы истцу как генеральному директору ООО "Вит-Ойл".

Изъятые документы и оборудование АЗС до сих пор не возвращены в ООО "Вит-Ойл", финансово-хозяйственная деятельность Общества до сих не ведется, прибыль не извлекается.

Таким образом, незаконными действиями ответчика по изъятию оборудования и документации ООО "Вит-Ойл" в ходе обысков ДД.ММ.ГГГГ и незаконным бездействием, выразившимся в невозвращении вышеуказанных изъятых документов и оборудования Общества до момента подачи искового заявления, истцу как генеральному директору ООО "Вит-Ойл" причинен материальный вред, выразившийся в неполучении им заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1611796 (один миллион шестьсот одиннадцать тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 24 копейки.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 1069 ГК РФ просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою истца денежные средства в размере 1 611 796 (один миллион шестьсот одиннадцать тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 24 копейки в качестве неполученной заработной платы как генерального директора ООО "Вит-Ойл" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены к участию в деле Следственный комитет Российской Федерации, Гурьевский МСО СУ СК России по Калининградской области. 

Истец в судебное заседание не явился, судом извещен надлежаще. Его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, изложил доводы, аналогичные описанным в иске, относительно ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности полагал, что такой срок не пропущен, учитывая, что неправомерные действия ответчика по невозврату имущества истцу носят длящийся характер. 

Представитель ответчика СУ СК России по Калининградской области ФИО2 в судебном заседании полагала исковое заявление не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в иске, также полагала, что истцом по требованиям о взыскании заработной платы пропущен срок исковой давности. 

В письменных возражениях ответчик указал, что с ДД.ММ.ГГГГ в производстве Гурьевского МСО следственного управления находилось уголовное дело № по подозрению ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, по факту оказания услуг, связанных с реализацией топлива в условиях, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья на территории 

<

адрес>, а также на 

<

адрес> в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу на основании поручений и постановление о производстве обысков, вынесенных следователем, сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> проведены обыски на территориях, находящихся в пользовании ООО «ВИТ- Ойл», генеральным директором которого является ФИО3

Так, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в 100 м. от 

<

адрес> в ходе обыска обнаружены и изъяты две топливно-раздаточных колонки.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в ходе обыска обнаружены и изъяты десять топливно-раздаточных колонок. При этом непосредственно после проведения данного обыска ДД.ММ.ГГГГ пять из указанных колонок переданы на хранение лицу, принимавшему непосредственное участие в ходе обыска – ФИО11, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, «б», «в» в ходе обыска обнаружены и изъяты четыре топливно-раздаточных колонки.

Все одиннадцать топливно-раздаточных колонок непосредственно после их изъятия были помещены сотрудниками УФСБ России по Калининградской области на территорию АО «ПСЗ «Янтарь» по адресу: 

<

адрес>, пл. Гуськова, 

<

адрес>, где они хранились до весны 2018 года, т.е. до прекращения уголовного преследования в отношении ФИО3 и их фактического возвращения ФИО3

Указанные обстоятельства установлены и подтверждены в рамках материала доследственной проверки КРСоП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления по заявлению представителя ФИО3 – ФИО1 

Так, опрошенный в ходе проведенной проверки ФИО6 (бывший следователь Гурьевского МСО следственного управления), в производстве которого находилось указанное уголовное дело, пояснил, что после прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 он принял меры к возвращению изъятых по уголовному делу предметов, в т.ч. одиннадцати топливно-раздаточных колонок. С этой целью он обратился к сотруднику УФСБ России по Калининградской области ФИО7 с просьбой обеспечить посещение территории АО «ПСЗ «Янтарь» вместе с ФИО3, его защитником – адвокатом ФИО8, а также грузового автомобиля для вывоза данных колонок. Для этого он передал данные указанных лиц и транспорта ФИО7 В один из дней весны 2019 года он, ФИО3, его защитник – адвокат ФИО8, а также грузовой автомобиль прибыли на территорию указанного предприятия, где ими были осмотрены указанные колонки, после чего ФИО3 на листе бумаги собственноручно написал ему расписку о получении одиннадцати топливно-раздаточных колонок, которую в последующем приобщил к материалам уголовного дела. После этого приехал грузовой автомобиль, направленный ФИО3, для погрузки топливно-раздаточных колонок. При погрузке данных колонок он лично не присутствовал, т.к. убыл с территории предприятия.

Указанные обстоятельства также подтверждены сотрудником УФСБ России по Калининградской области ФИО5, заместителем генерального директора АО «ПСЗ «Янтарь» ФИО9, начальником цеха АО «ПСЗ «Янтарь» ФИО10

Кроме того, ФИО11, который в период с 2016 по 2018 год работал в ООО «ВИТ-Ойл» в качестве помощника оператора АЗС на 

<

адрес> в 

<

адрес> подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие, как представитель ООО «ВИТ-Ойл», при производстве сотрудниками УФСБ России по Калининградской области обыска на территории АЗС на 

<

адрес>, в ходе которого было изъято десять топливно-раздаточных колонок, из которых пять были возвращены ему, как представителю ООО «ВИТ-ОЙЛ» сразу же по его окончанию, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный им.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые содержатся в материале доследственной проверки КРСоП №.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудник УФСБ России по 

<

адрес> ФИО16, проводивший обыск ДД.ММ.ГГГГ на территории АЗС, по адресу: 

<

адрес>, по уголовному делу №, передал, а ФИО11, принимавший участие в ходе этого же обыска, как представитель – работник АЗС ООО «ВИТ-ОЙЛ», получил пять топливно-раздаточных колонок, изъятых в ходе указанного обыска.

Таким образом, в ходе доследственной проверки по материалу КРСоП № установлено, что фактически изъятые 02.02.20017 на территориях АЗС, принадлежащих ООО «ВИТ-Ойл», генеральным директором которого является ФИО3, 11 топливно-раздаточных колонок фактически возвращены ФИО3 в 2019 г.

ДД.ММ.ГГГГ по материалу доследственной проверки КРСоП № принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях бывшего следователя Гурьевского МСО следственного управления ФИО6 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Кроме того, в ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда УМВД России по Калининградской области также проводились доследственные проверки по заявлениям ФИО3 по факту неправомерного завладения имуществом ООО «Вит-Ойл» ФИО11 и ФИО18 – топливно-раздаточными колонками на АЗС по 

<

адрес> в 

<

адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которых также приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Калининградской области по арбитражному делу № А21-6703/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Вит-Ойл» к Следственному комитету Российской Федерации и следственному управлению СК России по Калининградской области о взыскании убытков было отказано. Судом установлено, что изъятые топливно-раздаточные колонки на АЗС по 

<

адрес> в 

<

адрес> не утрачены, их демонтаж не производился, в ходе следственных действий были опечатаны лишь крышки моторного отсека, что позволяло использовать колонки по прямому назначению. Суд пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями следственных органов и наступлением у истца вреда.

В данном случае, ответчик полагает наличие недобросовестности в действиях истца при подаче искового заявления. 

Кроме того, копию постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ истец получил лично ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, следственное управление полагает, что установленный срок исковой давности в части заявленных исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек. Просила в иске отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, материал доследственной проверки КРСоП №, материалы контрольного производства №, надзорное производство № суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц, регламентированы положениями статей 1069 и 1070 ГК РФ. 

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При обращении в суд с исковым требованием о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов (должностных лиц), истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, незаконность действия органа государственной власти или его должностных лиц и причинную связь между совершением такого действия и наступившим вредом. Недоказанность одного из условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

Согласно выписке ЕГРЮЛ, а также иным документам, ООО «Вит-Ойл» создано ДД.ММ.ГГГГ, учредителем и генеральным директором является ФИО3, основной вид деятельности общества – торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Гурьевском МСО СУ СК России по Калининградской области в отношении ФИО4 и него возбуждено уголовное дело № по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным 19.02.2016г. в Гурьевском МСО СУ СК России по Калининградской области в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 238 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 238 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №. Соединенному уголовному делу присвоен №.

Как следует из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, на АЗС, расположенной в 

<

адрес>е 

<

адрес>, были изъяты, среди прочего, кассовые аппараты, ноутбук, 4 топливо-раздаточных колонки.

Как следует из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, на АЗС, расположенной в 

<

адрес>е 

<

адрес>, в 100 м. от 

<

адрес>, были изъяты, среди прочего, 2 топливо-раздаточных колонки, ноутбуки, кассовые аппараты, документация, деньги. Помещение операторской АЗС опечатано, закрыто на замок, ключ изъят.

Как следует из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, на АЗС, расположенной 

<

адрес>А, были изъяты, среди прочего, документы, системный блок, 10 топливно-раздаточных колонок для розлива топлива. На оборотной стороне протокола обыска имеется расписка, согласно которой 5 топливо-раздаточных колонок переданы на ответственное хранение представителю АЗС до принятия процессуального решения. 

Как следует из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу 

<

адрес> на территории АЗС ООО «Вит Ойл», были изъяты, среди прочего, паспорта на ТРК, системный блок. 

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела расписки, Руденку были возвращены денежные средства. Материалы контрольного производства содержат расписки о получении Руденком ранее изъятых ноутбуков, 5 сегрегаторов с документами, нескольких паспортов на ТРК, операторскую АЗС. Расписок о возврате Руденку иных изъятых предметов, в том числе ТРК, не имеется. 

Как указал представитель ответчика в письменных возражениях, в ходе доследственной проверки по материалу КРСоП № установлено, что фактически изъятые 02.02.20017 на территориях АЗС, принадлежащих ООО «ВИТ-Ойл», генеральным директором которого является ФИО3, 11 топливно-раздаточных колонок фактически возвращены ФИО3 в 2019 г.

ДД.ММ.ГГГГ по материалу доследственной проверки КРСоП № принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях бывшего следователя Гурьевского МСО следственного управления ФИО6 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Кроме того, в ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда УМВД России по Калининградской области также проводились доследственные проверки по заявлениям ФИО3 по факту неправомерного завладения имуществом ООО «Вит-Ойл» ФИО11 и ФИО18 – топливно-раздаточными колонками на АЗС по 

<

адрес> в 

<

адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которых также приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО3 и ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО3 и ФИО4 по ч. 1 ст. 238 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию. 

Требования истца о взыскании неполученной заработной платы за период после прекращения уголовного дела (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в размере 1 611 796 рублей 24 копейки мотивированы тем, что изъятые в ходе обысков документы и оборудование АЗС до сих пор не возвращены в ООО "Вит-Ойл", по этой причине финансово-хозяйственная деятельность Общества до сих не ведется, прибыль не извлекается.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении требований истца о взыскании полученной заработной платы за период после прекращения уголовного дела в отношении истца юридически значимым по данному делу является установление факта невозможности трудиться по вине ответчиков, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и невозможностью истцу трудиться. 

Причинно-следственная связь между действиями государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой, то есть именно действия (бездействия) ответчика должны быть непосредственной причиной невыплаты ему заработной платы.

В рассматриваемом случае невыплата заработной платы истцу как генеральному директору общества не может быть отнесена к убыткам ввиду того, что прямая причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и невыплатой истцу заработной платы в спорный период отсутствует, как и не подтверждается, что заработная плата за период работы в ООО "Вит-Ойл" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не начислялась и не выплачивались исключительно в связи с изъятием оборудования в рамках уголовного дела, при этом. Как следует из материалов дела, в спорный период времени истец был трудоустроен и получал заработную плату, в том числе и по месту работы в ООО «Вит-Ойл» за период с сентября по декабрь 2018г. включительно, что подтверждается справками о доходах за 2018г.

В основание иска истец ссылается на утрату фактического владения имуществом, что не может в данном случае являться основанием к взысканию утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что уголовное дело в отношении истца прекращено ДД.ММ.ГГГГг.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков в виде невозврата вышеуказанных изъятых документов и оборудования Общества и невыплатой истцу, являющемуся генеральным директором и учредителем общества, заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ (после прекращения уголовного дела в отношении истца) и по ДД.ММ.ГГГГ. 

В этой связи суд отказывает истцу в удовлетворении иска. 

Более того, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А21-6703/2021 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Вит-Ойл» к СУ СК России, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорные топливораздаточные колонки не были признаны вещественными доказательствами. Их демонтаж с места установки по адресу АЗС не производился. Из материалов дела видно, что в результате описанных выше действий (бездействия) сотрудника СУ СК России изъятое имущество не утрачено фактически. Напротив, спорные колонки после их изъятия оставались по прежнему адресу: акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В деле имеются письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО11 подтвердил свою подпись на акте приема-передачи имущества и пояснил, что (дословно) «колонки были стационарно установлены и находились на АЗС. В последующем, когда я продолжал работать на данной колонке помощником оператора в ООО «Истра», где генеральным директором был ФИО18, данные колонки находились на месте и функционировали, так как сотрудники УФСБ опечатали только крышку моторного отсека, что позволяло использовать колонки по прямому назначению. В настоящее время колонки находятся на тех же местах на данном АЗС. Я данные 5 ТЗУ никому не передавал и не распоряжался или, а также у меня нет к ним доступа, так как ими распоряжается ФИО18». 

Из материала КРСоП № следует, что фактически изъятые 02.02.20017 на территориях АЗС, принадлежащих ООО «ВИТ-Ойл», генеральным директором которого является ФИО3, 11 топливно-раздаточных колонок фактически возвращены ФИО3 в 2019 г.

ДД.ММ.ГГГГ по материалу доследственной проверки КРСоП № принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях бывшего следователя Гурьевского МСО следственного управления ФИО6 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.ст.195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено о взыскании с ответчиков убытков в виде неполученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю на конверте, трехлетний срок исковой давности для взыскания убытков в виде неполученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2024 года.

Судья Е.А. Нартя