Судья: фио Дело № 33-59349/2025 (II инстанция)

№ 2-1843/2025 (I инстанция)

УИД 77RS0035-02-2025-004208-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Троицкого районного суда адрес от 13 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Эксплуатационная компания «Европейская Долина-2» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспортные данные) о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксплуатационная компания «Европейская Долина-2» задолженность оплате эксплуатационных услуг в размере по договору №2627/Э за период с 01.03.2022 по 30.04.2022 в размере сумма, неосновательное обогащение за период с 01.07.2023 по 01.09.2024 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксплуатационная компания «Европейская Долина-2» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.06.2025 года по день фактического исполнения обязательства, по правилам ст. 395 ГК РФ»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Эксплуатационная компания «Европейская Долина-2» обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2023 по 01.09.2024 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 12.04.2022 по 10.06.2025 года в размере сумма, с начислением процентов с 11.06.2025 года по день фактического исполнения уплаты, а также расходов по оплате государственной пошлине в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 01.03.2021 между ФИО1 и ООО «Эксплуатационная компания «Европейская Долина-2» заключен договор №2627/Э о предоставлении эксплуатационных услуг в отношении земельного участка по адресу: адрес кадастровым номером 77:22:0020229:2627. Истец на основании договора №1058/Э от 01.02.2021 года заключенного с ответчиком осуществлял эксплуатационные услуги в отношении земельного участка ответчика. Эксплуатационные услуги истцом оказаны, и после отказа от договора. Поскольку ответчик не вносил плату за оказанные услуги, то у него образовалась задолженность по договору №2627/Э за период с 01.03.2022 по 30.04.2022 в размере сумма, а также возникло неосновательное обогащение за период с 01.07.2023 по 01.09.2024 в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав ответчика ФИО1, который поддержал доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка адрес кадастровым номером 77:22:0020229:2627, расположенного в границах СНТ «Европейская долина -2».

01.03.2021 между ФИО1 и ООО «Эксплуатационная компания «Европейская Долина-2» заключен договор №2627/Э о предоставлении эксплуатационных услуг в отношении земельного участка по адресу: адрес кадастровым номером 77:22:0020229:2627.

Согласно заключенному между сторонами договору «Эксплуатационная компания «Европейская Долина-2» оказывает услуги по техническому содержанию, текущему ремонту, уборке и благоустройству территории; уход за зелеными насаждениями, находящимися на территории общего пользования; вывоз некрупногабаритного бытового мусора; обслуживание зданий и сооружений, относящимся к объектам инфраструктуры поселка; передача коммунальных ресурсов по инженерным сетям, принадлежащим Эксплуатационной компании, до границ согласно акту разграничения ответственности; организация контрольно-пропускного режима при въезде на территорию поселка; обслуживание и текущий ремонт внешних и общепоселковых инженерных сетей, и коммуникаций до точек их подключения к соответствующим сетям и устройствам пользователя, подготовка их к сезонной эксплуатации; организация работы службы технической поддержки в круглосуточном режиме; услуги по организации работы системы освещения поселка; дополнительные услуги, заказываемые и оплачиваемые пользователем.

Оплата по договору производится по подготовленному Эксплуатационной компанией счету не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым (п. 5.1, п. 5.3). Стоимость услуг определяется согласно приложению № 2 к договору и может изменяться не более одного раза в год (п. 4.3, п. 4.5).

В подтверждение исполнения условий договора со стороны ООО «Эксплуатационная компания «Европейская Долина-2» в материалы дела представлены договоры о транспортировке воды и сточных вод; договоры оказания охранных услуг; договор лизинга трактора; договоры поставки товара; договоры энергоснабжения; договор об оказании ремонтно-восстановительных работ; договоры аренды земельных участков; договор аренды газопровода; а также платежные поручения по данным договорам.

01.05.2022 ответчик ФИО1 отказался от договора №2627/Э от 01.03.2021, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление.

При этом ответчик является собственником указанного земельного участка, продолжает пользоваться услугами истца, осуществляемыми в отношении также и земельного участка ответчика.

Судом установлено, что услуги оказываются истцом в интересах всех собственников земельных участков, в том числе ответчика, и включают в себя услуги по управлению, содержанию и техническому обслуживанию, а также текущему ремонту инфраструктуры на территории комплекса, выполнению работ по созданию условий, необходимых для безопасной и комфортной эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, организации надлежащего предоставления услуг в целях обеспечения возможности круглосуточного беспрепятственного пользования объектами инженерной инфраструктуры, эффективной и долговременной работы систем инженерно-технического обеспечения и другого оборудования, соблюдения требований пожарной и иной безопасности, общественного порядка и чистоты, а также поддержания благоприятных и комфортных условий проживания и нахождения на территории комплекса.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец как лицо, обслуживающее данные объекты инфраструктуры, несет бремя всех расходов по предоставлению данных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения ЖК, что подтверждается представленными истцом договорами, заключенными с обслуживающими организациями, платежными документами, подтверждающими факт оплаты предоставленных услуг.

Доводы ответчика о том, что письменный договор между сторонами расторгнут суд признал не состоятельными, поскольку отсутствие письменного договора не освобождает собственника от внесения платы за содержание общего имущества и предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору №2627/Э за период с 01.03.2022 по 30.04.2022 в размере сумма

Учитывая отсутствие доказательств погашения вышеуказанной задолженности по договору, суд первой инстанции, проверив представленный расчет, который является арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору №2627/Э за период с 01.03.2022 по 30.04.2022 в размере сумма

Поскольку впоследствии договор между сторонами прекращен, однако истец продолжил оказание услуг, при этом ответчиком оплата не вносилась, то суд первой инстанции также пришел к выводу, что на стороне ответчика образовалась неосновательное обогащение с момента расторжения договора, а именно за период с 01.07.2023 по 01.09.2024 в размере сумма, которое также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период 12.04.2022 по 10.06.2025 года в размере сумма, а также с 11.06.2025 г. по день фактического погашения задолженности.

Оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств законной деятельности истца на адрес «Европейская Долина-2» и, как следствие, возможности требовать возмещения спорных расходов, выводы суда не опровергают, поскольку в подтверждение заявленных требований истцом представлены доказательства, которые надлежащим образом стороной ответчика не опровергнуты.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 13 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено: 28.01.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: