61RS0005-01-2021-002156-69

2-1904/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ПАО "Сбербанк России", 3-и лица: УФСГРКиК по РО, Октябрьский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 21.01.2020 г. на торгах по продаже арестованного имущества истец приобрел 

<

...>, расположенную по адресу: 

<

...>-на-Дону, 

<

...>, площадью 38,2 кв.м., кадастровый №.

24.01.2020 платежным поручением №544056 ФИО1 произвел перечисление в ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 1 506 800 руб.

03.02.2020 между ТУ Росимущества в РО и ФИО1 был заключен договор купли-продажи арестованного имущества на торгах.

28.05.2020 г. истец обратился в УФСГРКиК по РО для регистрации права собственности через МФЦ. 

В июне 2020 г. истец получил из УФСГРКиК по РО уведомление о приостановлении государственной регистрации по его заявлению, так как по сведениям, содержащимся в ЕГРН, на данный объект имеется ряд обременений и ограничений, препятствующих переходу и регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру. 

На основании изложенного, истец просит суд освободить от ареста принадлежащее ему на праве собственности имущество - 

<

...>, расположенную по адресу: 

<

...>-на-Дону, 

<

...>, площадью 38,2 кв.м., кадастровый №. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк Р." по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации по адресу: 344069, 

<

...>-на-Дону, 

<

...>. Судом направлялись судебные извещения по указанному адресу, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, учитывая систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 117 ГПК РФ.

3-и лица: УФСГРКиК по РО, Октябрьский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.04.2019 с ФИО3 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») были взысканы денежные средства в размере 1 368 644,90 руб., в том числе: 1 250 743,54 руб. – сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом, в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 104 072 руб. - сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 09% со дня увольнения ответчика с военной службы с 24 сентября 2017 года по 29 августа 2018 года; 13 828,61 руб. – пени, в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 21 043,22 руб.; проценты за пользование целевым жилищным займом, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 9%, начисленные на сумму задолженности в размере 1 250 743,54 руб., начиная с 29.08.2018 по день вступления в законную силу решения суда о возврате задолженности включительно. 

Также с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 досрочно взыскана сумма задолженности по кредитному договору №3284 от 17.01.2017 года по состоянию на 29.01.2019 года в размере 1 673 339,21 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1 449 792,39 руб., задолженности по просроченным процентам 209 100,21 руб., неустойки 14 446,61 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 566,70 руб.; расторгнут кредитный договор №3284 от 17.01.2017 года, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № 5221 с ФИО3; обращено взыскание на заложенное имущество ФИО3: на квартиру, общей площадью 38,2 кв.м., назначение: жилое, расположенную по адресу: 

<

...>-на-Дону, 

<

...>. Кадастровый (условный) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 584 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.11.2019 указанное решение было оставлено без изменения.

21.01.2020 г. на торгах по продаже арестованного имущества истец приобрел 

<

...>, расположенную по адресу: 

<

...>-на-Дону, 

<

...>, площадью 38,2 кв.м., кадастровый №.

24.01.2020 платежным поручением №544056 ФИО1 произвел перечисление в ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 1 506 800 руб.

03.02.2020 между ТУ Росимущества в РО и ФИО1 был заключен договор купли-продажи арестованного имущества на торгах.

28.05.2020 г. истец обратился в УФСГРКиК по РО для регистрации права собственности через МФЦ. 

В июне 2020 г. истец получил из УФСГРКиК по РО уведомление о приостановлении государственной регистрации по его заявлению, так как по сведениям, содержащимся в ЕГРН, на данный объект имеется ряд обременений и ограничений, препятствующих переходу и регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру. 

Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.04.2020 г. обеспечительная мера в виде наложения ареста на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>-на-Дону, 

<

...>, площадью 38,2 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0080307 согласно определения судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.02.2018 по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога, а также по иску ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на предмет залога была отменена.

Однако, на указанное имущество, собственником которого является истец, постановлением Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО о розыске имущества должника и наложении ареста от 17.01.2018 г. к и/п 617/18/61029 ИП также был наложен арест.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 ст. 64 указанного Закона устанавливает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. 

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

При этом арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. 

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 50-51 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора.

В данном случае, оценив собранные по делу письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сопоставив их с доводами сторон, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения от ареста имущества – 

<

...>, расположенную по адресу: 

<

...>-на-Дону, 

<

...>, площадью 38,2 кв.м., кадастровый №, наложенного Постановлением Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО от 17.01.2018 г. к и/п 617/18/61029 ИП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ПАО "Сбербанк России", 3-и лица: УФСГРКиК по РО, Октябрьский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России, об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста имущество – 

<

...>, расположенную по адресу: 

<

...>-на-Дону, 

<

...>, площадью 38,2 кв.м., кадастровый №, наложенного постановлением Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО от 17.01.2018 г. к и/п 617/18/61029 ИП. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2021 года.