Судья Баталова Е.А. Дело № 22-2661/20

76RS0013-01-2020-001812-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 22 декабря 2020 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Момотовой Е.В., 

при секретаре Барашковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО6 на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 октября 2020 года, которым

ФИО6,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

1) 21 октября 2010 года мировым судьей судебного участка Андреапольского района Тверской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Московского районного суда города Твери от 7 февраля 2012 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 14 марта 2012 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства, 

2) 12 января 2011 года Андреапольским районным судом Тверской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Московского районного суда города Твери от 7 февраля 2012 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 14 марта 2012 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, на ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы,

3) 5 марта 2011 года Андреапольским районным судом Тверской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Московского районного суда г.Твери от 7 февраля 2012 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 14 марта 2012 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы,

4) 30 августа 2011 года Андреапольским районным судом Тверской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 2 ноября 2011 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 14 марта 2012 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы; 17 июня 2016 года освобожден по отбытии срока наказания, 

5) 20 октября 2016 года Рыбинским городским судом Ярославской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 1 февраля 2019 года освобожден по отбытии срока наказания,

17 декабря 2018 года решением Угличского районного суда Ярославской области установлен административный надзор на срок 3 года, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания,

6) 19 октября 2020 года Рыбинским городским судом Ярославской области по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 159.3, ч.2 ст. 159, п.п. «в. г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы (приговор в законную силу не вступил),

Осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 27 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО6 в режиме системы видеоконференцсвязи, адвоката Ефременкова Е.И. в поддержание апелляционной жалобы, прокурора Розовой Н.Е. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО6 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное 29 апреля 2020 года с причинением значительного ущерба гражданину.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что причиненный ущерб возмещен путем возврата похищенного. Считает, что смягчающие обстоятельства учтены судом формально, так как не повлияли на размер наказания. Просит снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Папушкин А.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив доводы жалобы по материалам уголовного дела, суд считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО6 в преступлении основаны на его признательных показаниях на следствии, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.271 УПК РФ ввиду отказа подсудимого от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, показаниях потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, заявлении о преступлении, протоколах явки с повинной, выемки, проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, осмотра диска с видеозаписью из магазина, освидетельствования, других материалах дела.

Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая правовая оценка, в своей совокупности они признаны судом достаточными для постановления обвинительного приговора.

Данные выводы суда являются правильными и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

При характеристике личности осужденного суд принял во внимание ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, отсутствие постоянного трудоустройства, получение случайных заработков, отрицательные характеристики по месту жительства и от инспектора по административному надзору.

При определении размера наказания суд учитывал требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ суд не усмотрел, чему привел правильные мотивы в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы изменение приговора не влекут.

Как указано выше, способствование розыску похищенного имущества, добытого в результате преступления, признано судом смягчающим наказание осужденного обстоятельством.

Смягчающие и иные заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом в соответствии с законом, оснований для признания формальным подхода суда к назначению наказания суд апелляционной инстанции не усматривает и считает назначенное наказание соразмерным и справедливым. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 октября 2020 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Е.В. Момотова