Дело № 12-116/23 

УИД № 29MS0015-01-2023-001533-83 

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2023 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина М. Б. в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным. Жалобу мотивирует тем, что о ДТП он не знал, столкновение автомобилей не почувствовал, это подтверждается и тем, что у транспортных средств было повреждено только лакокрасочное покрытие, вмятины отсутствуют, охранная сигнализация на автомобиле Тойота Камри не сработала. Доказательства того, что он (ФИО1) знал о ДТП, в суде представлено не было. Его задержка около автомобиля была обусловлена тем, что он после перенесенной на ноге операции хромает, плохо передвигается. Утверждать, что он осматривал автомобили, оснований нет.

В дополнениях к жалобе ФИО1 указал на то, что через портал «Госуслуги» ему пришло сообщение о назначении административного наказания еще до рассмотрения дела в суде. Кроме того, указывает, что он не привлекался к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, что подтверждает, что о ДТП он не знал, умысла покидать места ДТП, а затем принимать алкоголь, не было.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 __.__.__ с 20 чсов 00 минут до 20 часов 30 минут в ..... .... по .... в г. Котласе Архангельской области, после ДТП, участником которого он являлся, не выполнил требование ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, употребив алкогольный напиток до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятии уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. 

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от __.__.__; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от __.__.__; протоколом о задержании транспортного средства ....; рапортом должностного лица ОМВД России «Котласский» от __.__.__, которым зафиксировано сообщение Т. о ДТП на ....А; письменными объяснениями ФИО1 и пояснениями, данных им мировому судье, из которых следует, что когда он парковал свой автомобиль, то не заметил, что было столкновение с припаркованным автомобилем Тойота Камри. Не предполагая, что произошло ДТП, он ушел домой, где за ужином употребил алкоголь. Когда ему позвонили и сообщили, что произошло ДТП, попросив прийти на стоянку, он сразу же пришел; письменными объяснениями свидетеля Т. и пояснениями, данных им мировому судье, из которых следует, что __.__.__ около 20 часов подойдя к своему автомобилю Тайота Камри, стоящему на парковке у ....-А по .... в г. Котласе, обнаружил повреждения водительской двери и пассажирской двери с левой стороны. Просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения он установил, что около 19 часов 30 минут рядом с его автомобилем стал парковаться автомобиль Киа Рио, двигаясь задним ходом. В какой-то момент произошло столкновение автомобилей, но сигнализация на его автомобиле не сработала. Водитель автомобиля Киа Рио вышел из машины, подошел к багажнику, какое-то время находился между своим и его (Т.) автомобилями, но какие действия производил было по записи непонятно. Постояв некоторое время мужчина ушел в сторону жилого дома. Установив, что владельцем автомобиля Киа Рио является ФИО1, он позвонил ему с целью урегулирования данной ситуации, после чего, были вызваны сотрудники ГИБДД; схемой места совершения административного правонарушения от __.__.__; сведениями о дорожно-транспортном происшествии от __.__.__, где зафиксированы механические повреждения автомобилей Киа Рио и Тайота Камри.

Представленные в материалы дела доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности на основании ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья в постановлении дал полное и мотивированное объяснение своим выводам о виновности ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения, приводить их в решении повторно нет необходимости. 

Совершённое ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьёй по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не заметил сам факт наличия дорожно-транспортного происшествия, не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности.

В соответствии с п. 17 раздела 2 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097, к сдаче экзаменов допускаются предусмотренные ст. 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» лица, достигшие установленного этой статьёй возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами и прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

ФИО1 прошел медицинское освидетельствование и по состоянию здоровья допущен к управлению транспортными средствами, следовательно, состояние здоровья позволяло ему при надлежащей осмотрительности и ответственности, с учетом имеющихся на автомобилях механических повреждений, заметить столкновение автомобилей и не употреблять спиртные напитки, будучи участником дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо иных доводов, не оцененных мировым судьей в постановлении, в жалобе не приведено. 

Сообщение в системе «Госуслуги» о наличии штрафа за невыполнение требований ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП от __.__.__ не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 и о незаконности обжалуемого постановлении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принимал участие в судебном заседании, где реализовал предоставленные ему процессуальные права, давал пояснения по существу дела. Кроме того, мировой судья не является органом, предоставляющим информацию на портал системы «Госуслуг».

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления отсутствуют. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья М.Б.Минина