Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Михайловой Л.Н., 

при секретаре Широковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к АО «СК ПАРИ» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СК ПАРИ» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> Петку А, автомобилю, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность была застрахована в АО «СК ПАРИ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в АО «СК ПАРИ» о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку вышеуказанная сумма, по мнению истца, не соответствовала полной стоимости восстановительного ремонта, она обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО «Московская экспертиза независимая».

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, истец полагала, что ответчик незаконно занизил выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией о выплате в добровольном порядке разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и реальным размером стоимости восстановительного ремонта. В удовлетворении досудебной претензии было отказано. 

Просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., а также штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке согласно направленной в адрес ответчика претензии в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебное заседание истце ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Направленная в адрес истца телеграмма вручена владельцу квартиры, указанной истцом в иске, иной адрес у суда отсутствует.

В силу ст. 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (часть 2 статьи 116 этого же Кодекса).

Таким образом, суд находит, что ФИО1 извещена была в установленном порядке о дне и времени слушания дела. 

Кроме того, являясь истцом должны была интересоваться ходом судебного разбирательства, о наличии которого в суде ей с достоверностью было известно. 

Суд счел возможным разрешение спора в отсутствие истца, не представившем в суд сведений об уважительности причин неявки, ходатайств в об отложении. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

Представитель ответчика АО «СК ПАРИ» по доверенности ФИО2. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, просил в иске отказать, поскольку сумма страхового возмещения была выплачена истцу в полном объеме, в установленные законом сроки. Одновременно просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы представителя, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему. 

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии с пп. "б" п. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер №, под управлением водителя ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО4, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК ПАРИ» истец обратился с заявлением возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СК ПАРИ» данное ДТП признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с определенным АО «СК ПАРИ» размером страхового возмещения, истец обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО «МПК-ЦЕНТР».

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией о выплате в добровольном порядке разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и реальным размером стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб. В удовлетворении претензии было отказано. 

Поскольку для данного спора необходимы специальные познания специалистов, судом по делу была назначена трасологическая, оценочная экспертиза. 

Проведенной в АНО «Центр независимых экспертиз» ЮРИДЭКС экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что все заявляемые повреждения у ТС 

<

данные изъяты> не могли быть образованы одномоментно в условиях одного контактно-следового взаимодействия с одним следообразующим объектом – задней частью ТС 

<

данные изъяты> при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Повреждения ТС 

<

данные изъяты>, г.н. №, отобразившиеся (следы №-№) на накладке бампера (справа и в центре), передней правой фаре, решетке радиатора, эмблеме, передней панели, капоте являются следствием контакта при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с ТС 

<

данные изъяты>, г.н. №, с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников ДТП.

Повреждения ТС 

<

данные изъяты>, отобразившиеся на решетке бампера, переднем левом крыле, переднем правом крыле, радиаторе, парктронике переднем, противотуманных левой и правой фарах, фаре левой, лобовом стекле, левой и центральной части (разрез) капоте, левой и правой части накладки бампера (правый лючок омывателя фар) не являются следствием контакта при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с ТС 

<

данные изъяты>, г.н. №.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, ремонтных и эксплуатационных дефектов составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно достоверно подтверждает размер причиненных истцу убытков, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, сторонами выводы не оспаривались. 

Таким образом, исследованным судом доказательством подтверждены доводы истца о несоответствии произведенной страховщиком выплаты размеру причиненного ущерба.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд считает необходимым принять представленное заключение, полученное в соответствии с требованиями закона и руководствуясь ст.ст.1064,15,929 ГК РФ, учитывая размер произведенной страховщиком выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскать доплату страхового возмещения с АО «СК ПАРИ» в сумме 

<

данные изъяты> руб.. 

Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к АО «СК ПАРИ» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. суд не находит, исходя из установленного размера стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерными действия истца по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с необходимостью проведения ремонта. Также обоснованно обращение истца к страховщику с претензией, а затем в суд с требованием выплаты размера действительного ущерба. 

Разрешая требования истца о взыскании предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, в связи с чем соглашается с требованиями истца о наличии права требовать уплаты неустойки.

Суд, учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, ходатайства АО «СК ПАРИ» о снижении размера неустойки, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, определив размер неустойки за указанный период в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку из материалов дела следует, не оспаривалось ответчиком, требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф. 

Суд приходит к выводу о несоразмерности суммы взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства и снижает его сумму с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ до 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Такая возможность предусмотрена Законом РФ “О защите прав потребителей” (ст.15) - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении прав истца ответчиком, считает моральный вред подлежит компенсации, размер которой суд определяет в сумме 

<

данные изъяты> руб., полагая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышен.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, признавая заявленные расходы необходимыми, суд пропорционально размеру удовлетворенным требованиям, заявления экспертного учреждения, взыскивает с ФИО1 в пользу АНО «Центр независимых экспертиз» ЮРИДЭКС стоимость экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., с АО «СК ПАРИ» в пользу АНО «Центр независимых экспертиз» ЮРИДЭКС стоимость экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с АО « СК ПАРИ» в пользу ФИО1 ФИО8 в счет доплаты страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу АНО « « Центр независимых экспертиз « ЮРИДЭКС» стоимость экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО « СК ПАРИ» в пользу АНО « « Центр независимых экспертиз « ЮРИДЭКС» стоимость экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ