УИД: 21MS0№-12

Дело №–Ш-21/2025 И.о. мирового судьи Маслюк И.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2025 года 

<

адрес>

Судья Батыревского районного суда Чувашской Республики ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Чувашской АССР, гражданство РФ, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, д. Старая Шемурша, 

<

адрес>, проживающий по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, не работающий, ранее привлекавшийся к административной ответственности, 

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1 обжаловал указанное постановление по мотиву незаконности указывая, что мировой судья вынес постановление, не уведомив его о дате, времени и месте рассмотрения дела. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 надлежаще уведомленный о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился, суд полагает возможным рассмотреть данное дело без его участия.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО4 поддержал жалобу по основаниям, изложенным в жалобе, также ходатайствовал о вызове в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6

Выслушав представителя ФИО1 -. ФИО4, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на 

<

адрес> 

<

адрес> Чувашская Республика водитель ФИО1 управлял автомашиной CHANGAN, г.р.з. В474КВ/21, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил съезд в кювет в левую сторону по ходу движения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо-рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 – 9 Правил.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. Согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для освидетельствования ФИО1 явился – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Факт управления заявителя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; справкой от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении клинических признаков опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО7, ФИО5, ФИО8; объяснением самого ФИО1; рапортом ИДПС ОГАИ МО 

<

данные изъяты> ФИО9, и иными материалами дела.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом и объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, а потому обоснованно признаны мировым судом достоверными.

Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, без надлежащего его извещения является необоснованным и опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей посредством направления по почте заказного письма с уведомлением в адрес жительства указанному ФИО1 в материалах дела. Требования части 2 статьи 25.15 КоАП РФ о направлении извещения по месту жительства ФИО1 судьей соблюдены, при этом почтовое отправление (ШПИ 80403112621419) поступило в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения отправления и оно было возвращено ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

С учетом требований статьи 25.15 КоАП РФ и разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такое извещение следует признать надлежащим.

Вопреки доводам жалобы бремя доказывания факта неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от адресата, лежит на адресате. Такие доказательства в деле отсутствуют. При этом мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации процессуальных прав ФИО1, в то время как последний, зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, не был лишен возможности направить в адрес суда ходатайство о направлении судебной корреспонденции по иному адресу места жительства.

Не направление ФИО1 извещения посредством смс-сообщения отмену судебного акта повлечь не может, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он был извещен иным предусмотренным статьей 25.15 КоАП РФ способом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела мировым судьей приняты необходимые меры к извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела и дело правомерно рассмотрено мировым судьей без его участия.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

По мнению суда, нет необходимости в вызове свидетелей, так как имеющихся материалов по делу об административном правонарушении достаточно для вынесения по делу обоснованного, законного решения, а потому ходатайство о вызове свидетелей подлежит отклонению.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого по делу судебного постановления не имеется. 

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: ФИО3