Дело № 2-506/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Новороссийск 

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Мусиенко Н.С., при секретаре Р.,

с участием истца ФИО1, адвоката Прокопьевой М.В., действующей по ордеру от 15.01.2019 г. № 497712., ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного демонтажем конструкции жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФИО2 в суд с иском о возмещении вреда, причиненного демонтажем конструкции жилого дома. В обоснование своих требований указал, что он является собственником квартиры № 2, а ответчице принадлежит на праве собственности квартира № 1 по адресу: 

<

адрес> Указанные квартиры расположены в жилом доме, имеющем общую кровлю и общие стены, который находится на земельном участке с КН 

<

данные изъяты>. Ответчица 22.09.2018 г. без ведома и согласия истца произвела демонтаж конструкций жилого дома лит. А – кровельного покрытия, в результате чего осадки стали проникать внутрь квартиры ФИО1 Кроме того, ответчица произвела снос комнаты № 1 летней кухни лит. Б – оголена внутренняя стена комнаты. Просит суд взыскать сумму причиненного ущерба в размере 163 500 руб., обязать ответчицу обеспечить доступ на часть земельного участка для ремонта и содержания принадлежащих ему объектов недвижимости.

В судебном заседании сторона истца, в связи с результатами проведенной судебной строительно-технической экспертизы уточнила исковые требования, просила взыскать сумму ущерба в размере 187 004 руб., на остальных требованиях настаивала, дополнив их требованием о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 30 694 руб. В обоснование своей позиции указала, что вина ответчицы подтверждается постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП (Приморского района) УМВД России по г. Новороссийску от 19.11.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № 16659 от 09.11.2018 г..

В судебном заседании ответчица возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд в иске отказать, пояснив, что ее вины в причинении ущерба нет, поскольку она хотела заменить кровлю, при производстве работ пленкой все закрыла, у ФИО1 старый ремонт в квартире. Сам факт причинения повреждений не отрицала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит уточнённые исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец является собственником квартиры №2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации 23АЛ № 126892 от 12.10.2012 г.

Собственником квартиры № 2 по адресу: 

<

адрес> является ответчица ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В период с 22.09.2018 г. по 29.09.2018 г. Топоровы, проживающие по 

<

адрес> меняли кровлю на общей крыше домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, над своей частью дома, сняв шифер. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2018 г. по материалу проверки КУСП № 16659 от 09.11.2018 г. и не отрицаются в судебном заседании ответчицей.

Доводы ответчицы о том, что ее вины в причинении ущерба имуществу истца не имеется, не принимаются судом по следующим основаниям.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлены обстоятельства о снятии кровли и повреждении крыши соседями ФИО1 - Т-выми.

В ст. 6 ГК РФ Основания возникновения гражданских прав и обязанностей, которыми являются: вследствие причинения вреда другому лицу (п.6); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (п.8);..»

Согласно ст. 210. ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Допрошенный в судебном заседании 01.02.2018 г. в качестве свидетеля 

<

ФИО7, показал суду, что ФИО1 является его знакомым. 22.09.2019 г. около 15 час. 30 мин. он видел как на крыше жилого дома, где проживает истец находятся два человека, которые сняли шифер. Рабочие ответили, что они выполняют указание хозяйки Светланы.

В судебных заседаниях ответчица не оспаривала производство строительных работ на общей с истцом крыше жилого дома, доказательств, позволяющих сделать вывод о неправомерных действиях третьих лиц по отношению к имуществу ФИО1, которые спровоцировали или способствовали причинению ущерба истцу материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчицей суду не предоставлено.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно ч.1, ч.2. ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П разъяснил, что «В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая Экспертная Компания». Согласно экспертному заключению № 02.19/63 от 28.06.2019 года «….Стоимость затрат на проведение работ по восстановлению конструкции кровли жилого дома литер А, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 1 квартал 2019 года, составляет 33 358 руб.; повреждения помещений 

<

адрес> жилого дома по адресу: 

<

адрес> имеются, выраженные в характерных признаках воздействия воды с плоскости покрытия жилых комнат №1 и №4: в жилой комнате №4, характерные следы потеков по потолку, стенам и откосам, по стенам так же наблюдается вздутие и отслоение обоев; в жилой комнате №1, характерные следы потеков по потолку, стенам и откосам; в кухне №3, характерные следы потеков по стене и потолку. Причиной образования вышеперечисленных повреждений - характерных признаков залития исследуемой квартиры №2 по прошествии времени, является попадание воды с плоскости покрытия, по причине отсутствия над жилыми комнатами №1 и №4 жилого дома литер «А» конструкций кровельного покрытия крыши. Стоимость восстановительного ремонта квартиры №2 жилого дома по адресу 

<

адрес> / пер. Толи ФИО3, 12, по состоянию на 1 квартал 2019 года, составляет 89 244 руб.; стоимость затрат на проведение работ по восстановлению наружных конструкций помещения №1 летней кухни литер «Б» по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, по состоянию на 1 квартал 2019 года, составляет 54 365 руб.; стоимость работ по восстановлению внутренних конструкций в помещении №2 летней кухни литер «Б» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, по состоянию на 1 квартал 2019 года, составляет 10 037 руб…»

При указанных обстоятельствах, в основу судебного решения в части взыскания ущерба суд, наряду с другими доказательствами принимает заключение судебной экспертизы ООО «НЭК», поскольку признает его объективным, оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценки и разрешаемых ими вопросов, имеющих длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности, не доверять выводам экспертного заключения, у суда нет никаких оснований. Стороны спора выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, может возложить на ответчика совершить определенные действия, которые могут быть совершены только ответчиком.

Таким образом, суд полагает уточненные исковые требования в части взыскания с ответчицы материального ущерба, причиненного демонтажем конструкции жилого дома в размере 187 004 рублей и обязании ответчицы обеспечить доступ на часть земельного участка для ремонта и содержания принадлежащих истцу объектов недвижимости удовлетворить.

В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении настоящего дела, истец понес расходы по оплате за проведение, в рамках дела, судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 694 руб., что подтверждается подлинником квитанции, приобщенной к материалам дела, оплаченной ФИО1 – 27.03.2019 г.. экспертному учреждению ООО «НЭК», производство которому определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 01.02.2019 г. поручена экспертиза.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчицы в его пользу судебных издержек, в виде понесенных расходов по оплате за производство судебной экспертизы в размере 30 964 руб.

Определением суда от 18.12.2018 г. истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за подачу иска до рассмотрения дела по существу.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета МО г. Новороссийск в размере 4640,08 руб. (4940,08 руб. за вычетом 300 руб., которые уплачены истцом при подаче иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного демонтажем конструкции жилого дома удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2:

- в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 187 004 рубля, расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы по оценке ущерба в сумме 30 694 рублей, а всего взыскать 217 698 (двести семнадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей.

- в доход местного бюджета МО г. Новороссийск государственную пошлину в размере 4 640 (четыре тысячи шестьсот сорок) рублей 08 копеек.

Обязать ФИО2 обеспечить ФИО1 доступ на часть земельного участка, выделенного для эксплуатации квартиры № 1, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> для ремонта и содержания принадлежащих истцу объектов недвижимости.

Решение может быть обжаловано через Приморский районный суд г. Новороссийска в Краснодарский краевой суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме. 

Решение суда вступило в законную силу «__» ________» 201_ г.

Судья Н.С. Мусиенко 

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2019 года.

23RS0042-01-2018-006113-40