УИД 48RS0003-01-2024-003625-21

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Измалков А.В. № 2-161/2026

Докладчик Москаленко Т.П. № 33-517а/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

рассмотрев дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 8 декабря 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки – отказать».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста без права управления на кран автомобильный №, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, шасси (рама) № № кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, специальный автокран № на шасси №, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак № шасси (рама) №№, кузов (прицеп, кабина) № отсутствует, а также на запрет регистрационных действий на земельный участок, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение отменить. В обоснование указывает, что с учетом размера заявленных ко взысканию с ответчиков денежных средств в размере более 2000000 руб., отказ в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска нарушает права истца.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве мер по обеспечению иска допускается наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При решении вопроса об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры по обеспечения иска как меры процессуального принуждения направлены исключительно на обеспечение имущественных интересов истца. Правовая цель применения мер по обеспечению иска состоит в сохранении имущества для последующего обращения взыскания на него, в свою очередь предметом правового регулирования норм по обеспечения иска могут выступать только имущественные отношения.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки.

Из представленного в суд искового заявления и приложенных к нему материалов не следует, что ответчики являются правообладателями земельного участка, земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> а равно, что запрет на совершение регистрационных действий не затронет права третьих лиц.

Рассматривая заявление о принятии мер обеспечения иска, суд исходил из: характера спорных правоотношений, предметом которых является денежное обязательство на сумму 2158093 руб. 15 коп. отсутствия сведений о рыночной стоимости имущества, а также доказательств принадлежности на праве собственности ответчикам транспортных средств и земельного участка.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не предоставлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному гражданскому делу, в связи с чем какие-либо основания для принятия заявленных мер по обеспечению иска отсутствуют.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Какие-либо основания для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции по доводам частной жалобы отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует правовым требованиям вышеприведенных процессуальных норм, в связи с чем данное определение следует оставить без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 8 декабря 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья: Секретарь: