66RS0№-69 Дело № (4)

Мотивированное 

решение

 составлено 16 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

 г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Париж», ПАО «Бинбанк», ПАО Национальный банк «Траст», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, ООО «Продукт-Ленд» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском, в котором просила освободить недвижимое имущество: нежилые помещения, общей площадью 87,2 кв.м., (номера на поэтажном плане 1 этаж: помещения №№,18), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, угол 

<

адрес>, условный №, кадастровый №, от зарегистрированных запретов на совершение регистрационных действий на основании: определения Арбитражного суда 

<

адрес> от 

 по делу № А60-55464/2019; постановления Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес> от 

, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 

; постановления 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по 

<

адрес> от 

, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 

. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 

 между ПАО «БИНБАНК» и ООО «Париж» заключен договор об ипотеке №-ЗН в обеспечение исполнения обязательств ООО «Бест Екатеринбург» по кредитному договору от 28.02.2013г. №, кредитному договору от 

 №, в обеспечение исполнение обязательств ООО «Бест-Продукт питания» по кредитному договору от 

 №, кредитному договору от 

 №, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Бест-Челябинск» по кредитному договору от 

 №, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Бест-Тюмень» по кредитному договору от 

 №. Также между ПАО «БИНБАНК» и «Париж» заключен договор об ипотеке 

 №H в обеспечение исполнения обязательств ООО «Бест-Екатеринбург» по кредитному договору от 

 №. Согласно вышеуказанным договорам ипотеки в залог ПАО «БИНБАНК» предоставлено помещения общей площадью 87,2 кв.м., номера на поэтажном плане 1 этаж: помещения №№, 18, расположенные по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, г. Екатеринбург, 

<

адрес>, угол 

<

адрес>, условный №, кадастровый №.

 решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А60-26132/2014 от 

 суд решил обратить взыскание в пользу ОАО "МДМ Банк" заложенное имущество ООО «Париж» - помещения №№, 18, расположенные по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, г. Екатеринбург, 

<

адрес>, угол 

<

адрес>, условный №, начальная продажная цена = 5190000 руб. Решение вступило в законную 

.

 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств на основании исполнительного листа от серии ФС №, выданного Арбитражным судом 

<

адрес> на основании решения от 

 по делу №А60-26132/2014, в отношении должника ООО «Париж» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на помещения №№, 18, расположенные по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, г. Екатеринбург, 

<

адрес>, угол 

<

адрес>, условный №, кадастровый №.

 в рамках указанного исполнительного производства на основании постановления от 

 о наложении ареста на имущество должника произведен арест (опись) имущества, в том числе вышеуказанного недвижимого имущества.

 на официальном сайте www.torgi.gov.ru и в Областной газете ТУ Росимущества по Свердловской опубликовало извещение о проведении торгов в отношении спорного имущества. 

 спорное имущество было реализовано с публичных торгов в форме аукциона на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 

 № 229-ФЗ, Положения о Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 

 №, Положения о ТУ Росимущества в 

<

адрес>, утвержденного приказом Росимущества от 

 №, в процессе исполнительного производства от 

 № №-ИП. Имущество передано на реализацию в соответствии с постановлением о передаче арестованного имущества на торги, вынесенным судебным приставом-исполнителем МОпоИОИП отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> и в соответствии с уведомлением от 

 № о готовности к реализации арестованного имущества УФССП по 

<

адрес>. В соответствии с протоколом № победителем аукциона признана ФИО1, предложившая наибольшую цену за объект - 4 420000.

 между Уполномоченным органом государственной власти по организации торгов по реализации арестованного имущества ТУ Росимущества в 

<

адрес>, действующим на основании Федерального закона от 

 № ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», п. 5.5. Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства от 

 №, в лице поверенной организации ТУ Росимущества в 

<

адрес> ООО «Золотое Руно», действующего на основании Государственного контракта от 

 № и доверенности от 

 № АР-998/09, с одной стороны, и ФИО1, именуемой в дальнейшем «покупатель», с другой стороны, на основании протокола от 

 № о результатах торгов, проведенных 

 заключен Договор реализации арестованного имущества на торгах № от 

, по условиям которого Уполномоченный орган, выступающий в качестве специализированной организации в силу закона, осуществляет принудительную реализацию арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ООО «Париж», передает в собственность покупателю, а покупатель принимает следующее имущество: нежилые помещения (1 этаж: №№, 18) площадью 87,2 кв.м, кадастровый №, адрес: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, угол 

<

адрес>;

Акт приема-передачи имущества покупателю не составляется. Моментом передачи имущества является дата заключения настоящего Договора. Таким образом, в силу положений п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности истца как у приобретателя вещи по договору возникло с момента ее передачи в момент заключения договора.

 документы для государственной регистрации перехода права собственности переданы в управление Росреестра по 

<

адрес>.

20.09.2019г. в Арбитражный суд 

<

адрес> поступило заявление ООО «Продукт-Ленд» о признании ООО «Париж» несостоятельным (банкротом). 

 определением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №А60-5 5464/2019 по ходатайству ООО «Продукт-Ленд» приняты обеспечительные меры в виде запрета Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом 

<

адрес> проводить аукцион и подводить его итоги по продаже лота №: нежилые помещения (1 этаж: №№, 18) площадью 87,2 кв. м, кадастровый №, адрес: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, угол 

<

адрес>. собственник ООО «Париж» (извещение № №); запрета территориальным подразделениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, автотранспортных средств, собственником которых является ООО «Париж», в пределах суммы 30 319 678, 52 руб.

 Управление Росреестра по 

<

адрес> направило в адрес ФИО1 уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с наличием следующих запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества на основании: определения Арбитражного суда 

<

адрес> от 

 по делу № А60-55464/2019; постановления Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес> от 

, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 

; постановления 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по 

<

адрес> от 

, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 

.

Указанные запреты препятствуют истцу зарегистрировать переход возникшего у нее в силу договора права собственности на спорное имущество.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 выделено из гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Париж», ПАО «Бинбанк», ПАО Национальный банк «Траст», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, ООО «Продукт-Ленд» требования об освобождении недвижимого имущества от зарегистрированного запрета на совершение регистрационных действий на основании определения Арбитражного суда 

<

адрес> от 

 по делу № А60-55464/2019 в отдельное производство.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 производство по делу в части требований об освобождении недвижимого имущества от зарегистрированного запрета на совершение регистрационных действий, установленного постановлением 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по 

<

адрес> от 

, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 

 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Париж» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать ввиду отсутствия оснований для отмены ареста, наложенного в отношении спорного недвижимого имущества.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в срок и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 35 Конституции Российской право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 59, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 

 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный спор о праве, связанный с принадлежностью арестованного имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства, по заявлению собственников и владельцев имущества, не принадлежащего должнику, и предъявляются к должнику и взыскателю. Суд, установив, независимо от заявления заинтересованных лиц, указанные обстоятельства, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные ст.ст. 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из взаимосвязанных положений ст.ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом либо договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При распределении бремени доказывания в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать принадлежность ему на праве собственности спорного имущества, а ответчики должны предоставить доказательства обратного.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и истцом на основании протокола от 

 № о результатах публичных торгов в форме аукциона, проведенных 

, в рамках исполнительного производства №-ИП от 

, возбужденного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес>, заключен договор реализации арестованного имущества на торгах №, предметом которого являлось недвижимое имущество: нежилые помещения, общей площадью 87,2 кв.м., (номера на поэтажном плане 1 этаж: помещения №№,18), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, угол 

<

адрес>, условный №, кадастровый №.

Согласно названному договору стоимость имущества составляет 4 420 000 рублей. Истцом данная денежная сумма перечислена на счет уполномоченного органа. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес> от 

 исполнительное производство №-ИП от 

 окончено фактическим исполнением.

Поскольку факт приобретения истцом спорного имущества на торгах, проведенных в порядке реализации арестованного имущества, подтвержден представленными истцом доказательствами, результаты торгов никем не оспорены, недействительными не признаны, а наличие обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение всех сделок в отношении спорного недвижимого имущества препятствует реализации истцом своих прав покупателя арестованного имущества на регистрацию права собственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего сохранения ареста (запрета), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес> от 

, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 

.

Между тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес> от 

 был снят запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением от 

 в отношении спорного недвижимого имущества.

Поскольку меры о запрете регистрационных действий, наложенные постановлением от 

, отменены, то отпали основания в связи с которыми было предъявлено соответствующее исковое требование.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебная защита нарушенных прав истца в рамках заявленного иска не требуется, а потому у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 об освобождении имущества от зарегистрированного запрета на совершение регистрационных действий, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес> от 

 в рамках исполнительного производства №-ИП от 

.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Париж», ПАО «Бинбанк», ПАО Национальный банк «Траст», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, ООО «Продукт-Ленд» об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись). 

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: