32RS0№-13 

Дело №а-762/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года город Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Данченко Н.В.

при секретаре Летохо И.А., 

с участием административного ответчика начальника Клинцовского РО УФССП по Брянской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной оветственностью «РусДолгЪ-КМВ» к судебному приставу-исполнителю Клинцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области ФИО2, начальнику Клинцовского РО УФССП по Брянской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признания незаконным бездействия и возложении обязанностей по выполнению действий, и взыскании судебных расходов, 

установил:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» (Далее Общество) обратилось в Клинцовский городской суд Брянской области с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило признать бездействия должностного лица Клинцовского МРО УФССП России по Брянской области незаконными, и возложить обязанности по выполнению действий. 

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 18 ноября 2022 года Клинцовским РОСП Брянской области возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» задолженности с ФИО3 в сумме 56 458, 50 руб.

Постановлением судебного пристава –исполнителя ФИО2 от 20.01.2023 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.3 ч.1ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако указанное постановление и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступили и направлены не были.

Считает данные действия судебного пристава-исполнителя Клинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области незаконными, нарушающими права взыскателя.

Административный истец просит также об обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения.

В качестве соответчика к участию в деле привлечен начальник Клинцовского РО УФССП по Брянской области ФИО1

В судебное заседание представитель административного истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик начальник Клинцовского РО УФССП по Брянской области ФИО1, пояснил, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 находится в отпуске по беременности и родам, не отрицал, что обязанность по направлению в установленный срок постановления об окончании исполнительного производства от 21.01.2023 года судебный пристав не исполнила. Вместе с тем, постановление об окончании исполнительного производства было направлено в адрес административного истца 15 марта 2023 года, то есть после подачи им административного искового заявления. Считает, что судебный пристав-исполнитель должна была направить и оригинал исполнительного документа. 

Указывает, что заявленная сумма судебных расходов, истребуемая административным истцом, завышена.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

На основании статьи 150 КАС РФ, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело, в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, который является исчерпывающим.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона).

Согласно требованиям п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В силу абз. 1, 2 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения РФ) старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из материалов дела следует, постановлением судебного пристава-исполнителя Клинцовского МРО УФССП по Брянской области ФИО2 18.11.2022 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО «РусДолгъ-КМВ». ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации направлены запросы в банки об имуществе должника.

20 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст. 46 Закона, копия которого, в установленном п.1 ч.6 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» взыскателю не направлялась.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства от 20.01.2023 года направлено Клинцовским РО УФССП по Брянской области в адрес ответчика 14.03.2023 года, то есть с нарушением установленного Законом срока. Вместе с тем, административным истцом не приведено доказательств, указывающих, что оспариваемыми действиями, по несвоевременному направлению постановления об окончании исполнительного производства нарушены его права и законные интересы.

Разрешая заявленные требования о признания незаконным бездействия должностного лица в части не направления оригинала исполнительного документа, суд учитывает следующее: 

Из доводов административного ответчика следует, что оригинал исполнительного документа направлен взыскателю 14.03.2023 года.

Вместе с тем, из представленных административных ответчиком письменных доказательств следует, что в адрес Истца направлено только постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Сведений о направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, не имеется. Таким образом, довод ООО «РусДолгъ-КМВ» о ненаправлении в их адрес оригинала исполнительного документа не опровергнут.

Исходя из того, что Истец оспаривает поступление в его распоряжение исполнительного документа, а Ответчик не может представить надлежащих доказательств его направления в адрес взыскателя суд приходит к выводу о его утрате.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Установив, что исполнительный документ не возвращен в адрес взыскателя после вынесения постановления о прекращении исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое бездействие нарушило права административного истца, учитывая невозможность дальнейшего предъявления исполнительного листа к исполнению. 

Приказом ФССП России от 28 сентября 2015 года N 455 утверждено Положение об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств (далее - Положение).

Так, обязанность по восстановлению материалов исполнительных производств, утраченных при пересылке, возложена на начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения территориального органа ФССП России - отправителя (пункт 2.1). Он же организует восстановление материалов исполнительных производств (пункт 2.2).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С учетом указанного правового регулирования, принимая во внимание, что исполнительный документ утрачен, суд считает необходимым возложить на начальника Клинцовкого РО УФССП по Брянской области обязанность по совершению действий, предусмотренных Приказом УФССП № 455, а также положениями ст.430 ГПК РФ по восстановлению утраченного исполнительного документа.

Также административным истцом заявлены требования о взыскании с административных ответчиков судебных издержек в размере 5000 рублей, понесенных по договору об оказании услуг от 14.03.2023г.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов ООО «РусДолгЪ-КМВ», представлены: договор оказания юридических услуг и акт оказания услуг по договору, согласно которым ФИО5 перечислено 5000 руб.

Как следует из п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

Из п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Суд учитывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя об оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Как следует из ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Русь» в полном объеме, поскольку судебные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждены административным истцом в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью к судебному приставу-исполнителю Клинцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области ФИО2, начальнику Клинцовского РО УФССП по Брянской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконными бездействия и возложении обязанностей по выполнению действий -удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Клинцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области ФИО2, выразившиеся в ненаправлении взыскателю оригинала исполнительного документа после принятия решения о прекращении исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Возложить на начальника Клинцовского РО УФССП по Брянской области обязанность по принятию предусмотренных законом мер по восстановлению исполнительного документа о взыскании с должника ФИО3 задолженности в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» в размере 56 458, 50 руб., и возвращению его взыскателю.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ -КМВ» (ИНН. 2629012893, ОГРН 

<

***>, 

<

адрес>/я9) судебные расходы в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд Брянской области в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

В резолютивной части решение оглашено 13 июля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2023 года. 

Судья Н.В. Данченко